Решение по делу № 33-12150/2024 от 06.08.2024

судья Копкина И.Ю.                                                          2-144/2024 (1 инстанция)

33-12150/2024 (2 инстанция)

УИД 52RS0012-01-2023-002792-84

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием ФИО1, представителя АО «Международный Аэропорт Нижний Новгород» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Международный Аэропорт Нижний Новгород» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «Международный Аэропорт Нижний Новгород» на решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Международный Аэропорт Нижний Новгород» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

     Приказом исполнительного директора АО «МАНН № 253/К от 05.05.2023г. истец был отстранен от работы с 06.05.2023г. без сохранения заработной платы в связи с не завершением периодического медицинского осмотра. С данным приказом истец не согласен, поскольку 06.04.2023г. он проходил медицинский осмотр в медицинском центре «ОЗОН», с которым АО «МАНН» заключило договор на оказание данных услуг. Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 07.04.2023г. истец был признан здоровым и допущен к работе.

С учётом положений ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд: признать незаконным приказ № 553К от 05.05.2023г. об отстранении от работы ФИО1; взыскать с АО «Международный Аэропорт Нижний Новгород» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного простоя в размере две третьих средней заработной платы истца за май 2023 г. 18811 рублей, за июнь 2023 г. 18 811 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16.02.2024г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено:

- Признать приказ № 253/к от 05.05.2023г. об отстранении ФИО1 от работы в связи с не завершением периодического медицинского осмотра незаконным;

- Взыскать с АО «Международный Аэропорт Нижний Новгород» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного простоя 37 622 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 57 622 рубля.

- В остальной части требований отказано;

- Взыскать с АО «Международный Аэропорт Нижний Новгород» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 628 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе АО «Международный Аэропорт Нижний Новгород» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абз. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные ст. 213 Трудового кодекса РФ медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (ч. 8 ст. 213 Трудового кодекса РФ).

Абзацем 6 статьи 214 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Одним из видов медицинских осмотров является периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (п. 3 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (ч. 7 ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ.

Главой 3 указанного Порядка регламентирован порядок проведения периодических медицинских осмотров.

На основании списка работников, подлежащих периодическим осмотрам, составляются поименные списки работников, подлежащих периодическим осмотрам (далее - поименные списки). В поименных списках указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии) работника; профессия (должность) работника, стаж работы в ней; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии); наименование вредных производственных факторов или видов работ (пункт 23 Порядка).

Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка (пункт 25 Порядка).

Периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (пункт 32 Порядка).

В соответствии с требованиями абз. 4 ч. 1 ч. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Международный Аэропорт Нижний Новгород» в период с 15.02.2012г. по 31.08.2023г. в должности водителя автомобиля участка Службы наземного обслуживания.

Приказом от 31.08.2023г. с истцом расторгнут трудовой договор по соглашению сторон по п.1 ч.1. ст.77 ТК РФ.

Согласно приказу исполнительного директора АО «МАНН» № 119 от 10.02.2023г. О проведении периодического медицинского осмотра, ХТИ в 2023 г. ФИО1 был направлен на прохождение периодического медицинского осмотра в ООО «Медицинский центр ДЕНТ ВЕСТ», с которым у АО «МАНН» заключен договор.

Приказом исполнительного директора № 253/к от 05.05.2023г. ФИО1 был временно отстранен от работы с 06.05.2023г., в связи с необходимостью предоставления результатов обследования. До момента предоставления результатов периодический медицинский осмотр считается не завершенным. С данным приказом истец был ознакомлен.

Приказом исполнительного директора АО «МАНН» № 387/к от 23.06.2023г. ФИО1 был допущен к работе с 24.06.2023г. в связи со снятием временных медицинских противопоказаний к работе по занимаемой профессии – водитель автомобиля (бригадир), участок по наземному обслуживанию СНО.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что приказом № 253/к от 05.05.2023г. об отстранение истца от работы является незаконным, периодический медицинский осмотр им был пройден, в то время как работодателем истец был отстранен от работы на основании справки медицинского учреждения, с которым работодатель не состоит в гражданских правоотношениях, поскольку не прошел консультацию сурдолога, которая ему была указана в качестве рекомендации.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания приказа № 253/к от 05.05.2023г. об отстранении ФИО1 от работы в связи с не завершением периодического медицинского осмотра незаконным, исходя из того, что отсутствуют надлежащие доказательства, что работодателем до истца была доведена информация о направлении его на углубленный медицинский осмотр с последующим проведением экспертизы, работодателем не был организован осмотр истца врачом-сурдологом в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России.

Кроме того, на основании ст. 76, 157 ТК Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного простоя 37 622 рубля, исходя из установленного факта того, что ФИО1 не прошел медицинский осмотр не по своей вине период с 06.05.2023г. по 23.06.2023г.

Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК Российской Федерации в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отстранение истца от работы является правомерным, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с АО «Международный Аэропорт Нижний Новгород» (АО «МАНН») в должности водителя автомобиля участка по наземному обслуживанию, Службы наземного обслуживания.

Согласно СОУТ (специальной оценки условий труда) рабочее место, где осуществлял истец свою трудовую функцию, имеет Класс условий труда – 3.1, условия труда – вредные.

Согласно приказу АО «МАНН» № 119 от 10.02.2023г. ФИО1 был направлен на прохождение периодического медицинского осмотра в ООО «Медицинский центр ДЕНТ ВЕСТ», с которым у АО «МАНН» заключен договор от 09.01.2023г.

Из пояснений истца следует, что он прошел периодический медицинский осмотр в ООО «Медицинский центр ДЕНТ ВЕСТ» 06.04.2023г., по результатам которого получил выписку из медицинской карты с отметкой «допущен к работе». При этом в разделе 8 выписки из медицинской карты - лечебные и трудовые рекомендации, указано: оториноларинголог: консультация сурдолога.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ООО «Медицинский центр ДЕНТ ВЕСТ» из медицинской карты амбулаторного больного в отношении ФИО1 от 07.04.2023г. с отметкой «допущен к работе», из которой следует, что истец проходил осмотр 06.04.2023г., даны рекомендации, в том числе о консультации сурдолога (л.д.9).

Установлено, что между ООО «Медицинский центр ДЕНТ ВЕСТ» и ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России заключен договор от 01.12.2021г. № 248 на проведение экспертизы по результатам углубленного медицинского осмотра с выдачей заключения.

Согласно справки от 12.04.2023г. врача-профпатолога ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России следует, что ФИО1 было необходимо представить в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА результаты обследования врача-сурдолога и сведения о стаже работы в условиях воздействия шума, в т.ч. с указанием были ли превышения ПДУ. До момента представления результатов периодический медицинский осмотр считается не завершенным.

Вместе с тем, работодателем надлежащим образом не был организован осмотр работника ФИО1 врачом-сурдологом в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России.

Так, в материалы дела ответчиком представлено направление на углубленный медицинский осмотр (обследование) ФИО1 в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России. Однако, доказательств того, что работодателем ФИО1 был ознакомлен с направлением его на углубленный медицинский осмотр в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из представленных ответчиком материалов не следует, что до истца была доведена информация о направлении его работодателем на углубленный медицинский осмотр с последующим проведением экспертизы.

Приказом № 253/к от 05.05.2023г. ФИО1 был временно отстранен от работы с 06.05.2023г., в связи с необходимостью предоставления результатов обследования. До момента предоставления результатов периодический медицинский осмотр считается не завершенным. С данным приказом истец был ознакомлен.

Как установлено судом, после прохождения периодического медицинского осмотра ФИО1 вышел на работу и работал до 05.05.2023г. После отстранения от работы на основании справки врача-профпатолога ФИО8 ему стало известно, что необходимо пройти консультацию у врача-сурдолога. При этом в штате ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России имеется врач-сурдолог, но ФИО11 его отправил по месту жительства в поликлинику г.Бор, где сурдологов нет. Две недели он ждал направления в Центр сурдологии, не дождавшись вызова, только 19.06.2023г. платно он прошел врача-сурдолога в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко».

Заключением периодического медицинского осмотра за подписью председателя врачебной комиссии от 23.06.2023г. установлено, что ФИО1 не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами с коррекцией зрения.

Приказом АО «МАНН» № 387/к от 23.06.2023г. ФИО1 был допущен к работе с 24.06.2023г. в связи со снятием временных медицинских противопоказаний к работе по занимаемой профессии – водитель автомобиля (бригадир), участок по наземному обслуживанию СНО.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 не прошел медицинский осмотр в полном объеме не по своей вине, при этом АО «МАНН» надлежащим образом не был организован процесс направления истца на медицинский осмотр в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании незаконными приказа № 253/к от 05.05.2023г. об отстранении ФИО1 от работы и взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий, размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, признаются несостоятельными.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.