Решение по делу № 33-7384/2019 от 05.04.2019

Судья И.А. Кулиев дело № 33-7384/2019

учёт № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Э. Курмашевой и Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания М.В. Совковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Ю. Рафикова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года. Указанным решением постановлено:

иск Хасановой Рузалии Рамильевны к Рафикову Шамилю Юсуповичу об установлении границ земельного участка удовлетворить

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером .... и с кадастровым номером .... по координатам, указанным в межевом плане 28 августа 2018 года, изготовленном кадастровым инженером Галимзяновым Ф.М.

Точка 1 - Х-координата 469591,11 Y- координата 1307580,25

Точка 3 - Х-координата 469572,55 Y- координата 1307572,22

Точка 4 - Х-координата 469573,19 Y- координата 1307570,70

Взыскать с Рафикова Шамиля Юсуповичау в пользу Хасановой Рузалии Рамильевны 300 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ш.Ю. Рафикова – Л.Ф.Ахметгареева в поддержку доводов жалобы, возражения истицы Р.Р.Хасановой против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Хасанова обратилась к Ш.Ю. Рафикову с исковыми требованиями о об установлении границ земельного участка.

Требование мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес>.

Земельный участок истицы граничит с земельным участком ответчика с кадастровым номером .... по <адрес>.

В ходе проведения кадастровых работ выявилось несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных частей границ земельного участка с кадастровым номером .... их фактическому местоположению, при сравнении данных ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером .... и данных геодезической съёмки выявлена реестровая ошибка, ранее в ЕГРН были внесены ошибочные координаты точек частей границы границ земельного участка.

Согласовать границу с Ш.Ю. Рафиковым не удалось, поскольку ответчик для согласования границ не явился.

Р.Р. Хасанова просила установить смежную границу между земельными участками согласно межевому плану.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции истица поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, пояснив, что граница устанавливается по фактически существующему с 1976 года забору.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ш.Ю. Рафиков ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.Ю. Рафикова – Л.Ф. Ахметгареев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Р.Р.Хасанова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Р.Р. Хасановой принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, площадь участка истицы составляет 456кв.м.

Земельный участок Р.Р. Хасановой граничит с земельным участком Ш.Ю. Рафикова с кадастровым номером .... по <адрес>.

Кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр «Горизонт» Ф.М.Галимязяновым по заданию истца подготовлен межевой план земельного участка от 28 августа 2018 года.

Как видно из названного межевого плана, существующие на местности границы земельного участка истицы согласованы с собственником смежного участка с кадастровым номером .....

В ходе проведения кадастровых работ выявилось несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных частей границ земельного участка с кадастровым номером .... их фактическому местоположению, при сравнении данных ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером .... и данных геодезической съемки выявлена реестровая ошибка, ранее в ЕГРН были внесены ошибочные координаты точек частей границы границ земельного участка.

Ответчику направлено извещении о дате, времени и месте проведения процедуры согласования границ, Ш.Ю. Рафиков извещение получил, но для согласования границ не явился, мотивированного возражения по этому поводу не предоставил.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Р.Р. Хасанова по объективной причине лишена возможности осуществить государственный кадастровый учёт изменений принадлежащего ей земельного участка, – поскольку, правообладатель земельного участка с кадастровым номером .... безосновательно отказывается от согласования смежной границы, мотивированных возражений в части согласовании смежной границы от Ш.Ю. Рафикова не поступило.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе Ш.Ю. Рафиков, выражая несогласие с судебным постановлением суда первой инстанции, указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам материалам проверки Управления Росреесра по Республике Татарстан. Заявитель указывает, что его участок имеет уточненную площадь по результатам межевания, поставлен на кадастровый учёт. Апеллянт также указывает, что был лишен возможности защищать свои законные интересы, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие ввиду несвоевременного извещения о дате и времени судебного заседания. Заявитель, ссылаясь на акт проверки № 911 от 10 октября 2017 года, указывает, что со стороны истца имеется самовольный захват части его участка.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно частям 1-3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (ред. от 28.02.2018) «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частями 1-3 статьи 40 приведённого Федерального закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Как установлено судом из материалов межевого дела, предшествующая осуществлению государственного учёта изменений земельного участка процедура согласования границ Р.Р. Хасановой соблюдена, кадастровым инженером были приняты все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о дне, времени и месте согласования границ, ответчик от согласования уклоняется без какого-либо обоснования.

Данное обстоятельство, не должно, по мнению суда первой инстанции, препятствовать истице в реализации её прав на владение, пользование и распоряжение принадлежащим Р.Р. Хасановой земельным участком.

Кроме этого, согласно приобщённой к делу копии акта проверки № 911 от 10 октября 2017 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан установлено, что в отношении участка границы между земельными участками с кадастровым номером .... и с кадастровым номером .... в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка.

Более того, согласно землеустроительного дела № 3314 от 15 ноября 2005 года земельного участка по <адрес>, в акте согласования границ при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика отсутствуют подписи смежных землепользователей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, устанавливая границу между земельными участками с кадастровым номером .... и с кадастровым номером ...., сведения о её координатах в ЕГРН приводятся в соответствие с границей, существующей на местности в течение имеющего правообразующее значение срока, предусмотренного статьей 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

При этом представленным истцом межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр «Горизонт» Ф.М.Галимязяновым и материалами инвентаризации на земельный участок истца подтверждается конфигурация и соответствие линейных размеров участка истца фактически сложившемуся землепользованию.

Как следует из технического паспорта на жилой дом истца он возведен в 1955 году, в состав домовладения истца входит в том числе забор со стороны <адрес>, на которой располагается земельный участок ответчика Ш.Ю. Рафикова.

Таким образом, содержащимися в деле доказательствами подтверждается наличие между участками спора ограждения, доказательств изменения местоположения которого относительно координат, заявленных истцом в целях определения местоположения смежной границы земельных участков сторон спора, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы Ш.Ю. Рафикова о том, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 11 февраля 2019 года, являются несостоятельными, поскольку из уведомления о вручении с номером почтового отправления, имеющегося в материалах дела (л.д. 38), следует, что 01 февраля 2019 года Ш.Ю.Рафиковым лично получено извещение о явке в данное судебное заседание, о чем свидетельствует подпись последнего на почтовом уведомлении.

Таким образом, ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания и имел возможность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также предоставление необходимых доказательств.

Кроме того, 05 февраля 2019 года в суд первой инстанции Ш.Ю.Рафиков представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о получении им судебного извещения.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю. Рафикова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи