Решение по делу № 33-15695/2022 от 13.05.2022

Судья Теркулов Х.А.                                       Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2022 года частную жалобу ООО «Сити-Строй» на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству ООО «Сити-Строй» о передаче гражданского дела <данные изъяты> по иску Мартиросяна К. Р. к ООО «Сити-Строй», ООО «СоюзПроект» о возмещении убытков, понуждении к исполнению обязательств в натуре, по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Мартиросян К.Р. обратился в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «Сити-Строй», ООО «СоюзПроект» о возмещении убытков, понуждении к исполнению обязательств в натуре.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Сити-Строй» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, в связи с тем, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, ссылаясь на то, что согласно п. 12.6 заключенного между сторонами договора от <данные изъяты>, сторонами определена договорная подсудность в Арбитражном суде <данные изъяты>, а также ссылаясь на то, что объект недвижимого имущества, являющийся в том числе предметом спора, используется для экономической деятельности.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Иные стороны в судебное заседание не явились.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство представителя ООО «Сити-Строй» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчиком ООО «Сити-Строй» подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

В соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральными конституционными законами и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Суды общей юрисдикции рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов (п. 8 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ). Таким образом, ГПК РФ уставлен определенный перечень субъектов правоотношений, чьи споры могут быть приняты к производству в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, кроме того, арбитражные суды рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, договор от <данные изъяты> заключен с истцом как с физическим лицом, кроме того стороной ответчика не представлено допустимых доказательств тому, что при заключении вышеуказанного договора истец намеревался использовать его в коммерческих целях.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, обоснованно пришел к выводу, что указание ответчиком на то, что согласно п. 12.6 заключенного между сторонами договора ими определена договорная подсудность в Арбитражном суде <данные изъяты>, является несостоятельным, так как указанный пункт договора противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, при вынесении определения суда, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сити-Строй» - без удовлетворения.

Судья