Решение по делу № 22-1959/2021 от 16.07.2021

Судья Лавров А.В.                            Дело № 22-1959/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                                6 августа 2021 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.М., Каптел Л.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного Лодыгина А.Н. и защитника – адвоката Кузнецовой И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лодыгина А.Н. и его защитника - адвоката Пономарева Н.В. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 июня 2021 года, которым

Лодыгин А.Н., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

11.06.2013 приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 04 месяца в исправительной колонии общего режима, освобожден 21.08.2015 по отбытии наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лодыгину А.Н. на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 03.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступление осужденного Лодыгина А.Н. и защитника – адвоката Кузнецовой И.Н., поддержавших доводы принесенных апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лодыгин А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть <Фамилия обезличена>

Преступление совершено в период времени с 19.30 до 21.23 <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Лодыгин А.Н. и его защитник - адвокат Пономарев Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного Лодыгиным А.Н. преступления, выводы суда о его виновности, правовую оценку содеянного, выражают несогласие с приговором, считают его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Осужденный Лодыгин А.Н. полагает, что судом не в полной мере учтены признанные судом смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, аморальное и противоправное поведение погибшего, а также наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

Адвокат Пономарев Н.В. считает, что у суда, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом приводимых доводов просят о смягчении назначенного Лодыгину А.Н. наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Москалев П.В. находит доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть <Фамилия обезличена>, сторонами не оспариваются, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Делая вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания осужденного Лодыгина А.Н. и свидетеля <Фамилия обезличена> об обстоятельствах нанесения Лодыгиным А.Н. в ходе конфликта удара ножом <Фамилия обезличена> в область груди; свидетеля <Фамилия обезличена> о ставших ему известными от <Фамилия обезличена> обстоятельствах ссоры между <Фамилия обезличена> и Лодыгиным А.Н., в ходе которой Лодыгин А.Н. нанес удар ножом в грудь <Фамилия обезличена>; свидетеля <Фамилия обезличена> о совместном распитии спиртного с <Фамилия обезличена> и Лодыгиным А.Н. в своем доме, отсутствии в доме иных лиц, а также о пропаже кухонного ножа; свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> об обстоятельствах обнаружения трупа <Фамилия обезличена>

Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Лодыгина А.Н. в преступлении, за которое он осужден.

Вышеприведенные показания объективно подтверждены письменными доказательствами: протоколом проверки показаний Лодыгина А.Н. на месте, в ходе которого осужденный указал местонахождение орудия преступления - ножа, которым были нанесены удары погибшему, месторасположение <Фамилия обезличена> в момент причинения ему телесных повреждений ножом, а также механизм их нанесения; протоколом выемки одежды Лодыгина А.Н., в которую был одет в момент преступления; протоколом выемки одежды и биологических образцов <Фамилия обезличена>; протоколом выемки биологических образцов Лодыгина А.Н.; заключением генетической судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой генетические характеристики препарата ДНК слюны, обнаруженной на смыве стопки, а также на окурке 3 соответствуют варианту суммарного профиля ДНК Лодыгина А.Н. и <Фамилия обезличена>, биологический материал на окурках 1, 4 мог произойти от Лодыгина А.Н.; протоколом осмотра одежды <Фамилия обезличена>, на которой зафиксировано наличие повреждений и следов вещества бурого цвета.

В соответствии с заключениями судебно-медицинской экспертизы № <Номер обезличен>, причиной смерти <Фамилия обезличена> явилась острая массивная кровопотеря, развившаяся вследствие одиночного колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость, со сквозным ранением верхней доли правого легкого, сопровождающееся кровоизлиянием в правую плевральную полость. Указанное телесное повреждение образовалось от одного ударного воздействия твердого плоского предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными свойствами, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в данном случае закончившееся смертью. Кроме того, на трупе <Фамилия обезличена> обнаружено непроникающая колотая рана передней поверхности грудной клетки, которая образовалась незадолго до наступления смерти, от одного ударного воздействия твердого предмета с заостренным концом, обладающим колющими свойствами, возможно от действия острого конца какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными свойствами, и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью

Приведенные и иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства и, согласно требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для самооговора Лодыгиным А.Н., его оговора свидетелями обвинения, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности не усматривается.

В соответствии с положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Выступая в прениях, государственным обвинителем, с учетом оценки собранных по делу доказательств и обстоятельств совершенного преступления, отсутствия у Лодыгина А.Н. умысла на причинение смерти <Фамилия обезличена>, предложено переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.

Данное изменение, с учетом положений ст.252 УПК РФ, принято судом, действия Лодыгина А.Н. верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание Лодыгину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, суд учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Лодыгина А.Н., ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, социальное и семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение целей наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и надлежащим образом учел наличие на иждивении малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в адресованной <Фамилия обезличена> просьбе о вызове скорой медицинской помощи, а также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, а также наличие у Лодыгина А.Н. престарелого отца.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. Оснований для признания поведения <Фамилия обезличена> аморальным, на что указывается в жалобе осужденным, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны рецидив преступления, вид которого (опасный), определен в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, исходя из данных о личности осужденного и установленных обстоятельств по делу, повлияло на Лодыгина А.Н., утратившего контроль над собой в результате опьянения, и способствовало совершению им преступления.

Мотивированные выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит правильными.

В то же время, установленная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, послужила основанием для не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения (колония строгого режима) назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 июня 2021 в отношении Лодыгина А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: