Решение по делу № 1-322/2023 от 03.10.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        27 ноября 2023 года                                                                   <адрес>

Электростальский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре ФИО2,

с участием

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ком.72, не судимого, имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, <дата> в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, взял со стеллажа три плитки шоколада «<адрес> молочный шоколад с карамельной начинкой и обжаренным фундуком», весом 300 грамм, стоимостью 174 рублей 72 копейка без учета НДС за одну единицу товара, а всего на общую сумму 524 рублей 16 копеек, спрятал данный товар в находившуюся при нем сумку, после чего взял с полки 1 упаковку сахара и направился в кассовую зону, намереваясь оплатить 1 упаковку сахара и, не реагируя на требования сотрудника магазина Свидетель №1 оплатить товар в виде трех плиток шоколада, находящихся в его сумке, осознавая, что совершенное им хищение стало явным и открытым для других лиц, и, желая довести свои преступные действия до конца, минуя контрольно-кассовую зону, попытался покинуть торговый зал магазина, когда Свидетель №1 схватил ФИО1 за сумку, в которой лежал похищенный им товар, в результате чего он уронил сумку и покинул магазин, однако желая довести свой преступный умысел до конца, вновь вошел в торговый зал магазина, поднял упавшую сумку, с находившимся в ней похищенным товаром в виде трех плиток шоколада, вырвался из рук Свидетель №1, который попытался его остановить, схватив за верхнюю одежду, выбежал из магазина и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Таким образом, ФИО1 причинил <адрес>» материальный ущерб на общую сумму 524 рубля 16 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Между тем, факт грабежа из магазина <адрес> подсудимый ФИО1 не оспаривал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, установленного судом, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого согласно которым он действительно <дата> примерно в 18:30 он пришел в магазин <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, где взял три плитки шоколада «ФИО13», положил их в сумку, находящуюся при нем, после чего взял упаковку сахара, подошел к кассе, намереваясь оплатить упаковку сахара, однако продавец спросил его про шоколад, лежащий в его сумке. Он стал отрицать наличие у него в сумке похищенных им трех плиток шоколада, показал продавцу сумку, надеясь, что он не увидит их в сумке, однако продавец заметил похищенный им товар, после чего он направился к выходу из магазина, продавец последовал за ним, схватил его за сумку, и, вырываясь из хватки продавца, он выронил свою сумку, в которой находились похищенные им три плитки шоколада, после чего выбежал из магазина. Отдышавшись на улице, он вернулся в магазин, поднял свою сумку, с находившемся в ней похищенным товаром, однако его снова попытался задержать сотрудник магазина, но он вырвался и убежал с похищенным из магазина. В дальнейшем, когда к нему пришли сотрудники полиции, он дал объяснения и вернул похищенные им три плитки шоколада. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 155-158).

При исследовании в судебном заседании указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, замечаний или дополнений от него не поступило.

    Из оглашённых с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что он работает в должности менеджера по безопасности <адрес> В зону его работы входит контроль за частью магазинов <адрес>, в том числе магазин «<адрес> принадлежащий <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>. <дата> от директора магазина Свидетель №4 ему стало известно, что <дата> администратор магазина Свидетель №2 сообщила ей, что <дата> примерно в 18 часов 40 минут неизвестный мужчина вошел в торговый зал магазина, взял со стеллажа три плитки шоколадок «<адрес> по 174 рубля 72 копейки каждая без учета НДС, положил их в свою сумку, после чего взял 1 упаковку с сахаром, и на кассовой зоне положил упаковку сахара, а шоколад не стал доставать. Сотрудник, находящийся на кассе ФИО6, получил от Свидетель №2 информацию о том, что данный молодой человек положил в сумку плитки с шоколадом, в связи с чем, сказал мужчине о том, что необходимо оплатить товар, который у него находится в сумке. Мужчина ответил ему отказом, и, минуя кассовую зону и не оплачивая товар попытался выйти из торгового зала магазина. ФИО6 пытался его остановить, схватил за сумку, однако мужчина вырвался, при этом сумка упала на пол. Через некоторое время вышеуказанный молодой человек снова вернулся в магазин, схватил свою сумку с пола и стал покидать магазин. ФИО14 увидев это, снова попытался его остановить, но мужчина вырвался и выбежал из магазина со своей сумкой, в которой находился неоплаченный товар. Стоимость похищенного товара из магазина <адрес>», принадлежащего <адрес>» составляет 524 рубля 16 копеек без учета НДС (том №, л.д.141-143).

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее он работал в должности кассира в <адрес> расположенном по адресу: МО, <адрес>. <дата> в 18 часов 45 минут, находясь на рабочем месте, от администратора магазина он получил информацию о том, что неизвестный гражданин взял со стеллажа в торговом зале магазина шоколад и положил к себе в сумку. Подойдя на кассу, данный неизвестный ему гражданин выложил на кассовую ленту одну пачку сахара, однако, спрятанный в сумке шоколад данный гражданин выкладывать не стал. На его требование выложить шоколад, спрятанный в его сумке, на кассовую ленту, мужчина ответил, что у него ничего нет, после чего в ответ на его просьбу мужчина приоткрыл сумку, пытаясь сделать так, чтобы он не заметил в ней шоколад. Однако, он в его сумке увидел шоколад и попросил его выложить на кассовую ленту, гражданин ответил грубо отказом, после чего попытался спешно покинуть магазин. В попытке задержать гражданина, он подбежал к нему и схватил его за куртку, но мужчина стал вырываться, в результате чего у них завязалась борьба. В момент борьбы к ним подбежал сотрудник магазина Свидетель №3 и пытался их разнять. В ходе борьбы мужчина выронил сумку с находящимся внутри шоколадом и покинул магазин, однако через некоторое время он опять вернулся и схватил свою сумку с пола с неоплаченным шоколадом и стал покидать магазин. Увидев это, он вновь попытался его задержать, но мужчина вырвался, и убежал из магазина со своей сумкой, в которой находился неоплаченный товар. О случившимся он сообщил директору магазина (том №, л.д. 88-89, л.д.280-282).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он полностью согласен с содержанием его показаний в период предварительного расследования, о чем он сообщил в судебном заседании, наличие разногласий в показаниях объяснил давностью событий.

    Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО9 Дополнены тем, что торговый зал магазина <адрес>» по адресу: <адрес>. не оборудован антикражными воротами, при выходе из торгового зала нет ограничителей на выход, а также в зале отсутствует охранник, так как это не предусмотрено. Ответственность за сохранность товара несут продавцы, администратор и директор торгового зала (Том №, л.д. 118-120).

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она работает в должности администратора магазина «<адрес> расположенного по адресу: МО, <адрес>.        <дата> в 18 часов 40 минут, находясь на рабочем месте, выходя из служебного помещения, она заметила, что неизвестный ей гражданин, находясь в торговом зале магазина <адрес> складывает себе в сумку шоколад. О данном факте она предупредила сотрудника магазина Свидетель №1, который находился на кассовой зоне. Через какое-то время к ней подошел Свидетель №1 и сказал о том, что данный гражданин, пройдя на кассу, отказался оплачивать товар, который у него находился в сумке. После того, как ему было сказано оплатить товар, он попытался покинуть магазин. В результате того, что ему было оказано сопротивление, завязалась борьба, в ходе которой, данному гражданину удалось вырваться и покинуть магазин. Данный гражданин убежал из магазина, с похищенным товаром не оплатив его в неизвестном направлении. О данных действиях лица она сообщила директору Свидетель №4 (Том №, л.д.109-110);

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что <дата> в 18 часов 40 минут он находился по адресу: МО, <адрес> магазине <адрес>». Он видел, как неизвестного мужчину перед выходом из магазина остановили сотрудники магазина «<адрес> и попросили выложить из сумки неоплаченный товар, на что данный мужчина ответил отказом и попытался покинуть магазин. В результате этого между сотрудником магазина и данным мужчиной завязалась борьба. В ходе борьбы неизвестному мужчине удалось покинуть магазин, при этом сумка с товаром, который он не оплатил, выпала у него и осталась лежать на полу в магазине. Через некоторое время этот мужчина вернулся в магазин и, взяв с пола свою сумку с неоплаченным товаром-попытался покинуть магазин. Увидев это, сотрудник магазина попытался преградить путь данному гражданину, в результате чего у них произошла борьба. Он это увидел и подошел к ним, чтобы разнять и забрать неоплаченный товар у этого мужчины. Но сделать этого у него не получилось, так как мужчине удалось убежать вместе с сумкой, в которой лежал неоплаченный товар (Том №, л.д. 99-100);

Также вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно:

заявлением директора магазина Свидетель №4 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое <дата> в период времени с 18:40 до 18:50, находясь в магазине «<адрес> по адресу: <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее <адрес>» (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина <адрес>», расположенном в <адрес>, изъяты: один отрезок дактопленки со следом руки, а также 3 плитки шоколада <адрес> выданные ФИО1 (Том №, л.д. 69-74);

протоколом осмотра места происшествия – служебного помещения магазина «Пятерочка», расположенном в <адрес>, изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том №, л.д. 75);

изъятые в ходе осмотра мест происшествия предметы с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрены, на основании постановления признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и переданы на ответственное хранение (том №, л.д. л.д.122-124,125-126,131);

изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены, на основании постановления признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. л.д.238-249, 250, 251);

инвентаризационным актом от <дата> в магазине <адрес> была обнаружена недостача 3 плиток шоколада «<адрес>. мол. с мол. кар.нач/обж.ф.», весом 300г. на общую сумму 524 рубля16 копеек без учета НДС. (том №, л.д. 255-256);

справкой об ущербе, согласно которой, в результате совершения хищения <дата> ООО «Агроторг» был причинении материальный ущерб в размере 524 рубля16 копеек без учета НДС (том №, л.д. 253);

счет – фактурой №RCBA-289093 от <дата>, согласно которой стоимость одной единицы товара <адрес>. мол. с мол. кар.нач/обж.ф.», весом 300г. без учета НДС составляет174 рубля 72 копейки (том №, л.д.32-61).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО9 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину ФИО1 в его совершении.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях, данных ФИО1 об обстоятельствах преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в добровольной выдачи похищенного имущества, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов, в быту характеризуется без замечаний, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого. Согласно заключения комиссии экспертов № от <дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и признаки пагубного употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, алкоголь). В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается.

Заключение комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, свидетельствует о вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 совершил будучи вменяемым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приняв во внимание изложенное выше, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При определении размеров вычета из заработной платы подсудимого в доход государства суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого, а также его имущественное и семейное положение.

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 4938 рублей, выплаченные адвокату ФИО11, участвовавшей по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Контроль за осужденным к исправительным работам ФИО1 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: диск DVD-R, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в деле; три плитки шоколада <адрес> молочный шоколад с карамельной начинкой и обжаренным фундуком», переданные на ответственное хранение Свидетель №4 – вернуть по принадлежности <адрес>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

       Судья: подпись. Копия верна

           Судья:                                                                                      Е.В. Жемчугина