Решение от 13.12.2023 по делу № 33-39862/2023 от 13.11.2023

Судья: Гошин В.В.                                                              Дело № 33-39862/2023 (дело 2-2514/2023)                                          УИД 50RS0033-01-2023-001924-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               13 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    фио к ООО «Новый коммунальный стандарт», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ООО «Новый коммунальный стандарт», представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, представителя фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Новый коммунальный стандарт», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что она, ее дочь фио и сын фио являются сособственниками квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Каждому из них принадлежит по 1/3 доле.

<данные изъяты> в их квартире произошел залив, в связи с чем она обратилась к ответчику с просьбой составить акт осмотра залитой квартиры, однако осмотр квартиры был произведен ответчиком только <данные изъяты>.

В акте осмотра дату не указали, а со слов жителя записали, что заливы были в течение 20 лет.

В результате залива и согласно акта комиссионного обследования от <данные изъяты>, пострадали комната <данные изъяты>, площадью 12 кв.м., лопнул натяжной потолок, по его центру образовалась дыра 6 кв.м., под натяжным потолком побелка – отслоение по всему периметру, обои бумажные пятна – 4 кв.м., отслоение от стен – 5 кв.м.. образование грибка в местах следов протечки, свет отсутствует, состояние проводки неизвестно. Комната <данные изъяты>, площадью 10 кв.м. – стены обои бумажные пятна – 4 кв.м., отслоение – 2 кв.м., образование грибка. Прихожая, площадью 3 кв.м., потолок плитка пятна 0,5 кв.м., стены обои бумажные отслоение 3 кв.м., образование грибка, света нет, состояние проводки неизвестно.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки» итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> в целях урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия, которую ответчик получил <данные изъяты>, однако в установленный 10-дневный срок ответа не предоставил, фактически данную претензию проигнорировал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать в ее пользу с ответчиков убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований по п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по составлению заключения оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» фио против удовлетворения исковых требований возражал, считая их необоснованными и пояснил, что в феврале и марте 2016 года истец обращалась по поводу заливов ее квартиры в управляющую компанию, которая осуществляла обслуживание дома до ООО «Новый коммунальный стандарт» и представляла фотографии залива ее квартиры аналогичные тем, которые она приобщила к настоящему иску. Полагает, что истец не доказала факт залива ее квартиры по вине ООО «Новый коммунальный стандарт», которое является управляющей компанией в отношении <данные изъяты> в <данные изъяты> только с 2018 года. Кроме того, обращает внимание, что в период с начала сентября по конец октября 2022 года Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов через своего подрядчика проводил работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов фио против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, считая их необоснованными, т.к. в акте от <данные изъяты>, на который ссылается истец причины заливов не указаны и по содержанию данного акта видно, что залив квартиры истца был неоднократным и длительным, а не разовым. Полагает, что протечки имели место в какое-то время многократно, но до проведения капитального ремонта кровли этого дома, однако, ни представители Фонда, ни представители подрядчиков для составления соответствующих актов, включая акт от <данные изъяты>, не приглашались, поэтому данный акт не может являться надлежащим доказательством по требованиям истца.

Представитель ООО «Эконом Строй» фио поддержал позицию представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов фио и пояснил, что ремонт кровли вышеуказанного дома был начат <данные изъяты> и полностью завершен <данные изъяты>.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио– фио поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Новый коммунальный стандарт»– фио просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - фио просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец, ее дочь фио и сын фио являются сособственниками квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в <данные изъяты> произошел залив.

В результате залива и согласно акта комиссионного обследования от <данные изъяты>, пострадали комната <данные изъяты>, площадью 12 кв.м., лопнул натяжной потолок, по его центру образовалась дыра 6 кв.м., под натяжным потолком побелка – отслоение по всему периметру, обои бумажные пятна – 4 кв.м., отслоение от стен – 5 кв.м.. образование грибка в местах следов протечки, свет отсутствует, состояние проводки неизвестно. Комната <данные изъяты>, площадью 10 кв.м. – стены обои бумажные пятна – 4 кв.м., отслоение – 2 кв.м., образование грибка. Прихожая, площадью 3 кв.м., потолок плитка пятна 0,5 кв.м., стены обои бумажные отслоение 3 кв.м., образование грибка, света нет, состояние проводки неизвестно.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки» итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 180, 182 ЖК РФ и указал, что выявленные в ходе осмотра квартиры истца <данные изъяты> образования грибка, плесени не свидетельствует о том, что они образовались от залива 5 или <данные изъяты>, а также из акта от <данные изъяты> не следует, что данные последствия возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией кровли управляющей компанией ООО «Новый коммунальный стандарт», осуществляющей управление домом с 2018 года и заливами квартиры истца по этой причине.

Судом также указано, что после проведения аукциона по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли в многоквартирном доме истца и проведение данного ремонта избранным подрядчиком – ООО «Эконом Строй» в период с <данные изъяты> и до <данные изъяты> никаких нареканий, жалоб или претензий по качеству выполненного ремонта не поступало.

Качество выполненных работ было оформлено актом от <данные изъяты> с участием представителя строительного контроля, представителя органа местного самоуправления, территориального отдела, управляющей организации ООО «Новый коммунальный стандарт» и представителя собственников МКД.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона суд фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, правовой оценки соответствующим доводам сторон не дал.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судебной коллегией установлено и сторонами не оспаривалось, что между Фондом и ООО "Эконом-Строй" заключен договор 1736-К от <данные изъяты> на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <данные изъяты>, в том числе по спорному адресу (л.д. 123-149).

Согласно акту приема-передачи выполненных строительно-монтажных работ от <данные изъяты> по договору <данные изъяты>-К от <данные изъяты> Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов через своего подрядчика ООО "ЭКОНОМ-Строй" проводил работы по капитальному ремонту кровли <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

При этом в п. 7.2 договора указано, что подрядчик гарантирует возмещение ущерба, причиненного собственникам жилых помещений многоквартирного дома субподрядчиком после завершения работ по капитальному ремонту.

Согласно п. 7.3 Гарантийный срок на выполнение Строительно-монтажных работ и использование материалов начинается с даты подписания акта приемки работ и составляет 60 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В результате обращения истца проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Судебной коллегией разъяснялось положение ст. 79 ГПК РФ, ответчики от проведения по делу судебной экспертизы отказались, о чем были составлены соответствующие расписки, приобщенные к материалам дела, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному истцом доказательству по оценке ущерба.

Таким образом, учитывая, что производство капитального ремонта по адресу: <данные изъяты>, находится в зоне ответственности Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, что подтверждается заключением договоров на осуществление капитального ремонта с подрядными организациями, заливы произошли в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что факт причинения ущерба истцу доказан, причинение ущерба произошло после проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома в гарантийный период.

Вместе с тем Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом возложенного на него ст. 1064 ГК РФ бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, не представлено доказательств того, что залив произошел не в результате некачественного произведенного капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Оснований для возложения ответственности за причиненный заливом ущерб на ООО «Новый коммунальный стандарт», суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду того, что залив произошел после капитального ремонта кровли, после которого у Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области возникли гарантийные обязательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя Фонда о том, что взыскание денежных средств за причиненный ущерб следует производить с подрядной организации, поскольку Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) иных лиц в ходе исполнения обязательства, возникающего при организации региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов создан в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 30 июля 2013 г. N 559/24 "О некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", задачами которого являются, в частности обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта и обеспечение финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, исходя из правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований для того, чтобы признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в пользу истцов с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░