Решение от 29.04.2021 по делу № 2-70/2021 от 12.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз                                      29 апреля 2021 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куна В.И., при секретаре судебного заседания Клочковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ИП Ханумиди А.Ф. - Тарана Андрея Борисовича к Панкратову Александру Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ИП Ханумиди А.Ф. - Таран А.Б. обратился в суд с иском к Панкратову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, из которого следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 в отношении ИП Ханумиди В.Ф. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Таран А.С.. В ходе процедуры банкротства установлено, что должник Ханумиди А.Ф. осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета третьим лицам, в частности на имя Панкратова А.М. были перечислены денежные средства на общую сумму 130 000 рублей. На требования финансового управляющего Тарана А.Б. предоставить документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств, Панкратовым А.М. и Ханумиди В.Ф. такие документы предоставлены не были. Просит взыскать с Панкратова А.М. в пользу Ханумиди А.Ф. сумму неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 232 рубля 62 копейки.

Финансовый управляющий ИП Ханумиди А.Ф. - Таран А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Панкратов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

Третье лицо Ханумиди А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2020 года, индивидуальный предприниматель Ханумиди А.Ф. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Таран А.Б. (л.д. 21).

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что Ханумиди А.Ф. в период с 20.02.2018 по 17.03.2018 со своего расчетного счета осуществлял перечисления денежных средств на расчетный счет Панкратова А.М. на общую сумму 130 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО Сбербанк (л.д. 20).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что полученные Панкратовым А.М. от Ханумиди А.Ф. денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением, законных оснований для их удержания не имеется, в связи, с чем они подлежат возврату.

10 февраля 2021 года финансовым управляющим Тараном А.Б. в адрес Панкратова А.М. была направлена претензия, в которой финансовый управляющий просил Панкратова А.М. представить документы, подтверждающие взаимоотношения и встречное исполнение между Панкратовым А.М. и Ханумиди А.Ф. (л.д. 17).

Вместе с тем, вышеуказанные документы Панкратовым А.М. финансовому управляющему Тарану А.Б. представлены не были.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Суду вышеуказанные документы, являющиеся основанием для перечисления денежных средств, либо иные доказательства, подтверждающие данный факт, также не представлены.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт перечисления истцом денежных средств ответчику при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая, что денежные средства в размере 130 000 рублей были получены Панкратовым А.М. от Ханумиди А.Ф. при отсутствии к тому правовых оснований, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, по смыслу положений ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку документов, являющихся основанием для перечисления денежных средств, суду не представлено, получение от Ханумиди А.Ф. денежных средств Панкратовым А.М. не оспорено, соответственно, ему было известно об отсутствии правовых оснований получения спорных денежных сумм с момента их перечисления.

Из положений п.1 ст.395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты в размере суммы долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, на вышеуказанные денежные средства подлежат уплате проценты на основании ст.395 ГК РФ с момента получения ответчиком данных денежных сумм.

Учитывая, что судом были установлены обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с Панкратова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 09.03.2021 в размере 25 232 рубля 62 копейки, согласно представленного истцом расчета (обор. л.д. 7), который судом проверен и признан арифметически верным, а ответчиком не оспорен и иного расчета не представлено.

Поскольку, согласно определения Тевризского районного суда Омской области от 16 марта 2021 года уплата государственной пошлины истцу была отсрочена до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, суд согласно требованиям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из размера удовлетворённых требований, в размере 4 305 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.02.2018 ░░ 09.03.2021 ░ ░░░░░░░ 25 232 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 305 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░