Решение от 26.02.2024 по делу № 11-6/2024 от 25.01.2024

15

Дело № 11-6/2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <данные изъяты>

<адрес> 26 февраля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис <адрес>» Родчева С.И. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Томилиной ФИО10 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис <адрес>» о взыскании ущерба в результате повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Томилина А.А. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис <адрес>» (далее по тексту - ООО «УК Жилкомсервис <адрес>») о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 32429 рублей, расходов за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 1 148 рублей.

Требования обоснованы тем, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Управление данным жилым домом осуществляет управляющая компания ООО «УК Жилкомсервис г. <данные изъяты>». На праве собственности ей принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль находился на парковке во дворе ее дома, примерно в 18 часов 30 минут с дерева, находящегося неподалеку от парковочного места, порывом ветра оторвало большую ветку, которая упала на автомобиль. В результате чего автомобиль получил повреждения, а именно: на кузове образовалась вмятина. На место происшествия были вызваны сотрудники Отдела МВД России по г.<данные изъяты>, которыми было осмотрено место происшествия и составлены соответствующие документы. В ходе осмотра было установлено, что в результате повреждения автомобиля отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть «Умышленное повреждение чужого имущества». Считает, что повреждение принадлежащего ей автомобиля произошло по причине ненадлежащего содержания придомовой территории Управляющей компанией.

В результате произошедшего принадлежащий ей автомобиль получил значительные повреждения. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 32 429 рублей. За проведение экспертизы ею было оплачено 4 500 рублей. Таким образом, общий размер причиненных ей убытков от повреждения автомобиля составляет 36929 рублей, которые должны быть возмещены управляющей компанией.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в ООО «УК Жилкомсервис <адрес>» о возмещении ей в добровольном порядке причиненных убытков в размере 36929 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Жилкомсервис <адрес>» отказали ей в удовлетворении требований, мотивируя тем, что дерево, повредившее ее автомобиль находится в охраняемой зоне тепловых сетей, принадлежащих ООО «<данные изъяты> коммунальные системы». Полагает, что ссылка ответчика в отзыве на претензию, что МЧС предупреждало граждан об ожидаемом усилении ветра и не принятием в связи с этим ею надлежащих мер по сохранению принадлежащего ей имущества, является необоснованной.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Жилкомсервис <адрес>» в пользу Томилиной ФИО11 взыскан ущерб в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 429 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 4 500 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 148 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 307,87 рублей, а всего 47 384,87 рублей.

Представителем ответчика ООО «УК Жилкомсервис <адрес>» Родчевым С.И., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Жилкомсервис <адрес>» на основании Договора № <данные изъяты> управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложения № к Договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются: «земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом».

На основании публичной кадастровой карты <адрес> и данных государственного кадастрового учета, дерево, от которого обломлена ветка и упавшая на машину истца, находится за пределами границ земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>., в связи с чем, Управляющая компания не может нести ответственность за причиненный вред имуществу истца за пределами границ земельного участка, границы которого определены условиями Договора управления многоквартирным домом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Дерево, с надломленной веткой находится на расстоянии 11,0 метров от внешней стены многоквартирного дома по адресу: <адрес>. От поврежденной машины до указанного дерева расстояние составляет 1,5 метра. Кроме того, данное дерево находится на расстоянии 0,7 м. от наружных сетей теплоснабжения, арендатором которых является ОАО «<данные изъяты>», обслуживающей организацией является ООО «<данные изъяты> коммунальные системы» и соответственно расположено в охраняемой зоне этих сетей.

Более того, служба МЧС России предупредила граждан посредством рассылки CMC уведомлений, что «Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ с сохранением на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ожидаются ливни, грозы, град, шквалистое усиление ветра до 25 метров в секунду», в связи с чем, считает, что истцом не были предприняты должные меры по сохранению своего личного имущества.

В направленном возражении на апелляционную жалобу представитель третьего лица - Администрации <данные изъяты> городского округа Родак К.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в возражении основаниям (л.д. 131-133), считает, что обязанность по содержанию придомовой территории, на которой расположен многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: <адрес>, возложена согласно заключенного договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на управляющую организацию ООО «УК Жилкомсервис <адрес>».

В возражении на апелляционную жалобу представитель третьего лица – ООО «БКС» Воробьев Е.С., действующий на основании доверенности №/д от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в возражении основаниям (л.д. 144), в том числе указал, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>-<данные изъяты> и расположено спорное дерево, входит в состав общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома согласно его характеристикам, следовательно, управляющая компания ООО «УК Жилкомсервис <адрес>» обязана содержать земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, в том числе, и зеленые насаждения, находящиеся в непосредственной близости от <адрес>-<данные изъяты>, а именно около подъездов №№, №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК Жилкомсервис <адрес>» Родчев С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое решение об отказе исковых требований Томилиной А.А. к ООО «УК Жилкомсервис <адрес>».

Истец Томилина А.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК Жилкомсервис <адрес>» без удовлетворения.

Представитель истца адвокат Савельев А.П., действующий по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), также просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК Жилкомсервис <адрес>» без удовлетворения, считает, что ООО «УК Жилкомсервис <адрес>» не надлежащим образом исполняло свои обязанности, что явилось причиной повреждения автомобиля истца отломившейся веткой от дерева, которое растет на придомовой территории рядом с парковкой автомобилей.

Представитель третьего лица ООО «БКС» Воробьев Е.С., действующий на основании доверенности №/д от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК Жилкомсервис <адрес>» без удовлетворения, поддержал возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> городского округа не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходатайстве представитель Администрации <данные изъяты> городского округа Родак К.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, просит рассмотреть дело в их отсутствие, решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Жилкомсервис <адрес>» без удовлетворения.

Учитывая мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Администрации <данные изъяты> городского округа <адрес>.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Жилкомсервис <адрес>» без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в указанным гражданам, многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пп. «в» п.3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № «О минимальном перечне услуг и необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), пп. «в» п.28 приложения № к договору перечень услуг и paбот в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии со статьей 6 Правил благоустройства содержание придомовых и прилегающих территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов. Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Статьей 31 Правил благоустройства предусмотрено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; - собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам.

В соответствии с пп.1-2 п.4.15 Правил благоустройства территории муниципального образования Березовский городской округ, утвержденных решением Совета народных депутатов Берез городского округа от 26.10.2022г. № «Об утверждении правил благоустройства территорий муниципального образования Березовский городской округ», собственники помещений многоквартирных домах, лица, осуществляющие по договору управление/эксплуатация многоквартирными домами, иные лица в соответствии с законодательством РФ, осуществляет содержание придомовых и дворовых территорий. Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и дворовой территории производится собственниками- помещений; многоквартирных домах, лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами, иными лица в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «УК Жилищно-коммунальный сервис <адрес>», что подтверждается Договором №<данные изъяты> управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту- Договор), не оспаривалось представителем ООО «УК Жилкомсервис <адрес>» в судебном заседании ( л.д. 64-69).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора управляющая организация в рамках деятельности по управлению многоквартирным домом обязана обеспечивать выполнение комплекса мероприятий эксплуатации и ремонту дома, санитарному содержанию придомовой территории, в соответствии правилами, установленными нормативными актами РФ, а также в соответствии с перечнем услуг, работ по управлению многоквартирным домом и периодичностью их выполнения, приведенными в Постановлении Правительства РФ от 15.05.2013г. № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно п.3.2.2 Договора управляющая организация вправе выполнить работы и оказать услуги, не предусмотренные в составе перечней работ и услуг, утвержденных общим собранием, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья проживающих в многоквартирном доме, устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имущества собственников помещений.

Из Приложения № к Договору №<данные изъяты> управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в состав общего имущества в числе прочего включается: …е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определяются на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (л.д. 68 оборот).

Согласно Приложения № к Договору №<данные изъяты> управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание жилого помещения устанавливается Решением Совета народных депутатов <данные изъяты> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 75).

Как установлено из материалов дела Томилина А.А. проживает по адресу: <адрес> в <адрес>, и является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» красного цвета, государственный номер №, принадлежит Томилиной А.А., что подтверждается копией ПТС (л.д.6), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Томилина А.А. обратилась с заявлением в Отдел МВД России по <адрес> по факту повреждения ее автомобиля <данные изъяты> г/н № красного цвета в результате падения ветки от дерева при сильном ветре, в связи с чем, ей причинен значительный ущерб в размере 15000 рублей (л.д. 10).

Из письменного объяснения Томилиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ее опроса участковым ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> установлено, что она проживает по адресу: <адрес> в <адрес>, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> г/н № красного цвета, который приобретен ею в <данные изъяты> г. за 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль на парковочное место во дворе <адрес>, напротив подъезда №. Около 18-30 час. начался дождь и сильный ветер, у нее сработала сигнализация, окна квартиры выходят на другую сторону, в связи с чем. автомобиль не было видно, около 19-00 часов она вышла во двор и обнаружила, что на ее автомобиле лежит большая ветка, которая упала с дерева стоящего около парковки в результате сильного ветра и повредила ее автомобиль: помяло арку, повредило лакокрасочное покрытие крыши, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, чем ей причинен значительный ущерб в размере 15000 рублей ( л.д. 11).

По вышеуказанному факту сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия которые осмотрели место происшествия, по результатам которого вышеуказанный факт подтвердился, что подтверждается Актом осмотра (л.д.12-14) и приложенной к нему фотоиллюстрацией ( л.д. 15-16).

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ФИО7, установлено, что в данном сообщении отсутствуют признаки события преступления, административного правонарушения, иного противоправного деяния (л.д. 8).

Истец считает, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, произошло по причине ненадлежащего содержания придомовой территории управляющей организацией ООО «УК Жилкомсервис <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Независимых экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» и Томилиной А.А. составлен Договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства – принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (л.д. 27-28), за производство которой Томилиной А.А. оплачено 4500 рублей ( л.д. 20 оборот), ООО «УК Жилкомсервис <адрес>» было извещено о дате и времени осмотр а автомобиля ( л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в ходе которого установлены следующие повреждения у автомобиля: рама крыши боковая правая - деформация в районе проема задней двери; панель крыши - образование вмятины в центральной левой части; дверь задка (крышка багажника) – образование вмятины в левой верхней части ( л.д. 30).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета его износа составляет 32429 рублей, с учетом износа 32 429 рублей (л.д. 20-41).

ДД.ММ.ГГГГ Томилина А.А. обратилась с претензией в ООО «УК Жилкомсервис <адрес>» о возмещении ей в добровольном порядке причиненных убытков в результате повреждения автомобиля в размере 36929 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 429 рублей + расходы по производству экспертизы в размере 4500 рублей, которое произошло по причине ненадлежащего содержания придомовой территории Управляющей компанией (л.д.42).

Из ответа ООО «УК Жилкомсервис <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в удовлетворении претензии Томилиной А.А. было отказано в связи с тем, что согласно публичной кадастровой карты <адрес> и данных государственного кадастрового учета дерево, от которого обломлена ветка, упавшая на ее машину, находится за пределами границ земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Дерево, с надломленной веткой находится на расстоянии 11,0 метров от внешней стены многоквартирного дома по адресу: <адрес>. От поврежденной машины до указанного дерева расстояние составляет 1,5 метра. Кроме того, указано, что данное дерево находится на расстоянии 0,7 м. от наружных сетей теплоснабжения, собственником которых является ООО «<данные изъяты> коммунальные системы» и соответственно расположено в охраняемой зоне этих сетей. Также указано, что служба МЧС России предупреждала граждан посредством рассылки CMC уведомлений, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ с сохранением на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ожидаются ливни, грозы, град, шквалистое усиление ветра до 25 метров в секунду, в связи с чем, считают, что Томилиной А.А. не были предприняты должные меры по сохранению личного имущества (л.д. 43).

Согласно ответа Администрации <данные изъяты> городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание зеленых насаждений (обрезкой деревьев) во дворе <адрес> - <данные изъяты>, ближе к подъезду № (парковка автомобилей) осуществляет управляющая организация ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Вышеуказанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Наружная сеть теплоснабжения с кадастровым номером № располагалась на земельном участке с кадастровым номером №. В связи с утвержденным проектом межевания территории от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № был снят с государственного кадастрового учета (л.д. 83,84).

Вышеуказанный отказ ООО «УК Жилкомсервис <адрес>» в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца к мировому судье с данным иском.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч.1 ст. 36, п.1 ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, имеющихся в деле, установив, факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на прилегающей к многоквартирному дому территории, пришел к выводу о привлечении управляющей компании ООО «УК Жилкомсервис <адрес>» к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу в связи с причинением ее автомобилю вышеуказанных повреждений на автомобильной стоянке во дворе дома, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими требованиям вышеприведенного закона и указанных выше Правил.

Доводы представителя ответчика ООО «УК Жилкомсервис <адрес>» в апелляционной жалобе о том, что спорное дерево согласно публичной кадастровой карты <адрес> и данных государственного кадастрового учета находится за пределами границ земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которые определены по отмостки дома, были предметом проверки мирового судьи в ходе рассмотрения дела, которые обоснованно не приняты им во внимание, учитывая следующее.

Как установлено мировым судьей границы земельного участка, расположенного у дома по адресу: <адрес> - <адрес>, определены по отмостки многоквартирного дома и поставлены на кадастровый учет в границах такого дома.

При этом, мировым судьей обоснованно приняты во внимание требования п.4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования («Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> - <адрес>, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который необходим для его эксплуатации, согласно ст.305 ГК РФ имеют право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, а также в соответствии со ст.ст.304-305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, мировым судьей также учтено, что по смыслу ч.ч.3 и 4 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ (п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Также мировым судьей обосновано учтены Правила благоустройства муниципального образования <данные изъяты> городской округ, утвержденные решением Совета народных депутатов <данные изъяты> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым:

подп.1 п.ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирных домах или лица, осуществляющие по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами, осуществляют содержание придомовых и дворовых территорий.

п.1.4. придомовая территория - земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

подп. 2 п. ДД.ММ.ГГГГ организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и дворовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах либо лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами.

подп.12.1.2, п.12.1 границы уборки территорий определяются границами земельного участка, подтверждающих право на земельный участок на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, если иное не следует из документов, законодательства <адрес>, либо договором.

п. 1.5 правила являются обязательными для исполнения на всей территории <данные изъяты> городского округа всеми физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в соответствии с Договором №<данные изъяты> управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между управляющей организацией ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» (ООО «УК Жилкомсервис <адрес>») и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и по порядку их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, по содержанию придомовой территории, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этих домов.

Мировым судьей также обоснованно сделан вывод о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> и спорное дерево входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома согласно его характеристикам, в связи с чем, управляющая компания ООО «УК Жилкомсервис <адрес>» обязана содержать земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, в том числе, и зелеными насаждениями, находящимися в непосредственной близости от вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а именно на незначительном расстоянии от подъездов № №, №, и нести ответственность за оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию придомовой территории с элементами озеленения и благоустройства в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирных жилых домов.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что бездействие управляющей организации ООО «УК Жилкомсервис <адрес>», связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и осуществлением ненадлежащего контроля за состоянием указанного выше дерева, находящегося на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома, привело к падению ветки с дерева на автомобиль истца и причинению истцу материального ущерба, в связи с чем, именно ответчик ООО УК ООО «УК Жилкомсервис <адрес>» должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Выводы мирового судьи о том, что наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории (л.д. 77) имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние, суд апелляционной инстанции также находит обоснованными.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что вышеуказанное дерево произрастает на расстоянии 11 м от внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, и находилось на расстоянии 1,5 м от поврежденного автомобиля истца, не являются основанием для освобождения ответчика от вышеуказанной ответственности перед истцом, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно имеющихся в деле иллюстраций к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) парковочная стоянка для автомобилей, где находился автомобиль истца, находится во дворе вышеуказанного дома напротив подъездов №,№ данного дома, указанное выше дерево произрастает позади вышеуказанной стоянки автомобилей в непосредственной близости к ней, в связи с чем, управляющая компания обязана осуществлять за ним контроль и обеспечивать его надлежащее состояние в целях предотвращения причинения ущерба находящимся на парковочной стоянке автомобилям.

Доводы представителя ответчика ООО «УК Жилкомсервис <адрес>» в апелляционной жалобе о том, что вышеуказанное дерево находится на расстоянии 0,7 м от наружных сетей теплоснабжения, арендатором которых является ОАО «СКЭК», а обслуживающей организацией ООО «БКС» и соответственно расположено в охранной зоне тепловых сетей являлись предметом проверки мирового судьи в ходе рассмотрения дела, которые в оспариваемом решении обоснованно не приняты мировым судьей во внимание со ссылкой на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.1, 5, 6, 7 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992г. №, на основании которых мировой судья пришел к выводу о том, расположение зеленых насаждений в охранной зоне в данном случае не возлагает на ООО «БКС» обязанности по их содержанию, учитывая, что типовыми правилами не запрещено проведение работ по содержанию зеленых насаждений, расположенных на земельном участке в границе охранной зоны тепловой сети с письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети. Организация, на которую возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке являющимся общим имуществом многоквартирного дома, с целью выполнения возложенных на нее обязанностей, имела возможность обратиться к ООО «БКС» за согласованием работ со спорным деревом, растущим на указанном земельном участке, учитывая, что в обязанности ООО БКС не входит контроль и содержание в надлежащем состоянии указанного выше дерева.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям вышеприведенного закона и фактическим установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были предприняты должные меры по сохранению своего личного имущества, поскольку служба МЧС России предупредила граждан посредством рассылки СМС уведомлений, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ожидаются ливни, грозы, град, шквалистое усиление ветра до 25 метров в секунду, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данные доводы в части рассылки смс уведомлений гражданам опровергаются информацией ГУ МЧС России по <адрес> - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) согласно которой ГУ МЧС России по <адрес> - <данные изъяты> от <данные изъяты> Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды был получен прогноз о том, что на территории <адрес> - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня прогнозировались следующие опасные метеорологические явления: ожидались дожди, местами сильные, ливни, грозы, град, местами порывы до 22 м/с, при грозах шквалы до 25 м/с, вместе с тем, экстренное предупреждение на ДД.ММ.ГГГГ. с комплексом предупредительных мероприятий, рекомендуемых для выполнения были разработаны и доведены только до органов местного самоуправления для оперативного реагирования на возможные ЧС (происшествия), в связи с прохождением опасных метеорологических явлений на территории <данные изъяты> режимы функционирования РСЧС «Повышенная готовность» или режим «Чрезвычайная ситуация» не вводились, в связи с чем, смс-оповещение населения не проводилось.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «УК Жилкомсервис <адрес>» суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции также согласен с выводами мирового судьи в оспариваемом решении о том, что погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии в указанную дату таких экстремальных опасных метеорологических явлений, которые самостоятельно могли бы повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого являлось бы падение части дерева на автомобиль истца.

Кроме того, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что сама по себе парковка истцом Томилиной А.А. транспортного средства вблизи расположенного дерева не свидетельствует о ее неосторожности, так как она не могла предполагать, что управляющая организация ООО «УК Жилкомсервис <адрес>» спорного жилого <адрес> в <адрес> не осуществляет подрезку деревьев у спорного дома.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что автомобиль истцом не эксплуатировался длительное время, стоял на спущенных колесах и находился в недвижимом состоянии, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено, истцом данный факт в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что правовых оснований для освобождения ответчика ООО «УК Жилкомсервис <адрес>» от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами мирового судьи, направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «УК Жилкомсервис <адрес>» не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении данного дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, основанными на анализе действующего законодательства, и на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Томилиной ФИО12 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис <адрес>» о взыскании ущерба в результате повреждения автомобиля, у суда апелляционной не имеется, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис <адрес>» Родчева С.И. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░