Решение по делу № 2-2731/2018 от 31.05.2018

Дело №2-2731/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Краеву ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai г/н № под управлением Краева А.А. и ТС Volkswagen г/н №, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине Краева А.А., нарушившего п. 2.5 ПДД РФ и скрывшегося с места ДТП. Кроме того, Краев А.А. не имел права управлять ТС. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу ТС Volkswagen г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора №, истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 99 126,90 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 99 126,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173,81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 2 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. «в», «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. по адресу <Адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ТС Hyundai sonata г/н №, принадлежащего ФИО4, личность водителя не установлена и ТС Volkswagen passat г/н №, под управлением собственника ФИО2 Из обстоятельств ДТП следует, что неустановленное лицо управляя автомобилем Hyundai sonata г/н № совершило наезд на стоящее ТС Volkswagen passat г/н № и скрылось с места ДТП (л.д. 3 дело № ЖДТП №, КУСП №).

Определением №1323 от 12.11.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении для производства административного расследования (л.д. 24 дело № ЖДТП №, КУСП №).

Определением № 1323 от 13.11.2017 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час., по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Hyundai sonata г/н №, который совершил наезд на автомобиль Volkswagen passat г/н №, после чего неустановленный водитель с места происшествия скрылся (л.д. 26 дело № ЖДТП №, КУСП №).

Согласно справке от 27.11.2017 г., в ходе просмотра видеозаписи с места ДТП установлено, что по <Адрес> двигался автомобиль Hyundai sonata г/н №. Из дворового проезда <Адрес> на проезжую часть выехал автомобиль Volkswagen passat г/н №, который остановился чтобы пропустить автомобили, двигающиеся по <Адрес>. В этот момент автомобиль Hyundai sonata г/н № начал маневр поворота во двор дома <Адрес>. Не рассчитав угол поворота, водитель Hyundai sonata совершил наезд на автомобиль Volkswagen passat левой передней частью. После чего водитель Hyundai sonata останавливается, включает заднюю передачу и скрывается с места ДТП в сторону <Адрес>. Краев А.А. пояснил, что в момент ДТП автомобилем Hyundai sonata г/н №, управлял именно он (л.д. 43 дело № ЖДТП №, КУСП №).

Определением №1323 от 27.11.2017 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. по адресу: <Адрес> водитель Краев А.А., управлял автомобилем Hyundai sonata г/н №, не имея права управления транспортными средствами, тем самым нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. В связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 50 дело № ЖДТП №, КУСП №).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.11.2017 г., водитель Краев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7. КоАП РФ за то, что двигался на автомобиле Hyundai sonata г/н №, не имея права управления транспортным средством (нарушение п. 2.1.1. ПДД). (л.д. 51 дело № ЖДТП №, КУСП №).

Определением от 27.11.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в14-00 час. по адресу: <Адрес>, в отношении водителя Краева ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 14).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 27.11.2017 г. Краев ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 12).

Таким образом, на основании справки от 27.11.2017 г., составленной в результате просмотра видеозаписи с места ДТП, схемы ДТП, объяснений водителя ТС Volkswagen passat г/н № ФИО2, водителя ТС Hyundai sonata г/н № Краева А.А., собственника ТС Hyundai sonata г/н № ФИО4 суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Краева А.А.

Исходя из этого, нарушение Краевым А.А. правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба ФИО2

Автомобиль Volkswagen passat г/н № на праве собственности принадлежит ФИО2, на момент совершения ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № (л.д. 14 дело № ЖДТП №, КУСП №).

Автомобиль Hyundai sonata г/н № на праве собственности принадлежит ФИО4 и застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № (л.д. 41,42 дело № ЖДТП №, КУСП №).

17.12.2017 г. ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 5-7).

18.12.2017 г. АО «Технекспо» составлен акт осмотра транспортного средства № 16118950 (л.д. 8-9).

Согласно заказ-наряду №034 от 21.12.2017 г. центра ремонта автомобилей «Ультрамарин» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen passat г/н № составила 99 126,9 руб. (л.д. 15).

06.02.2018 г. ИП ФИО6 выставлен счет № 11-Р на оплату ПАО СК «Россгосстрах» работ по заказ-наряду №034 от 21.12.2017 г. на сумму 99 126,9 руб. на автомобиль Volkswagen passat г/н № (л.д. 16).

ПАО СК «Росгосстрах» 12.02.2018 г. произвело оплату ИП ФИО6 по счету №11-р от 06.02.2018 г. в размере 99 126,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 756 от 14.02.2018 г. (л.д. 17).

Исходя из этого, нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба собственнику автомобиля Volkswagen passat г/н №. Истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перед потерпевшим выполнил в полном объеме, в связи с чем, вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику о взыскании денежных средств, затраченных на возмещение ущерба, причиненного собственнику автомобиля Volkswagen passat г/н №.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 99 126,90 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 173,81 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением №390 от 23.05.2018 года (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краева ФИО11 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 99 126,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 173,81 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об его отмене.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03.07.2018 г.