Решение по делу № 2-5587/2019 от 08.07.2019

№2-5587/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 г.                                                                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонникова С. В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о назначении пенсии,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2018 истец обратился к ответчику за назначением страховой пенсии по старости. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано по причине недостаточности стажа работы, при этом указано на то, что часть периодов работы истца соответствующим образом учтена не будет. С позицией ответчика истец не согласен, просит обязать ответчика учесть в страховой стаж, общий трудовой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в ТОО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Карельском филиале «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в АОЗТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что за назначением пенсии впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Жидкова Д.И., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы решения ответчика. Указала, что за назначением пенсии в декабре 2018 истец не обращался, такого заявления не имеется. Первое обращение истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, но оно было аннулировано в связи с неправильным оформлением, о чем истец был сразу поставлен в известность. ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца о назначении пенсии, в настоящее время идет работа по оценке его пенсионных прав, решение не принято.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы пенсионного дела истца, наблюдательных дел предприятий, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец достиг пенсионного возраста (55 лет) ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что при назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствующие стажи ему не будут учтены спорные периоды работы в связи с отсутствием начисления и уплаты страховых взносов, неточностью в оформлении записей в трудовой книжке, отсутствия сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

№400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно пп.6 п.1 ст.32 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона №400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной п.1 - 10 и 16 - 18 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу ст.11 Федерального закона №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона №400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Как усматривается из трудовой книжки истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ТОО «<данные изъяты>» водителем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «<данные изъяты>» инженером по перевозкам. Предприятия находились в <адрес> Республики Карелия, которыйсогласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера…, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029, отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В качестве застрахованного лица истец зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015), п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).

Поскольку в спорный период истец не был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, этот период в силу закона может быть подтвержден трудовой книжкой. Указанный период работы истца подтверждается последовательностью записей, внесенных в трудовую книжку, которые помарок и исправлений не имеют.

В силу п.п.1, 6, 13, 18 постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 №656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», действовавшего в период работы истца, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. В трудовую книжку вносятся сведения о работе: прием на работу, перевод на другую работу, увольнение. При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, в учреждении, организации, заверяются подписью руководителя предприятия, учреждения, организации или специально уполномоченного им лица и печатью. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

Аналогичные положения содержатся в п.1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 №190.

Таким образом, то обстоятельство, что в трудовой книжке истца имеются недочеты по ее заполнению специалистом работодателя не может быть поставлено ему в вину и лишить его права на учет спорного периода работы в соответствующие стажи, поскольку работник не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по заполнению трудовой книжки.

Кроме того, соответствующая регистрация обозначенных предприятий, на которых работал истец, подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, их наблюдательными делами, согласно которым финансово-хозяйственная деятельность Обществами велась. Трудовая деятельность истца в ТОО «<данные изъяты>» также подтверждена свидетельскими показаниями директора Общества – ФИО4

Доводы ответчика в отношении неначисления/неуплаты предприятиями страховых взносов суд не принимает с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 №9-П, ст.9 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

В силу названых норм обязанность по перечислению страховщику страховых сумм возложена законодательством на страхователя (работодателя), а не на застрахованное лицо.

Кроме того, положениями ранее действовавшего (до 01.01.2002) Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не предусматривалось включение периодов работы или иной деятельности в страховой стаж при условии обязательной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (данное условие возникло после введения в действие Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ). Согласно ст.89 указанного Закона РФ в общий трудовой стаж подлежала включению любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации.

В связи с изложенным факт неначисления /неуплаты страховых взносов сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать действия страхователя в отношении обязательных платежей либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

При этом судом принимается во внимание, что истец, являясь в спорные периоды работником предприятий, находясь не на руководящих должностях, не был лицом, ответственным за начисление и уплату обязательных платежей, в материалах наблюдательных дел предприятий не имеется его подписей на платежных и иных документах.

В силу изложенного требования истца в отношении соответствующего учета спорных периодов работы в ТОО «<данные изъяты>», в АОЗТ «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению, но частично, в силу следующего.

Согласно материалам наблюдательного дела ТОО «<данные изъяты>» в 3 квартале 1992 года предприятие финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, заработная плата работникам не начислялась (письмо гл. бухгалтера в Пенсионный фонд). Таким образом, в страховой стаж истцу и в стаж работы в МКС подлежат учету периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из трудовой книжки истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Карельском филиале «<данные изъяты>» инженером по перевозкам. Между тем, как следует из материалов наблюдательного дела, с апреля 1993 года данного предприятия не существует, согласно отчетам и выписке из ЕГРЮЛ предприятие является ТОО «<данные изъяты>». Директором филиала «<данные изъяты>» являлся ФИО1, между тем как записи в трудовой книжке истца подписаны директором ФИО2, который как следует из последующей записи являлся директором АОЗТ «<данные изъяты>».

В связи с установленными обстоятельствами, при отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности в обозначенный спорный период оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

Также из трудовой книжки истца усматривается, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем в ООО «Спартак плюс». Спорные периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являются периодами после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица и, соответственно, должны подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Однако, страхователем такие сведения в отношении истца за часть периодов в 2011, в 2015 и в 2016 в Пенсионный фонд не представлены.

Между тем, согласно материалам дела плательщика страховых взносов ООО «<данные изъяты>», работодателем истца обязанность по начислению и уплате страховых взносов не исполнялась. Начиная с ноября 2010 года Пенсионным фондом Обществу выставлялись Требования об уплате недоимки по страховым взносам, а затем выносились решения о взыскании с Общества страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика. Судебным приставом-исполнителем возбуждались исполнительные производства в отношении должника. Последнее заявление Пенсионного фонда о принятии на исполнение Постановления о взыскании с должника задолженности по страховым взносам от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании указала, что работала вместе с истцом с 2012 по 2016 годы, простоев не было, работали с утра и до ночи, обслуживая кафе и танцплощадку, не закрывались. Неначисление страховых взносов – это политика руководства, у всех работников за те же периоды, что и у истца не сданы сведения в Пенсионный фонд.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорные периоды не отражены в выписке из лицевого счета истца по вине страхователя (работодателя). В связи с чем, пенсионные права истца в данном случае не могут быть нарушены из-за его действий.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Между тем, требование истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено в силу следующего.

Истец указывает, что обратился с заявлением о назначении пенсии в декабре 2018 года, однако, такого заявления у ответчика не имеется. Пенсионный возраст истца (по положениям законодательства, действующего до ДД.ММ.ГГГГ) наступил ДД.ММ.ГГГГ. Первое заявление истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, затем аннулировано в связи с неправильным оформлением. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о назначении пенсии, вопрос оценки пенсионных прав истца в силу пп.7, 8 ст.22 Федерального закона №400-ФЗ в настоящее время находится в стадии разрешения.

Кроме того, судом не усматривается нарушения ответчиком прав истца в части даты назначения ему досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно Приложению 6 к Федеральному закону №400-ФЗ в 2019 году возраст, по достижении которого возникает право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона №400-ФЗ по состоянию на 31 декабря 2018 года, увеличивается на 12 месяцев.

Между тем, в соответствии с п.3 ст.10 Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, указанным в п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона №400-ФЗ и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных Приложением 6 к Федеральному закону №400-ФЗ, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

В силу изложенного, названых норм, суд приходит к выводу о том, что право истца на установление пенсии в силу изменений пенсионного законодательства наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) учесть Антонникова С. В. в страховой стаж, общий трудовой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Антонникова С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019.