Решение по делу № 22-3156/2019 от 25.10.2019

Судья Селиванова Г.А. № 22-3156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург      20 ноября 2019 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области –Клименко О.В.,

представителя подсудимого – Галламутдиновой Л.Ю.,

защитника – адвоката Мирзаева Ю.И.,

потерпевших Д.Г.А. К.К.Б.

при секретаре – Егоровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя умершего подсудимого А.А.А. – Галламутдиновой Лилии Юрьевны на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

А.А.А., родившегося *** умершего (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., пояснения представителя умершего обвиняемого А.А.А. – Галламутдиновой Л.Ю. и его защитника – адвоката Мирзаева Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших Д.Г.А. К.К.Б. полагавших, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления без изменений,

УСТАНОВИЛ:

судом установлено, что А.А.А. при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трех лиц.

    Преступление совершено 25 декабря 2017 года в период времени с *** на (адрес)

В апелляционной жалобе представитель умершего подсудимого А.А.А. - Галламутдинова Л.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения уголовного дела. При этом отмечает, что ее ребенка Галламутдинову А.А., которая является дочерью погибшего А.А.А., представителем подсудимого не признали, права и обязанности не разъясняли.

Ссылается на то, что в судебное заседание, назначенное на 17 сентября 2019 года, не явилась потерпевшая М.Т.А. в связи с чем не выяснено ее мнение о возможности перехода к прениям сторон и прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого. Суд установил причину ее неявки – поломку автомобиля на значительном от суда расстоянии и плохое самочувствие, вместе с тем лишил ее права участия в прениях по делу, указав на то, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения уголовного дела, что является незаконным.

Полагает, что суд, не являясь органом, осуществляющим уголовное преследование, выступил на стороне обвинения и на стадии судебного следствия предопределился с виной А.А.А. в инкриминируемом преступлении, исключив возможность оспорить в судебном заседании предъявленное обвинение и нарушение требований ПДД РФ, чем проявил свою заинтересованность по делу и принимаемому по нему решению. В обоснование доводов приводит положения постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П.

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя подсудимого А.А.А. – Галламутдиновой Л.Ю. Кувандыкский межрайонный прокурор Оренбургской области Коблов Г.А. считает постановление в отношении А.А.А. законным и обоснованным. Просит постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина А.А.А. в том, что он при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть трех лиц, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

Так, судебном заседании представитель умершего подсудимого А.А.А. - Галламутдинова Л.Ю. не согласилась с обвинением и пояснила, что с (дата) года она проживала одной семьей с А.А.А., который 25 декабря 2017 года на автомобиле «***» г/н № поехал в (адрес). Через некоторое время ей позвонил знакомый А.А.А. и сообщил, что А.А.А. попал в ДТП, в котором погиб. Причина, по которой произошла авария, ей не известна. На следующий день она была на месте ДТП, где увидела, что все осколки от легкового автомобиля находились на стороне движения из (адрес) в (адрес), они были разбросаны по обочине. Обгоревшее пятно на асфальте располагалось ближе к обочине, поэтому полагает, что столкновение произошло не на полосе движения автомобиля «Фредлайнер», а на полосе движения А.А.А., в связи с чем он не является виновным в ДТП.

    Потерпевшая Д.Г.И. в судебном заседании показала, что 25 декабря 2017 года ее дочь К.У.В. выехала в (адрес) на автомобиле «Рено-логан» под управлением А.А.А. О произошедшем ДТП узнала из новостей в интернете, после чего с мужем прибыла на место ДТП, где увидела грузовой автомобиль, «Рено-Логан» и служебные машины ГИБДД. Оба автомобиля находились на проезжей части по правой стороне движения в (адрес). Тягач стоял в трех, четырех метрах от «Рено-Логан», под углом примерно 60 градусов относительно края проезжей части, без цистерны, переднее правое колесо было на обочине, а левое в кювете. На дороге была легкая поземка, ветер был, но не сильный. Все осколки были на полосе движения «Рено-Логан», ветром сдуть их туда не могло. Следов транспортных средств, следов юза на дороге не было. Считает, что следствием неверно установлены обстоятельства дела и виновник ДТП.

    В судебном заседании потерпевший К.К.Б. показал, что в автомобиле под управлением А.А.А., находился его сын К.Г.К. О произошедшем ДТП ему стало известно от сотрудников ГИБДД (адрес). Он прибыл на место ДТП, где увидел грузовой тягач «Фредлайнер», который стоял ровно на колесах, прицепа не было, на асфальте четко было видно, где горел автомобиль. Здесь же находились различные осколки смешанные, грязновато - зеленоватым цветом, на обочине валялся капот от автомобиля «Рено-Логан», он был помят, но не обгоревший. Много пластика находилось на дорожном покрытии по ходу движения автомобиля «Рено-Логан», а по ходу движения «Фредлайнера» ничего не было. Каких-либо следов торможения по ходу «Рено-Логан» или тягача он не увидел. Когда он ознакомился со схемой, то понял, что столкновение произошло на ходу при откидывании машины. С левой стороны по ходу движения тягача ничего не было, все осколки машины и стекла, и кое-какие остатки личных вещей находились по направлению из (адрес) в (адрес). По фото, выложенным в сети интернет, он установил, что водитель «Рено-Логан» не совершал выезд на встречную полосу. Его личное мнение, что водитель тягача выехал на полосу встречного движения, а водитель «Рено-Логан» в последний момент уходил от тягача.

    Потерпевшая М.Т.А. показала, что в указанном ДТП погибла ее дочь Е.А.С. которая находилась в автомобиле под управлением А.А.А. и следовала в (адрес). Обстоятельства произошедшего ДТП ей стали известны от сотрудников полиции (адрес). На месте ДТП она не была, видела только фотографии в сети интернет, считает, что предварительным следствием установлены неверные обстоятельства ДТП.

Однако мнение потерпевших М.Т.А. Д.Г.А. и К.К.Б. а также позиция представителей умершего обвиняемого А.А.А. - Галламутдиновой А.А. и защитника адвоката - Мирзаева Ю.И. о невиновности А.А.А. опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном следствии и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля С.О.А.. в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаниями в ходе предварительного следствия (том. 1 л.д. 189-190), согласно которым 25 декабря 2017 года он управлял автомобилем «Фредлайнер» г/н № по трассе (адрес), в сторону (адрес), двигался со скоростью около 60-70 км. Около (адрес) из-за сильного ветра появилась снежная поземка. В районе (адрес) впереди был изгиб дороги вправо, он двигался по прямому участку дороги и метров за 100 увидел, что впереди по изгибу во встречном направлении движется легковой автомобиль, который проехал изгиб дороги, после чего он за 20 метров понял, что тот движется по его полосе движения. Сам он стал держаться ближе к правой обочине и принял меры к торможению, но так как общий вес его автомобиля составил около 40 тонн, то автомобиль тормозил очень медленно, ему не удалость избежать столкновения. Автомобиль «Рено Логан» передней левой частью ударил в переднюю часть его автомобиля, основной удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля, так как в том месте у автомобиля сломалась стойка, он потерял управление, протащил встречный автомобиль несколько метров, пересек встречную полосу и остановился на левой обочине, передние колеса его автомобиля были вывернуты влево. После удара легковой автомобиль отбросило, и он оказался на встречной полосе, ближе к середине дороги. Его автомобиль развернуло перпендикулярно дороги. Он сам в результате ДТП не пострадал. После ДТП он выбежал из кабины, увидел что автомобиль «Рено Логан» вспыхнул изнутри, схватил огнетушитель и пытался потушить автомобиль, но безуспешно;

- показаниями свидетеля Х.Ш.А. согласно которым он двигался по трассе в направлении (адрес), впереди него шел легковой автомобиль «Опель», а впереди «Опеля» грузовой автомобиль с цистерной. Сам момент столкновения он не видел, но утверждает, что автомобиль «Опель» стал тормозить, у него загорелись стоп-сигналы. В это время он увидел, как грузовой автомобиль стал прижиматься к правой обочине, у него тоже горели стоп-сигналы и в это время «фуру» стало «кружить, кидать из стороны в сторону», после чего она съехала на левую обочину. До столкновения грузовой автомобиль на полосу встречного движения не выезжал, так как он это видел в свете фар, которые освещали прицеп сзади.

Показаниями свидетеля Х.Ш.А. данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на трассе (адрес) в районе (адрес) он двигался за автомобилем марки «Опель Мокко», перед которым двигался грузовой автомобиль «Фредлайнер» с полуприцепом. Догнав грузовой автомобиль, он снизил скорость до 80 км/ч. Автомобиль «Опель Мокко» находился от грузового автомобиля на расстоянии примерно около 200 метров, он двигался от автомобиля «Опель Мокко» на расстоянии 100 метров. В этот момент осадков на улице не было, видимость дороги была хорошая, дорога просматривалась примерно на расстоянии около 500 метром, на расстоянии света фар. Впереди дороги показался изгиб, и он увидел, что в его сторону во встречном направлении движется автомобиль, он увидел автомобиль на расстоянии около 1000 метров. В ходе движения, у автомобиля «Опель Мокко» загорелись задние стоп фары, после чего он тоже стал тормозить. Именно в этот момент увидел, что автомобиль «Фредлайнер» стал двигаться вправо в сторону обочины, а затем кузов автомобиля резко повернулся влево, проехал несколько метров в сторону левой обочины и остановился за пределами левой обочины в снегу. Полуприцеп – цистерна остался на дороге, почти перпендикулярно полотну автодороги. Автомобиль «Опель Мокко» остановился, а потом продолжил движение. Сам он, проехал несколько метров и остановился на правой обочине, в это время увидел, что автомобиль «Фредлайнер» столкнулся с автомобилем «Рено логан», темного цвета. Автомобиль «Рено логан» стал гореть, с задней части огня еще не было. Когда он подбежал к автомобилю «Рено-Логан», последний был полностью охвачен огнем, рядом находился водитель автомобиля «Фредлайнера», который пытался потушить автомобиль «Рено-Логан», но безуспешно. Он настаивает, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения (том 1 л.д. 209-210);

- показаниями свидетеля Г.Л.А. в соответствии с которыми, у нее имелся автомобиль «Рено Логан», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет кузова ***, который она по договору купли-продажи (дата) продала А.А.А. Автомобиль продала в рассрочку, все деньги за автомобиль А.А.А. не отдал. С момента продажи А.А.А. использовал автомобиль по своему усмотрению, в частности для работы в качестве такси. (дата) ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что указанный автомобиль попал в ДТП и сгорел. Через час она прибыла на место столкновения, где от водителя, участника ДТП узнала, что от удара его машину вынесло на встречную полосу. В это время уже шел небольшой снег, на дороге была поземка, автомобиль «Рено-Логан» находился на правой полосе движения в сторону (адрес), почти вся кабина «Фредлайнера» была в кювете. Все осколки и части от автомобилей также находились на полосе движения легкового автомобиля, на левой полосе движения она ничего не видела;

- показаниями свидетеля С.А.Н. о том, что он работает в одной организации с С.О.А. Прибыв на место ДТП, увидел автомобиль «Фредлайнер», который находился в кювете, и сгоревший легковой автомобиль. Водитель С.О.А. находился в шоковом состоянии и пояснил, что на его полосу движения выехал легковой автомобиль, и после столкновения его выбросило на встречную полосу. По всей ширине дороги были разбросаны осколки и детали от машин, на асфальте были следы тушения, края дороги были затоптаны присутствующими людьми, была незначительная поземка, а затем пошел снег. На правой обочине он видел следы от полуприцепа, видимо, когда тот уходил от столкновения. Следов торможения автомобиля «Фредлайнер» на месте он не видел, поскольку система АБС срабатывает так, что может и не оставлять следов. Следов юза и волочения на проезжей части также не было. Автомобиль «Фредлайнер» был технически исправным. Замена АБС на автомобиле произведена за несколько дней до выпуска автомобиля на линию, претензий от водителя по неисправности автомобиля не было. Система ГЛОНАСС установлена на автомобиле, за движением автомобиля велся контроль, но такое движение авто, как выезд на встречную полосу, система не фиксирует;

- показаниями свидетеля П.С.С. согласно которым на месте ДТП водитель автомобиля «Фредлайнера» и присутствующий свидетель пояснили, что автомобиль «Рено-Логан» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение, легковой автомобиль еще горел, он находился почти на середине дороги, а автомобиль «Фредлайнер» находился в кювете, цистерна на полосе встречного движения. Он совместно с напарником производил измерения в ходе осмотра места происшествия и составил схему ДТП. В это время дул сильный ветер, местами прослеживалась поземка. Место столкновения определено по осыпи частей автомобилей и отмечено на схеме в виде эллипса на расстоянии 1,8 метра от правой кромки асфальта на правой полосе движения автомобиля «Фредлайнер» длиной 3 метра. Следов юза и следов волочения не было, поэтому они не отражены в схеме. Ширина обочины указана 2,6 и 2,8 метра, ширина проезжей части дороги 7,4 м.;

- показаниями свидетеля У.С.С. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на месте ДТП было установлено, что водитель А.А.А. при управлении автомобилем «Рено -Логан» выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Фредлайнер» в сцепке с полуприцепом под управлением гр. С.О.А. В результате столкновения автомобиль «Рено-Логан» загорелся, поскольку у него было установлено газовое оборудование. В ходе измерений установлено, что на расстоянии 600 метров от (адрес) и 1,8 метра от правой кромки асфальта на правой по ходу движения проезжей части обнаружены множественные осколки, частей автомобилей, осыпь стекла, осыпь имеет продолговатую форму в виде эллипса, длиной 3 метра, вся осыпь расположена на правой полосе движения. Данное место определено как место столкновения автомобилей «Фредлайнер» и «Рено- Логан» (том 2 л.д. 54-55);

- показаниями свидетеля Б.А.П. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он прибыл на место ДТП вместе со следственно оперативной группой, где в ходе первичных мероприятий было установлено, что автомобиль «Рено-Логан» выехал на полосу встречного движения и от удара с автомобилем «Фредлайнер», загорелся. Им осмотрены оба транспортных средства. На расстоянии 600 метров от (адрес) и 1,8 метра от правой кромки асфальта на правой по ходу движения проезжей части обнаружены множественные осколки частей автомобилей, осыпь стекла, которые имеют форму эллипса длиной 3 метра, вся осыпь расположена на правой полосе движения автомобиля «Фредлайнер». Данное место определено как место столкновения автомобилей (том 2 л.д. 60-61);

Кроме того, вина А.А.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2017 года, с иллюстрационной таблицей, схемами и протоколами осмотра транспортных средств к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на (адрес), где обнаружены два автомобиля с характерными следами от столкновения - марки «Фредлайнер» и обгоревший автомобиль марки «Рено логан», внутри которого обнаружены 4 трупа. На расстоянии 600 метров от (адрес) и 1,8 метра от правой кромки асфальта на правой по ходу движения проезжей части обнаружены множественные осколки частей автомобилей, осыпь стекла продолговатой формы в виде эллипса, длиной 3 метра. Данное место определено как место столкновения автомобилей «Фредлайнер» государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Рено логан» государственный регистрационный знак №. На схеме зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП (т. 1, л.д. 7-19);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от (дата) с иллюстрационной таблицей, из которых следует, что осмотрен кузов обгоревшего автомобиля марки «Рено логан», где обнаружены и изъяты фрагменты постельного белья, ключи, фрагменты тарелок, планшетного компьютера, телефона «Асус», зеркало, шубы, ремня, документов Е.А.С. (т. 1, л.д. 47-56);

- протоколами изъятия образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которым с поверхностей щек на ватную палочку изъяты образцы защечного эпителия для сравнительного исследования у отца погибшего К.Г.К. - К.К.Б. (т. 1 л.д. 68 ); у матери погибшей Е.А.С.. – М.Т.А. (т. 1 л.д. 123); у матери погибшей К.У.В. – Д.Г.И. (т. 2 л.д. 159); у малолетней дочери погибшего А.А.А. – Г.А.А. (т. 1 л.д. 208);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от (дата), из которого следует, что в Бюро СМЭ Кувандыкской ЦРБ изъяты образцы ДНК трупов – Е.А.С. К.У.В. К.Г.К. А.А.А.(т. 1 л.д. 212 );

- заключением генетической судебной экспертизы № № от (дата), согласно которому неопознанный труп – объект № 1 может являться биологической дочерью М.Т.А. неопознанный труп – объект № 2 может являться биологической дочерью Д.Г.И. неопознанный труп – объект № 3 может являться биологическим сыном К.К.Б. неопознанный труп – объект № 4 может являться биологическим отцом Г.А.А.(т. 1 л.д. 225-234);

- заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от (дата), согласно которому К.У.В. получила телесные повреждения в виде размозжения печени, которое могло образоваться в срок незадолго до наступления смерти от травматического воздействия тупых твердых предметов со значительной механической массой и могло быть получено в условиях автомобильной травмы при ударе о части салона автомобиля, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Причина смерти гражданки К.У.В. не установлена в результате значительного обгорания и обугливания тела трупа (т. 1 л.д. 244-247);

- заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от (дата), согласно которому причина смерти Е.А.С. не установлена в результате значительного обгорания и обугливания тела трупа (т. 2 л.д. 6-8);

- заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от (дата) причина смерти К.Г.К. не установлена в результате значительного обгорания и обугливания тела трупа. При экспертизе трупа К.Г.К. обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: закрытый перелом правого бедра. Тупая травма живота: кровоизлияние в брюшину тонкого кишечника. Комплекс обнаруженных телесных повреждений мог образоваться в срок незадолго до наступления смерти от травматического воздействия тупых твердых предметов со значительной механической массой, и мог быть получен в условиях автомобильной травмы при ударе о части салона автомобиля. Данные повреждения в совокупности своей, вызывают значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Судить о каких либо еще прижизненных повреждениях затруднительно ввиду значительного обгорания тела трупа (т. 2 л.д. 18-21);

- постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от (дата), согласно которому причиной возникновения пожара автомобиля «Рено-Логан» является дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 79-81);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № № от (дата), которым сделаны следующие выводы:

По данным, усмотренным в материалах дела, не представляется возможным решить вопрос точного определения места столкновения транспортных средств. В данном случае возможно лишь указать, что принимая во внимание расположение участка осыпи осколков, зафиксированного в схемах к протоколу осмотра места ДТП, а также установленного экспертом механизма столкновения, место столкновения, наиболее вероятно, находилось на стороне проезжей части а/д «(адрес)», предназначенной для движения в направлении (адрес).

В момент первичного контактирования продольные оси транспортных средств, относительно друг друга, могли располагаться под углом близким к значению 175°.

Механизм столкновения представляется следующим:

- автомобиль «Рено-Логан» и автопоезд «Фредлайнер», в составе с полуприцепом-цистерной, двигались во встречном направлении по проезжей части а/д «(адрес)». При последующем сближении транспортных средств происходит их встречное столкновение, при этом первичное контактирование происходило между передними левыми сторонами транспортных средств. При последующем взаимодействии происходит более глубокое внедрение передней части автопоезда «Фредлайнер» в переднюю часть кузова автомобиля «Рено логан», в ходе которого возникает деформация передней части кузова автомобиля «Рено-Логан» и повреждение элементов кабины и передней левой подвески автопоезда «Фредлайнер». В процессе последующего контактирования происходит сцепление транспортных средств, по причине их глубокого взаимного внедрения, в ходе которого, из-за значительной разницы в массах транспортных средств, происходит снижение скорости автомобиля «Рено-Логан» до нулевого значения, после чего, под действием все еще движущегося автопоезда «Фредлайнер», автомобиль приобретает новое направление движения и скорость, происходит расцепление транспортных средств и последующее отбрасывание автомобиля «Рено-Логан» вперед и влево, по ходу движения автопоезда «Фредлайнер», после чего указанный автомобиль перемещается на некоторое расстояние и останавливается (конечное положение автомобиля зафиксировано на схеме места совершения правонарушения имеющегося в представленных материалах уголовного дела). Ввиду того, что столкновение было блокирующим и носило эксцентричный характер, в ходе которого оказано значительное воздействие по переднему левому колесу автопоезда «Фредлайнер» и элементам его подвески, происходит постепенный разворот данного транспортного средства в направлении возникшего инерционного момента и последующее его перемещение в направлении левой, по ходу его движения, обочины. В процессе перемещения автопоезда в направлении левой обочины происходит занос задней части полуприцепа-цистерны вправо. При достижении левой обочины происходит частичный съезд передней части тягача «Фредлайнер» в кювет и последующая остановка автопоезда (конечное положение автопоезда зафиксировано на схеме места совершения правонарушения имеющегося в представленных материалах уголовного дела).

Имеющиеся повреждения на транспортных средствах, а также установленный в процессе исследования механизм столкновения, с технической точки зрения, не противоречат обстоятельствам ДТП, изложенным в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы и заявленным водителем автопоезда «Фредлайнер».

Как правило, в результате ДТП на поверхности проезжей части остается множество различных следов, в том числе следы бокового юза и следы волочения ТС. Но иногда в результате столкновения некоторые следы вообще не возникают, другие бывают настолько малозаметными, что при осмотре места происшествия остаются незафиксированными. Многие обстоятельства не удается зафиксировать вследствие изменения обстановки на месте ДТП к моменту проведения осмотра (затаптываются следы, смещаются причастные к происшествию объекты и т.п.) (том 3 л.д. 98-104).

При допросе в судебном заседании эксперт Б.Р.Р. показал, что в ходе экспертизы им осмотрен автомобиль «Фредлайнер», находящийся на стоянке в (адрес). При этом, с учетом наличия заднего государственного номера на автомобиле, он уверен, что это именно автомобиль участник ДТП. С учетом повреждений транспортных средств, их локализации, им схематично сопоставлены автомобили и установлен угол контактирования в 175 градусов. В основу вывода легли повреждения облицовки, подвески переднего левого колеса автомобиля «Фредлайнер». В момент столкновения колесо сдвинуто назад, что свидетельствует о том, что был контакт с кузовом автомобиля «Рено-Логан», который преимущественно контактировал левой стороной передней части автомобиля.

    То, что на момент осмотра на автомобиле «Фредлайнер» отсутствовал передний бампер, была более разбита облицовочная решетка и отсутствовала левая блок фара, что не соответствовало фото с места ДТП, не повлияло на его выводы. Указанная деформация, по его мнению, могла произойти и при транспортировке автомобиля при эвакуации с места происшествия. Такое бывает в 70 % случаев, когда по факту ДТП автомобиль в одном состоянии, а после перевозки и эвакуации - в другом.

    Повреждения решетки радиатора автомобиля «Фредлайнер», имеющиеся в средней части, не меняют угол контактирования транспортных средств, так как автомобиль «Рено-Логан» достаточно глубоко проник под автомобиль «Фредлайнер», снижение угла могло произойти из-за последующего отброса автомобиля «Рено-Логан». То, что правое переднее крыло автомобиля «Рено-Логан» не имеет деформации, также свидетельствует о правильности сделанных выводов. Под другим углом был бы совершенно другой вектор удара. Если бы удар пришелся в среднюю часть, в середину бампера, то автомобиль «Рено-Логан» зашел бы под автомобиль «Фредлайнер» и передним правым крылом. Он также считает, что повреждение подвески переднего левого колеса автомобиля «Фредлайнера» не могло произойти при его съезде в левый кювет, поскольку снег не настолько твердая масса, чтобы сдвинуть таким образом колесо. Это был удар с легковым автомобилем, прямой удар в одно колесо, от чего была сломана опора и сдвинута назад. Детали автомобиля «Фредлайнер» достаточно мягкие, особенно его передняя часть, у него не весь металлический кузов, его кузов сделан из пластика, под него легко проникнуть.

    При этом считает, что показания С.О.А. о том, что удар был на полосе движения автомобиля «Фредлайнер» соответствуют действительности. На полосе движения автомобиля «Рено-Логан» это произойти не могло. Автомобиль «Рено-Логан» после удара был сдвинут с места, поэтому часть осыпи осколков оказалась на другой стороне дороги. В заключении он описал предполагаемый механизм движения легкового автомобиля после столкновения. В результате сцепления легковой автомобиль смещен в сторону, после чего под действием движущегося автомобиля «Фредлайнер», автомобиль приобрел новое направление движения и скорость, произошло расцепление транспортных средств и последующее отбрасывание автомобиля «Рено-Логан» вперед и влево, где он и обнаружен, как зафиксировано на схеме, на своей полосе движения, ближе к середине дороги. При столкновении на полосе движения автомобиля «Рено-Логан» автомобиль от удара оказался бы в ином месте.

Пояснил, что на его выводы не повлияло то обстоятельство, что им осмотрен автомобиль «Рено-Логан», ему было достаточно предъявленных фотографий и материалов уголовного дела.

В судебном заседании также допрошены по ходатайству стороны защиты:

- свидетель С.В.Ф. который показал, что он, как работник дорожной службы, прибыл на место ДТП. Следов юза и волочения от колес транспорта на месте он не видел. Автомобиль «Фредлайнер» находился в левом кювете по направлению в (адрес), прицеп немного захватывал проезжую часть, кузов зарылся в снег. Легковой автомобиль находился на середине дороги, частично на встречной полосе движения и был весь деформирован. С места ДТП в сторону (адрес) наблюдался изгиб дороги, но не крутой, затяжной. Замеры и осмотр транспортных средств сотрудники ГИБДД делали с его участием, называли цифры и вносили в протокол. Затем, на месте он подписал составленные схемы, замечаний никаких не было. В схемах все было отражено верно. Каким образом установлено место столкновения не помнит, хотя об этом говорили сотрудники и показывали это место. По его мнению, осколки от транспортных средств были разбросаны по всей дороге, но где именно точно находились, не помнит, так как прошло много времени;

- свидетель В.А.Н. который показал, что на месте ДТП он увидел бензовоз, который через встречную полосу ушел на обочину, а цистерна стояла наискосок к дороге. Легковой автомобиль стоял по центру дороги, передней частью в сторону (адрес), он захватывал свою полосу и часть полосы встречного движения. Легковой автомобиль горел. После того, как потушили огонь, сотрудники полиции проводили осмотр, составляли схемы, делали замеры, заносили в протокол, он все это наблюдал, был рядом. Прочитав протокол, он подписал его, замечаний у него не было, считает, что в протоколе все отражено верно. В настоящее время результатов осмотра вспомнить не может. Следов юза и волочения он на асфальте не видел, осколки от машины были разбросаны по всей дороге. Следов от фуры на правой обочине он не видел.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в постановлении. Все изложенные в постановлении доказательства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционной жалобы представителя умершего обвиняемого А.А.А. – Галламутдиновой Л.Ю. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вывод суда о виновности А.А.А. является мотивированным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного А.А.А., его место, время и обстоятельства совершения, последствия, о которых суд указал в обжалуемом судебном акте, мотивировав свои выводы.

Показания свидетелей С.О.А. Х.Ш.А. Г.Л.А. С.А.Н. П.С.С. С.В.Ф. В.А.Н. эксперта Б.Р.Р. судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинения, поскольку они логичны, последовательны и согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, противоречия между ними не установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре А.А.А., не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей, эксперта по делу не имеется.

Суд в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследовал в судебном следствии и обоснованно привел в приговоре показания свидетелей У.С.С Б.А.П. данные ими в ходе предварительного следствия, и дал им оценку в совокупности с исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Кроме того, судом проверялась версия стороны защиты, отрицавшей вину А.А.А. в обвинении, которая получила оценку в приговоре и обосновано признана несостоятельной, поскольку виновность его в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом допустимыми доказательствами.

Доводы защитника умершего обвиняемого А.А.А. – Мирзаева Ю.И. о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением А.А.А. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Так, из показаний свидетеля С.О.А. следует, что до столкновения он двигался по своей полосе движения и направление движения не менял. О том, что встречный автомобиль движется ему на встречу по его полосе, он определил за 20 метров и избежать столкновения уже не смог. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Х.Ш.А. который показал, что он видел впереди идущий автомобиль «Фредлайнер», который стал тормозить, поскольку у него загорелись стоп-сигналы, затем машину стало бросать из стороны в сторону, после чего она съехала в левый кювет. В свете фар своего автомобиля он видел, что транспортное средство «Фредлайнер» двигался на своей полосе, на полосу встречного движения не выезжал.

Также указанные доводы опровергаются показаниями С.А.Н., П.С.С. У.С.С. и Б.А.П. которые указали, что место столкновения на встречной для А.А.А. полосе движения определено со слов С.О.А. а также обнаруженной на полосе движения транспортного средства «Фредлайнер» осыпей частей транспортного средства, расположения транспорта после столкновения на проезжей части дороги.

Кроме того, названные выше доводы стороны защиты опровергаются заключением экспертизы № № от (дата).

Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 25 декабря 2017 года и заключение экспертизы № № от (дата) являются недопустимыми доказательствами, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признаны необоснованными и подлежащими отклонению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что осмотр места происшествия произведен через непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, с составлением соответствующего протокола, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт производства следственного действия и правильность данных, внесенных в протокол и схему к нему.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства производства осмотра места происшествия подтверждены показаниями свидетелей С.В.Ф. и В.А.Н. из которых следует, что в их присутствии сотрудники полиции заполняли документы, осматривали место происшествия, производили замеры. Замечаний к составлению протокола и к внесенным в него данных не имели. В связи с чем вопреки доводам защиты показания данных свидетелей о наличии осыпи стекла и иных частей транспорта по всей ширине проезжей части дороги, без указания конкретного места, правомерны не приняты судом во внимание, поскольку не противоречат установленным обстоятельствам ДТП.

Кроме того, заключение эксперта № № от (дата) оценено судом в совокупности с другими доказательствами и также обоснованно положено в основу постановления. Нарушений закона при проведении по делу экспертизы, вопреки доводам представителя умершего обвиняемого А.А.А. – Галламутдиновой Л.Ю. и защитника Мирзаева Ю.И. не допущено.

Как видно из представленных материалов дела экспертиза, назначенная следователем в установленном законом порядке, проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 195, 196, 198, 204 УПК РФ квалифицированным специалистом - автотехником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта надлежащим образом оформлено, выводы эксперта подробно и научно мотивированы в исследовательской части заключения, убедительные аргументы, приведенные экспертом в обоснование его выводов, не дают оснований ставить их под сомнение. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, допрошен в суде первой инстанции, сделанные выводы обосновал, ответил на все вопросы, поставленные ему участниками процесса.

Несогласие стороны защиты с выводами эксперта не дает суду оснований для признания заключения недопустимым доказательством.

Указание защиты на то, что перед экспертом поставлены на разрешение вопросы, которые сформулированы судом и прокурором, тогда как вопросы потерпевших и стороны защиты для разрешения эксперта не ставились необоснованны. Так, сторона защиты и потерпевшие были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, в связи с чем имели возможность реализовать свое право на постановку дополнительных вопросов перед экспертом. При этом они реализовали свое право путем допроса эксперта в судебном заседании.

Фактические данные, подвергающие сомнению выводы экспертных исследований и опровергающие соответствующие выводы суда об этом, а также противоречия в экспертном заключении в судебном разбирательстве не установлены.

Также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы представителя и защитника умершего обвиняемого А.А.А. – Галламутдиновой Л.Ю. и Мирзаева Ю.И. о том, что эксперт вышел за пределы своей профессиональной компетенции, поскольку самостоятельно, без разрешения суда и без участия участников процесса, произвел осмотр транспортного средства «Фредлайнер». При этом суд правомерно указал, что данные доводы не являются основанием для признания заключения эксперта в качестве недопустимого доказательства, поскольку автомобиль «Фредлайнер» признан в качестве вещественного доказательства по делу, в связи с чем осмотр экспертом данного транспортного средства не противоречит положениям действующего законодательства. Оснований сомневаться в подлинности осматриваемого экспертом объекта не имеется, эксперт пояснил, что причиной изменения незначительных механических повреждений автомобиля является его транспортировка с места ДТП.

Оснований для производства дополнительных или повторных экспертиз в соответствии с ч. 4 ст. 283 УПК РФ по делу не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, место совершения дорожно-транспортного происшествия установлено верно, что подтверждается, как вышеприведенными показаниями свидетелей, так и иными письменными доказательствами.

Судом первой инстанции проверены все версии защиты умершего подсудимого А.А.А., выдвинутые в его защиту, и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу обвиняемого А.А.А., по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил вину водителя А.А.А. в нарушении требований п.п. 10.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Действия А.А.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановления.

Доводы стороны защиты о возможности водителя автомобиля «Фредлайнер» остановиться при возникновении опасности и об отсутствии об этом оценки суда не могут быть приняты во внимание с учетом положений ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Поэтому суд не вправе давать оценку в приговоре действиям других лиц.

Утверждения защиты о том, что не установлено техническое состояние автомобиля «Рено-Логан» и причины его возгорания опровергаются фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установленными судом на основании исследования предоставленных сторонами доказательств. Так, судом бесспорно установлено и фактически не оспаривается сторонами, что А.А.А. управлял технически исправным автомобилем «Рено-Логан», механические повреждения которому причинены и произошло его возгорание только непосредственно при столкновении с автомобилем «Фредлайнер» под управлением С.О.А. что и повлекло за собой преступные последствия, указанные в постановлении суда.

    Суд первой инстанции вопреки доводам стороны защиты о том, что Галламутдинова Л.Ю. не является близким родственником умершего обвиняемого А.А.А., в связи с чем обвинительное заключение вручено ей незаконно, правомерно не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

    Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого без согласия его близких родственников.

В данном постановлении отмечено, что УПК не предоставляет каким бы то ни было лицам правомочий по защите прав умершего обвиняемого, что не имеет объективного и разумного оправдания и ведет к нарушению гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, а именно ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23, ч.ч. 1 и 2 ст. 46, ст.49, ч. 3 ст. 123.

Судом достоверно установлено, что отец умершего А.А.А. – А.А.А. (дата) выдал нотариально заверенную доверенность на имя Галламутдиновой Л.Ю. для представления его интересов во всех учреждениях независимо от форм собственности, по любым вопросам, вести от его имени дела в том числе в органах внутренних дел, органах прокуратуры, вести уголовные дела во всех судах со всеми правами, с правом подписи и осуществления всех действий и формальностей, связанных с данным поручением.

Действующие законодательство не предусматривает каких либо специальных полномочий для участия в судебном разбирательстве в качестве представителя умершего обвиняемого и подсудимого без совершения действий, влекущих процессуальные последствия.

Согласно ч. 1 ст. 456 УПК РФ по делу отсутствуют основания для вызова без согласия А.А.А., находящегося за пределами территории РФ, и производства процессуальных действий.

В связи с чем Галламутдинова Л.Ю. постановлением следователя обоснованно признана представителем обвиняемого ФИО28 с разъяснением ей всех прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

При этом в постановлении указано, что Галламутдинова Л.Ю. воспитывает малолетнего ребенка А.А.А., что также послужило основанием для признания ее представителем.

Таким образом, копия обвинительного заключения вручена надлежащему лицу.

Кроме того, на основании ордера № от (дата) адвокат Мирзаев Ю.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций осуществлял защиту А.А.А., в лице его отца А.А.А. и Галламутдиновой Л.Ю.

Таким образом, процессуальные права близких родственников А.А.А. в ходе судебного разбирательства не нарушены

Доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, также являются несостоятельными, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в нем, в том числе приведены существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, конкретные пункты нарушенных Правил дорожного движения и указания на наличие причинной связи между их допущением и наступившими последствиями, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные данные, предусмотренные ст. 220 УПК РФ.

То обстоятельство, что в обвинительном заключении и обжалуемом постановлении указано, что 25 декабря 2017 года А.А.А. управлял транспортным средством, принадлежащим Г.Л.А. тогда как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что последняя (дата) продала автомобиль А.А.А., не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. По состоянию на 25 декабря 2017 года, то есть на дату ДТП, транспортное средство «Рено-Логан» госномер № в установленном законом порядке было зарегистрировано в органах ГИБДД за Г.Л.А. тогда как оценка договору купли-продажи от (дата) может быть дана судом при разрешении в порядке гражданского судопроизводства исков потерпевших о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения ссылка Галламутдиновой Л.Ю. в апелляционной жалобе о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствии потерпевшей М.Т.А. которая не явилась в суд по уважительной причине.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая М.Т.А. высказала о своем желании участвовать в судебных прениях. По ее ходатайству для участия в прениях судебное заседание 27 августа 2019 года отложено. Потерпевшая М.Т.А. надлежащим образом была уведомлена о судебном заседании 17 сентября 2019 года. Суд первой инстанции выяснил причины её неявки и обоснованно принял решение о возможности проведения судебного заседания и прений без участия потерпевшей М.Т.А. Так, ранее она отказалась принимать участие в судебном заседании и в прениях с использованием системы видеоконференц-связи, а при неявке в судебное заседание (дата) из-за неисправности автомобиля отказалась являться в судебное заседание с помощью служебного автотрансопрта районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства и интересов его других участников правомерно рассмотрел уголовное дело в отсутствии потерпевшей М.Т.А., нарушение прав последней суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств, являются их собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда первой инстанции, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в суде апелляционной инстанции не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение и поддержку стороны обвинения в деле отсутствуют.

При этом все заявленные сторонами ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения суда по ним с достаточной полнотой мотивированы и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении вины водителя А.А.А. в нарушении требований п.п. 10.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, наличии между его действиями и наступившими последствиями прямой причинной связи. Действия А.А.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. Александрина и Ю. Ващенко", при заявлении возражения Галламутдиновой Л.Ю., как представителя близких родственников обвиняемого А.А.А., против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый) и не усмотрел оснований для реабилитации А.А.А., обоснованно прекратил в отношении него уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                          ░.░. ░░░░░░░