Решение по делу № 33-4571/2017 от 18.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Урбашкиева Э.К. дело № 33-4571 поступило 18 октября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Гладких В.Г.

на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 сентября 2017 г.,

которым удовлетворенозаявление ответчика Раднаева Р.В. об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда от 28.04.2017 г. исковые требования Канчева А.А. к Раднаеву Р.В. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 12.07.2017 г. решение суда от 28.04.2017 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца Гладких В.Г. определением суда от 01.12.2016 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по государственной регистрации сделок, перехода права собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. <...> общей площадью <...> кадастровый номер <...> и земельного участка, расположенного по адресу: г. <...> общей площадью <...> с кадастровым номером <...>

После вступлении решения суда в законную силу, 29.08.2017 г. ответчик Раднаев Р.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 01.12.2016г.

Истец Канчев А.А., представитель истца Гладких В.Г., ответчик Раднаев Р.В., представитель ответчика Базаргуроев Ч.Б. в судебное заседание не явилась, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобой, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Удовлетворяя заявление ответчика Раднаева об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что исковые требования оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу, суд обоснованно приходит к выводу о том, что основания для обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий по государственной регистрации сделок, перехода права собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> отпали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска.

Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, ввиду чего судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы частной жалобы о том, что истец не согласен с решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 сентября 2017 г., и с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12.07.2017 г., намерен подать кассационную жалобу на принятое по делу судебное решение, не являются основанием к отмене определения, поскольку решение суда, которым истцу отказано в иске вступило в законную силу, подача кассационной жалобы не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч.Гончикова

Судьи коллегии О.Л.Гимадеева

И.И.Мирзаева