Решение по делу № 33-8990/2019 от 08.08.2019

Судья Александрова Е.А.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-8990-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.,

Судей: Зуевой С.М., Выскубовой И.А.,

При секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>ном районе <адрес> (межрайонное) на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Гончарова Е. Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) о включении периодов работы для назначения пенсии - удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) включить Гончарову Е. Н. в страховой стаж для назначения досрочной пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) назначить Гончарову Е. Н. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) – Силарина Д.А., объяснения Гончарова Е.Н. и его представителя Черникова К.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров Е.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) о включении периодов работы для назначения пенсии.

В обоснование указал, что решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ему незаконно отказано в назначении досрочно страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого страхового стажа.

Согласно записям в трудовой книжке, трудовой стаж на момент обращения в суд составляет 32 года, в том числе водителем автобуса на регулярных, городских пассажирских маршрутах - 24 года.

Однако по подсчётам Пенсионного фонда, его страховой стаж, дающий право на досрочную пенсию, составляет всего 16 лет 6 месяцев 27 дней.

Неправомерно не засчитан оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 года 4 месяца 5 дней. При этом, УПФ не отрицает, что он в это время работал в МУП «ПАТП-9», но в поименных списках не значится.

Между тем, он всегда работал на регулярных пассажирских городских линиях. В настоящее время организация МУП «ПАТП-9» ликвидирована и получить в данной организации документы невозможно.

С учётом уточнений исковых требований, просил обязать УПФ включить в специальный страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) и в апелляционной жалобе его представитель Силарин Д.А. просит решение суда отменить (л.д.91-96).

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен был установить, что Гончаров Е.Н. в спорные периоды работал водителем на производстве с особыми условиями труда, то есть осуществлял перевозку пассажиров на регулярных городских пассажирских маршрутах полный рабочий день при полной рабочей неделе.

Для получения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Гончаров Е.Н. должен был работать не просто водителем, а именно водителем на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Представленные документы (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка и личная карточка истца) не содержит сведений о работе в качестве водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Истцом не представлено документов, подтверждающих особый характер (приказы, штатное расписание, должностные инструкции, лицевые счета, ведомости на заработную плату, табели учёта рабочего времени, путевые листы).

И напротив, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что Гончаров Е.Н. не работал водителем на городских маршрутах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым судом не дана оценка в решении.

По данным индивидуального персонифицированного учёта спорные периоды работы отражены без указания кода льготных условий труда.

Суд не выяснил, по какой причине работодатель при предоставлении в пенсионный орган сведений для индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении истца, документально не подтвердил его право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, тем самым не устранил противоречия между имеющимися данными индивидуального персонифицированного учёта и характера работы истца. При этом, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 №47-КГ17-17 по аналогичному иску, содержащему вывод о том, что устранение противоречий между представленными сторонами спора и имеющимися в деле доказательствами являлось в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью суда, неисполнение которой повлекло за собой вынесения решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости на основании п.10 ч.1 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьёй 8 Закона №40-ФЗ истцу отказано, в связи с отсутствием требуемых величины страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента. В решении УПФ указано, с учетом дальнейшего исправления, что специальный трудовой стаж Гончарова Е.Н. составляет 16 лет 10 месяцев 27 дней.

Истец оспаривал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не был засчитан в страховой стаж.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит включению в страховой стаж истца для назначении досрочной пенсии, в связи с чем, суд возложил на Управление обязанность по назначению Гончарову Е.Н. досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд правильно руководствовался подлежащими применению нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» Страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Аналогичная норма содержалась в подп.10 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

На основании ст.14 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами.

Согласно Порядку подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов регулярных городских пассажирских маршрутов для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда (приложение к письму Минтранса России от 02.07.1992 №13-пр) право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда в соответствии со статьей 12 «к» Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких маршрутах не менее 80 процентов рабочего времени за месяц (пункт 1).

Разрешая заявленные требования в части включения Гончарову Е.Н. в страховой стаж спорных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключения периода с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот период нет занятости 80% на регулярных городских пассажирских маршрутах) Гончаров Е.Н. работал в качестве водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, сведения о выполнении им другой работы, работы в иной должности отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивированы и соответствуют пенсионному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы УПФ о том, что суд не выяснил, по какой причине работодатель при предоставлений в пенсионный орган сведений для индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении истца, документально не подтвердил его право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, тем самым не устранил противоречия между имеющимися данными индивидуального персонифицированного учёта и характера работы истца, - не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В абз.5 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 №30 «О практике рассмотрения с судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», внимание судов обращено на то, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Характер работы для подтверждения специального стажа показаниями свидетелей не подтверждается. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело и принимает решение по заявленным требованиям и представленным суду доказательствам.

При разрешении спора, ответчик указывал на то, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица для назначения страховой пенсии, в ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-9», ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1998, 1999, 1 ░░░░░░░░░ 2000 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 80 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2002-2005 ░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №/-░░/164 ░░░ «░░░░ №» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░.36).

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 2002 ░░ 2005 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-9», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.05.2005░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░-9 ░ ░░░ ░░░░ – 8 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.12.2013 №400-░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░ 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.10 ░.1 ░░.30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.12.2013 № 400-░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: