Решение по делу № 3а-207/2021 от 30.06.2021

3а-207/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению Семеновой О.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

Семенова О.В. обратилась с административным исковым заявлением с учетом уточнений от 22 июля 2021 года к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, в размере рыночной стоимости 2 896 000 рублей.

В обоснование указала, что несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости влечет увеличение налогового бремени.

Определением от 19 октября 2021 года заинтересованным лицом привлечено ПАО Сбербанк.

Административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель административного истца Молодцов В.Б. в судебном заседании требования поддержал.

Заслушав объяснения представителя административного истца, пояснения эксперта Куликова К.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) и статей 373, 388 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации. К числу оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статья 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона №135-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года №329Д утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми, в том числе минимальные (средние) значения удельных показателей кадастровой стоимости.

В соответствии с этим приказом по состоянию на 1 января 2015 года (дата определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке) кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен> определена в размере ....

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12 декабря 2015 года.

Административный истец владеет на праве собственности указанным объектом и в силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц, величина которого зависит от размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права и обязанности административного истца.

Пунктом 8 Положения о Министерстве Республики Коми имущественных и земельных отношений, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 8 декабря 2015 года №496, предусмотрено, что Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (Минимущество Республики Коми) является правопреемником Агентства Республики Коми по управлению имуществом.

Указом Главы Республики Коми от 20 октября 2020 года №115 «О структуре органов в системе исполнительной власти Республики Коми» Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений переименовано в Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Судом при рассмотрении дела распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом на административного истца возложена обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.

На административных ответчиков возложена обязанность доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленной административным истцом, если они возражают против удовлетворения требований, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В силу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости допустимыми письменными доказательствами являются отчет независимого оценщика и/или экспертное заключение.

Административным истцом представлен составленный оценщиком ФИО отчет <Номер обезличен> от 29 июня 2021 года, из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен> на 1 января 2015 года составляла 2 896 000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

По ходатайству Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ФИО

Согласно заключению <Номер обезличен>, эксперт ФИО, отвечая на поставленные судом вопросы, пришел к выводу о том, что отчет <Номер обезличен> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. При его составлении оценщиком ФИО допущены такие нарушения и ошибки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Рыночная стоимость оцениваемого нежилого помещения определена экспертом на 1 января 2015 года в размере 3 783 000 рублей.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертиза проведена по материалам дела, поскольку проведение осмотра объекта оценки для определения его стоимости на ретроспективную дату, исходя из положений федерального стандарта оценки (пункт 5 ФСО №7), не является во всех случаях обязательным этапом проведения оценки.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом применены сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж и доходный подход с использованием метода прямой капитализации дохода, как наиболее полно учитывающие цель оценки и обеспеченные исходной информацией. Обоснован отказ от затратного подхода.

В ходе применения сравнительного подхода экспертом проведен анализ рынка предложений по продаже объектов недвижимости с аналогичными характеристиками, как у оцениваемого объекта недвижимости. Информация об объектах-аналогах приведена в расчетных таблицах, произведены необходимые корректировки стоимости объектов-аналогов. В ходе применения доходного подхода экспертом рассчитан потенциальный доход от владения объектом недвижимости.

Полученные экспертом в рамках каждого из подходов результаты исследования согласованы в соответствии с требованиями законодательства.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы представителя административного истца о том, что стоимость объекта оценки подлежит уменьшению на стоимость земельного участка, суд считает несостоятельными, поскольку в настоящем случае объектом оценки является находящееся в многоквартирном доме нежилое помещение, которое не образует собой самостоятельный объект капитального строительства (здание).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Как видно из содержания приведенной нормы, она не относит к объектам капитального строительства жилые и нежилые помещения в зданиях.

В соответствии с пунктом 1.14 Приказа Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года №226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» при определении кадастровой стоимости зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства исключается стоимость земельного участка, на котором он расположен. При этом названными Методическими указаниями вводятся специальные правила и для определения кадастровой стоимости помещений, машино-мест, соответственно, из буквального толкования указанной нормы не следует, что стоимость помещений подлежит уменьшению на стоимость земельного участка. Не доверять в этой части аргументированному экспертному мнению основания отсутствуют.

Представленные письменные пояснения оценщика ФИО не опровергают выводов эксперта ФИО

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статьях 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости объекта оценки.

Отчет <Номер обезличен> не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства для определения рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку она определена оценщиком с уменьшением на рыночную стоимость доли земельного участка.

Иных допустимых доказательств, опровергающих определенную экспертом рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2015 года, суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от участвующих в деле лиц не поступало.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен> подлежит установлению в размере рыночной стоимости 3 783 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Семеновой О.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 3 783 000 (три миллиона семьсот восемьдесят три тысячи) рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2021 года.

Судья А.Г. Пешкин