Решение по делу № 33-8866/2024 от 27.08.2024

Судья: Козлова И.Г. Дело № 33-8866/2024 (2-225/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0033-01-2023-002854-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июля 2024 г. по иску Николаевой Светланы Анатольевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Николаева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК», в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д. 46-47 т.2) взыскать с ответчика в её пользу доплату страхового возмещения в сумме 90877 руб. 46 коп., неустойку за период с 21.05.2023 по 13.07.2023 в размере 49073 руб. 41 коп., неустойку за период с 14.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения - исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на остаток суммы основного долга (90877, 46 руб.), но не более 400000 руб., включая взысканную неустойку за период с 21.05.2023 по 13.07.2023 в размере 49073 руб. 41 коп., штраф от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «DAWOO MATIZ», гос.номер №, под управлением ФИО5 и её автомобиля «KIA PS (SOUL)», гос.номер №

В результате ДТП её транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2023 виновным в ДТП признан водитель ФИО5

28.04.2023 она обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

16.05.2023 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 146031 руб. 97 коп., 13.07.2023 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 6440 руб. 57 коп.

Вместе с тем, указанной суммы страхового возмещения не достаточно для полного возмещения вреда.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июля 2024 г. постановлено: исковые требования Николаевой С.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Николаевой С.А. доплату страхового возмещения в размере 90877,46 руб.; неустойку за период с 21.05.2023 по 13.07.2023 в размере 49073 руб. 81 коп.; неустойку за период с 14.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения - исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на остаток суммы основного долга (90877, 46 руб.), но не более 400000 руб. (включая взысканную неустойку за период с 21.05.2023 по 13.07.2023 в размере 49073 руб. 81 коп.); компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере 45438 руб. 73 коп.; судебные расходы в общей сумме 47600 руб. (из них: расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя – 2600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5208руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Петрушенко М.Ф., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Полагает, что заключение выполненным экспертом ООО «НЕО-Партнер» не соответствует требованиям действующего законодательства, противоречит представленным заключениям, поэтому является недопустимым доказательством по делу.

Считает, что неустойка взыскана в завышенном размере, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Считает, что расходы на оплату услуг представителя и оплату независимой оценки и судебной экспертизу являются завышенными. Кроме того, не подлежало удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шашков А.В., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Николаева С.А. является собственником автомобиля «KIA PS (SOUL)», гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «DAWOO MATIZ», гос. номер № под управлением ФИО8 и автомобиля истца «KIA PS (SOUL)», гос. номер №. В результате ДТП транспортные средства повреждены. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2023 виновным в ДТП признан водитель автомобиля «DAWOO MATIZ», гос. номер № ФИО5 (т. 1 л.д. 8-9).

В результате ДТП собственнику автомобиля KIA PS (SOUL), гос. номер № Николаевой С.А. был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО8 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца Николаевой С.А. на момент ДТП застрахована не была (т. 1 л.д. 8).

28.04.2023 Николаева С.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении Николаева С.А. указала выбранный ею способ возмещения убытков по договору ОСАГО – страховая выплата перечислением безналичным расчетом по реквизитам - путем проставления соответствующей отметки в п. 4.2 заявления (т. 1 л.д. 205-206).

По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» признало случай страховым, организовало осмотр транспортного средства и 16.05.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 146031 руб. 97 коп. путем перечисления на банковский счет истца по указанным им реквизитам (т. 1 л.д. 95 оборот).

15.06.2023 истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, 13.07.2023 САО «ВСК» произвело Николаевой С.А. выплату в сумме 9918, 48 руб. (из которых: доплата страхового возмещения – 6440, 57 руб., неустойка – 3477, 91 руб. (т. 1 л.д. 95 оборот).

Поскольку требования истца финансовой организацией в полном объеме удовлетворены не были, Николаева С.А. направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

15.09.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований заявителя Николаевой С.А. отказано (т. 1 л.д. 16-21).

Согласно экспертному заключению № 1310-1Н от 13.10.2023, составленному ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 261200 руб. (т.1 л.д. 24-51).

Определением суда от 05.12.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «НЭО-Партнер» (т. 1 л.д. 219-220).

В соответствии с заключением ООО «НЕО-Партнер» №0249/2024 от 28.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП 17.04.2023 составляет 243350 руб. (т. 2 л.д. 1-30).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу не в полном объеме, в связи с чем взыскал страховое возмещение в размере 90877 руб.46 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, определенной в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №0249/2024 от 28.03.2024, выполненной ООО «НЭО-Партнер» за вычетом суммы произведенного страхового возмещения (243350 руб. – 152472,54 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Установив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 90877 руб.46 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, определенной в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №0249/2024 от 28.03.2024, выполненной ООО «НЭО-Партнер» 243350 руб. за вычетом суммы произведенного страхового возмещения.

Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам, дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №0249/2024 от 28.03.2024, дал разъяснения относительно экспертного исследования, обосновал применение методов, указанных в заключении, пояснил, что представленные эксперту фотоматериалы в электронном виде явились достаточными для проведения экспертного исследования (протокол судебного заседания.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2.2. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний. Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения.

В случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин (абз. 2.3).

Из исследовательской части заключения ООО «НЭО-Партнер» следует, что осмотр КТС экспертом не проводился, расчет проводил по данным, содержащимся в материалах гражданского дела, а также по фотографиям на электронном носителе, содержащимся в данном деле.

Исходя из материалов гражданского дела, в данном ДТП ДД.ММ.ГГГГ участвовало два КТС, «KIA PS (SOUL)», гос.номер № и «DAWOO MATIZ», гос.номер №. КТС «DAWOO MATIZ», гос.номер № двигалось по ходу движения вперед, и КТС «KIA PS (SOUL)», гос.номер № двигалось по ходу движения вперед во встречном направлении. Водитель, управляя КТС «DAWOO MATIZ», гос.номер № нарушил правила расположения КТС на проезжей части (нарушив пункт 9.1 ПДД) и совершил столкновение с КТС, «KIA PS (SOUL)», гос.номер №, причинив материальный ущерб.

С технической точки зрения данные повреждения образовались от контактирования передней части КТС водителя виновника ДТП «DAWOO MATIZ», гос.номер № с передней частью КТС с передней частью «KIA PS (SOUL)», гос.номер №, и находятся в зоне локализации повреждений от данного ДТП. Перечень повреждений деталей на КТС «KIA PS (SOUL)», гос.номер №. Зафиксированные в документах о ДТП соответствует повреждениям КТС «DAWOO MATIZ», гос.номер № и обстоятельствам ДТП; повреждения, усматриваемые на «KIA PS (SOUL)», гос.номер №, образовались в результате ДТП от контактирования с автомобилем «DAWOO MATIZ», гос.номер №, и последующим смещением сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара; причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

В пункте 15 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта, сделанные по результатам проведенной экспертизы ООО «НЭО-Партнер», судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере выявленных на автомобиле истца механических повреждений.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При назначении и проведении судебной экспертизы ООО «РАЭК» от 10.04.2023, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли его недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, допущено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял за основу указанное заключение эксперта ООО «НЭО-Партнер», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшие профессиональные образования, необходимые квалификации. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта не имеется.

Установив, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции также взыскал с САО «ВСК» в пользу Николаевой С.А. неустойку за период с за период с 21.05.2023 по 13.07.2023 в размере 49073 руб. 81 коп.; неустойку за период с 14.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения - исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на остаток суммы основного долга (90877, 46 руб.), но не более 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В данном случае период просрочки обусловлен только несвоевременным исполнением САО «ВСК» принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, и исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости сохранения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление оценки в размере 20000 руб.

Согласно разъяснениям п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление отчета об оценке, судебная коллегия полагает данные требования обоснованно удовлетворены судом, поскольку данные расходы понесены потерпевшим после обращения к финансовому уполномоченному.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда АО «ВСК» была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. (л.д. 107 т.2), которую заявитель просит взыскать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                             Н.А. Савинцева

Судьи:                                    А.Н. Корытников    

                                        С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.10.2024.