Решение по делу № 11-12/2021 от 30.12.2020

И.о. мирового судья судебного

участка № 5 Ломоносовского

судебного района г. Архангельска

Шкарубская Т.С.

Дело № 11-12/2021 26 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4019/2020 по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) к КомарН.й Н. В. о взыскании излишне выплаченной суммы компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) Зубцова А. С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 30 сентября 2020 года,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее – Управление) обратилось к мировому судье с иском к Комарниковой Н.В. о взыскании необоснованно полученной суммы компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 3 370 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 09 сентября 2019 года ответчик Комарникова Н.В. обратилась в территориальный пенсионный орган с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактически понесённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в период с 01 июля 2019 года по 20 августа 2019 года. В указанном заявлении она сообщила недостоверную информацию относительно того, что на день обращения с заявлением она не работает по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, не осуществляет иную деятельность, в период которой на неё распространяется обязательное пенсионное страхование. Однако в ходе дополнительной проверки установлено, что по сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта Комарникова Н.В. работала в период с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года. Таким образом, на дату подачи заявления об оплате проезда к месту отдыха и обратно Комарникова Н.В. являлась работающим пенсионером. Поскольку на основании заявления ответчика Управление произвело выплату компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 3 370 рублей, а норма статьи 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» допускает выплату компенсации лишь неработающим пенсионерам, Управление считало, что имеет место неосновательное обогащение ответчика. Просило взыскать с ответчика сумму необоснованно полученной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 3 370 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля 80 копеек.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения.

Ответчик Комарникова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что на момент осуществления поездки работающим пенсионером не являлась.

Мировым судьёй постановлено решение от 30 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) к Комарниковой Н.В. о взыскании излишне выплаченной суммы компенсации расходов на проезд отказано.

С таким решением не согласился представитель ответчика Зубцов А.С.

В поданной апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что необходимым условием для получения компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года является наличие у пенсионера статуса неработающего в течение всего двухгодичного периода. Ответчик Комарникова Н.В. на дату подачи заявления о выплате расходов на проезд являлась работающим пенсионером, поскольку работодателем уплачены страховые взносы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Комарникова Н.В. направила телефонограмму, в которой с апелляционной жалобой не согласилась.

По определению суда дело рассмотрено в апелляционном порядке в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учётом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 1 этого же Закона гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 (далее – Правила), компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведённых пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Комарникова Н.В., проживающая в г. Архангельске, является получателем пенсии по старости. В период с 01 июля 2019 года по 20 августа 2019 года она выезжала на отдых в ....

09 сентября 2019 года Комарникова Н.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

На основании решения Управления от <Дата> <№> ответчику выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 3 370 рублей.

Договором подряда от <Дата> <№>, заключённым между ответчиком и профессиональным образовательным учреждением «Архангельская Архангельская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», подтверждается, что ответчик с 09 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года обязалась оказывать услуги ...

Разрешая спор, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик законно и обоснованно воспользовалась своим правом на компенсацию понесённых ею расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку в период поездки к месту отдыха и обратно она являлась неработающим пенсионером.

Статья 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также Правила не содержат запрета на выплату компенсации пенсионерам, трудоустроившимся к моменту подачи заявления о возмещении ранее понесённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В данном случае законодательство обуславливает наличие права на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно отсутствием трудоустройства на время осуществления проезда.

На основе совокупности представленных в материалы дела доказательств мировой судья пришёл к правильному выводу, что в период поездки оказание услуг по договору подряда от <Дата> <№> не производилось.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что обязательным условием для получения компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года является наличие у пенсионера статуса неработающего в течение всего двухгодичного периода, не основаны на нормах материального права. Вышеназванные Правила таких положений не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) Зубцова А. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Москвина