Решение по делу № 2-217/2018 от 21.03.2018

дело № 2-217/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 21 мая 2018г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием ответчика Чувашова А.П.,

при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Чувашову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Чувашову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что между что между сторонами 25.11.2016г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 383229,41 руб. под 12 % годовых на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля марки LADA GRANTA идентификационный номер (№ и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 25.11.2016г. Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств является залог приобретаемого транспортного средства, о чем указано в кредитном договоре. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив кредитные средства, однако ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом задолженность составляет 269621,55 руб., из которых сумма основного долга в размере 269621,55 руб. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 807, 809, 810, 819, 334, 348 ГК РФ уточнив исковые требования в части размера задолженности просил взыскать задолженность в размере 212983,21 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GRANTA идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 282500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5896,22 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Чувашов А.П. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что задолженности по кредитному договору не имеет, им внесены платежи на общую сумму 219779,09 руб., он вошел в график, намерен оплачивать кредит согласно условий графика.

Поскольку, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 383229,41 руб. под 12 % годовых на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля марки LADA GRANTA идентификационный номер №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГг. Сумма ежемесячного платежа определена в размере 12810 руб.

Согласно п. 10 договора № № от ДД.ММ.ГГГГг. исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом транспортного средства (приобретаемого в кредит) марки LADA GRANTA идентификационный номер №, залоговой стоимостью в размере 476000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» и ответчиком Чувашовым А.П. заключен договор купли-продажи автомобиля N 2934, по условиям которого ответчик приобрел в собственность автомобиль марки LADA GRANTA, <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, цвет оранжевый перламутровый, стоимостью 476000 руб.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, на имя заемщика был открыт счет N 40№, на который ДД.ММ.ГГГГг. была зачислена сумма кредита в размере 383229,41 руб.

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в неполной сумме вносил ежемесячный платеж, а именно 08.06.2017г., 08.12.2017г., допускал просрочки по внесению очередного платежа, а именно 08.07.2017г., 10.10.2017г., 08.11.2017г.

Из представленного банком расчета по состоянию на 06 февраля 2018г. следует, что остаток основного долга ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 269621,55 руб., за период с 12.01.2017г. по 01.02.2018г. ответчиком внесено платежей на общую сумму 158331,09 руб.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от 25 ноября 2016г. по состоянию на 07.05.2018г. остаток долга по кредиту должен составлять 219477,89 руб.

В ходе судебного заседания истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 21 мая 2018г., из которого следует, что ответчиком внесено платежей за период с 12.01.2017г. по 07.05.2018г. в размере 219779,09 руб., остаток основного долга по кредитному договору составляет 210673,81 руб., проценты за период с 08.02.2018г. по 07.03.2018г. 2309,40 руб.

Таким образом, из графика платежей по кредитному договору и расчета задолженности по состоянию на 21 мая 2018г., усматривается, что у ответчика на момент рассмотрения дела неисполненных (просроченных) обязательств перед истцом отсутствует, ответчик вошел в график и имеет возможность погасить сумму основного долга согласно графику, кроме того, им оплачена сумма процентов в размере 2309,40 руб., что следует из квитанции от 21.05.2018г. на сумму 2450 руб., представленной ответчиком.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Так ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и по требованию одной из сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду отсутствия задолженности по основным платежам кредитного договора, срок исполнения которых уже настал (07.05.2018г.), отсутствуют основания для признания нарушений прав истца существенными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, отмечает отсутствие в действиях ответчика существенного нарушения договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку после предъявления иска ответчик вошел в график платежей и на момент рассмотрения исковых требований истца просроченная задолженность по кредитному договору по основным платежам отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент вынесения рассмотрения дела право истца на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено, следовательно, оснований для требования о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита у истца отпали, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав истца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, также не обоснованно и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Чувашову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья             Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2018г.