Решение по делу № 22К-5073/2024 от 18.09.2024

Судья Щербакова А.А. Дело № 22-5073/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                      г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Пчелинцева С.С.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заявителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО5, действующего в интересах ФИО1, на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление заявителя ФИО1 и её представителей - ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора Пчелинцева С.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, выразившихся в направлении требования от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении регистрации транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ..., и о наложении запрета регистрационных действий с ним, в рамках расследования уголовного дела №. В обоснование жалобы указала, что в результате действий следователя она лишена возможности пользоваться транспортным средством, чем причинен ущерб её конституционному праву.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, представитель заявителя по доверенности ФИО5 с постановлением суда не согласился и полагал, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, без анализа и оценки доводов заявителя. Цитируя оспариваемое постановление, считает, что суд произвел необоснованное разделение действий следователя ОП № УМВД России по <адрес> и сотрудников МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> на независящие друг от друга события, а также трансформировал предмет и причины обжалования, в результате чего сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Настаивает, что суд необоснованно исключил прямую причинно-следственную связь между незаконными действиями следователя, повлекшими за собой действия сотрудников регистрационного подразделения ГИБДД, которые руководствовались предоставленной следователем информацией. Отмечает, что заявителем был четко сформулирован предмет обжалования, состоящий из двух взаимосвязанных действий следователя, а именно: 1) направление уведомления (требования) о прекращении регистрационного учета транспортного средства на первоначальном этапе расследования уголовного дела без получения совокупности доказательств, свидетельствующих о подложности договора купли-продажи и без иных факторов, обуславливающих законные основания для прекращении регистрации транспортного средства; 2) фактическое создание последствий меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество – запрет регистрационных действий с имуществом в виде транспортного средства без проведения судебной процедуры, предусмотренной статьями 115, 115.1 и 165 УПК РФ, а также без составления протокола в соответствии с требованиями статей 166-167 УПК РФ.

Автор апелляционной жалобы считает, что суд не дал надлежащую оценку указанным доводам, и мотивировал свое решение неприменимым в данной ситуации доводом о том, что следователь не прекращал регистрацию автомашины. Между тем, заявитель не обжаловал действия следователя по прекращению регистрации, а обжаловались действия, которыми следователь незаконно спровоцировал такое прекращение и фактическое наложение ареста на имущество без проведения действий, предусмотренных УПК РФ. Полагает, что судом безосновательно сделан вывод о причинах и мотивах действий сотрудников ГИБДД по принятию решения о прекращении регистрации автомобиля заявителя и об отсутствии связи между таковыми и действиями следователя. Отмечает, что сотрудники регистрационного подразделения ГИБДД судом не вызывались, причины прекращения регистрации транспортного средства у них не выяснялись. В этой связи, утверждение суда о том, что требование следователя о производстве указанных в письме мероприятий не повлияло на принятие сотрудниками ГИБДД решение, представляется необоснованным и немотивированным. По изложенным обстоятельствам просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в числе прочих, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таких оснований по данному материалу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из существа жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 156 УК РФ. По данному уголовному делу в ГИБДД прекращен государственный учёт принадлежащего ей автомобиля марки «Toyota Crown», в связи с чем, она потеряла право пользования транспортным средством в полном объеме. Регистрация транспортного средства аннулирована на основании сообщения следователя ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4, где последний указал о подложности договора купли-продажи автомобиля. Заявитель отмечает, что автомобиль законно был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на регистрационный учёт на её имя. Полагает, что действия следователя ФИО4 по направлению уведомления в ГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении регистрационного учёта транспортного средства, а также о требовании наложить запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля без получения соответствующего судебного решения, существенно нарушают её конституционное право пользования принадлежащим ей имуществом. Просила признать действия следователя ФИО4 незаконными и обязать орган следствия ОП № УМВД России по <адрес> устранить допущенное нарушение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Советского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ законным и обоснованным.

Исходя из доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования со стороны заявителя являются действия следователя ФИО4, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу №, в рамках которого следователем в адрес начальника МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта подложности договора купли-продажи автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак К087НО/125 (л.д. 39-40).

На основании данного уведомления, ДД.ММ.ГГГГ в регистрационном подразделении ГИБДД прекращен государственный учёт указанного транспортного средства (л.д. 6).

В силу требований ч. 1 ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Тем самым, направление следователем ФИО4 уведомления в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> произведено в соответствии с процессуальными полномочиями, предусмотренными УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь необоснованно направил вышеуказанное уведомление на первоначальном этапе расследования уголовного дела без получения совокупности доказательств, свидетельствующих о подложности договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

По смыслу требований статей 38, 87 и 88 УПК РФ, для выполнения какого-либо процессуального действия или принятия процессуального решения следователь самостоятельно проводит оценку полученных доказательств и их проверку путём сопоставления с другими доказательствами, вне зависимости от стадии предварительного расследования уголовного дела. В этой связи, вышеуказанные доводы автора апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые приведены следователем в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для аннулирования государственного регистрационного учёта транспортного средства.

Более того, следователь обоснованно сослался на Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными (пункт 6 часть 1 статьи 18 Закона).

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела, основания для прекращения государственного учёта транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Crown», прямо предусмотрены Федеральным законом РФ.

При этом судом первой инстанции верно указано, что по смыслу закона, прекращение государственного учёта транспортного средства влечет и прекращение каких-либо регистрационных действий с ним.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что следователь фактически создал последствия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, не проведя при этом процедуру, предусмотренную статьями 115, 115.1 и 165 УПК РФ, т.е. не получив судебного решения.

Так, согласно ст.115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, у следователя не имелось вышеуказанных оснований по уголовному делу № для применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество путём обращения в суд с ходатайством и вынесения соответствующего судебного решения в порядке ст. 165 УПК РФ.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы вытекают из неверного толкования им соответствующих норм УПК РФ и порядка их применения исходя из фактических обстоятельств уголовного дела.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение государственного учёта транспортного средства не относится к лишению конституционного права собственности ФИО1 на её имущество в виде автомобиля марки «Toyota Crown», а также права пользоваться им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об исключении причинно-следственной связи между действиями следователя и действиями сотрудников регистрационного подразделения ГИБДД, суд первой инстанции такую причинно-следственную связь не исключал. Напротив, суд в постановлении указал о том, что прекращение государственной регистрации транспортного средства связано с тем, что сотрудниками ГИБДД из сообщения следователя выявлены обстоятельства, которые в силу требований Закона влекут прекращение государственной регистрации транспортного средства. При этом суд сделал обоснованный и мотивированный вывод, что какого-либо процессуального решения в рамках расследования уголовного дела для прекращения регистрации следователем не принималось.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не вызывались и у них не выяснялись причины прекращения регистрации транспортного средства, является несостоятельным, поскольку оснований для этого не имелось, соответствующего ходатайства об их вызове никто из сторон в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы не заявлял, что следует из протокола судебного заседания.

В апелляционном судебном заседании представитель заявителя ФИО6 дополнительно указал о том, что следователь должна была своевременно допросить ФИО1 по обстоятельствам приобретения автомашины и тогда отпали бы основания для запрета государственной регистрации транспортного средства, что Лоскутова написала расписку о получении ею денежных средств за автомашину в полном объеме, а также что доводы о подложности договора купли-продажи являются линей защиты обвиняемого Киреева по другому уголовному делу, находящемуся в производстве Михайловского районного суда <адрес>.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять данные доводы в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку они фактически относятся к оценке доказательств по уголовным делам – как по делу №, в рамках которого подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, так и по делу, рассматриваемому по существу Михайловского районного суда <адрес>. Между тем, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, оценивать доказательства (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах оспариваемое заявителем ФИО1 и её представителями постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, приведены в полном соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в их правильности. Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Вопреки изложенному в апелляционном судебном заседании мнению представителя заявителя ФИО6 о необходимости признания за ФИО1 права на возмещение причинённого ей вреда в порядке главы 18 УПК РФ, правовых оснований для принятия такого решения не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, которые бы влекли за собой отмену либо изменение оспариваемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков