Решение по делу № 2-2131/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-2131/2018                          24RS0040-01-2018-002275-92

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                       20 сентября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                         Крючкова С.В.,

при секретаре                                 Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Копылову Н.В. о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к Копылову Н.В. о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом и судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.06.2015 между ООО «....» и Копыловым Н.В. был заключен договор займа (микрозайм) на сумму 10 000 руб., сумма денег выдана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером. В установленный срок по договору 25.06.2015 ответчик сумму займа не возвратил. На основании договора уступки прав требования от 18.08.2014 № 1 ООО «....» 29.06.2015 уступило ООО «Фидэм» право требования по договору займа, заключенному с ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 10 000 руб., проценты по договору за период с 10.06.2015 по 25.06.2015 в размере 3 750 руб., проценты за период с 26.06.2015 по 21.06.2018 в размере 38 462,08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 766,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Копылов Н.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства не представил.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.06.2015 между ООО «....» и Копыловым Н.В. был заключен договор займа (микрозайм) №-10.06.2015 на сумму 10 000 руб. под 912,5 % годовых (2,5 % в день) на срок до 25.06.2015 (л.д. 9-11), сумма денег выдана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 17).

По вышеуказанному договору Копылов Н.В. обязался возвратить сумму займа в размере 10 000 руб. 25.06.2015 и уплатить за пользование займом 912,5 % годовых (2,5 % в день) от суммы займа до полного исполнения обязательств (в том числе фактического возврата займа (пункты 2 и 4 Договора).

В установленный срок по договору 25.06.2015 Копылов Н.В. сумму займа не возвратил.

На основании договора уступки прав требования от 18.08.2014 № 1 ООО «....» 29.06.2015 уступило ООО «Фидэм» право требования по договору займа, заключенному с Копыловым Н.В. (л.д. 23-29).

Согласно п. 1.1. договора от 18.08.2014 № об уступке права (требования) Цедент уступает Цессионарию право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме Приложения № 1 (реестр), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 Договора цессии уступка права считается совершенной с момента подписания реестра долгов.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 10.06.2015 срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 договора микрозайма от 10.06.2015 заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 10.06.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, либо в большем размере, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 10.06.2015.

Расчет процентов по договору за период с 10.06.2015 по 25.06.2015 (15 дней) в размере 3 750 руб., исходя из расчета 912,5 % годовых (10 000 руб. * 2,5 % * 15 дн.), произведен правильно.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 10.06.2015, исходя из расчета 128,677 % годовых (среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов)) за период с 26.06.2015 по 21.06.2018 (1092 дня) в размере 52 212,08 руб., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за данный период, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,53 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Копылова Н.В. в пользу ООО «Фидэм» сумму долга по договору займа в размере 10 000 руб., проценты по договору за период с 10.06.2015 по 25.06.2015 (15 дн.) в размере 3 750 руб., проценты за период с 26.06.2015 по 21.06.2018 (1092 дня), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,53 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2015 года, в размере 5 837,60 руб.:

10 000 руб. * 189 дн./ 365 дн. * 19,53 % (26.06.2015 - 31.12.2015) + 10 000 руб. * 366 дн./ 366 дн. * 19,53 % (01.01.2016 – 01..01.2016) + 10 000 руб. * 537 дн./ 365 дн. * 19,53 % (01.01.2017 - 21.06.2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно расчету суда, сумма удовлетворенных требований истца составила 37,52 % от заявленной суммы: (10 000 руб. + 3 750 руб. + 5 837,60 руб.) / 52 212,08 руб. * 100 %.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – 662,74 руб. (1 766,36 руб. * 37,52 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Копылову Н.В. о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» основной долг по договору займа (микрозайма) от 10.06.2015 №-10.06.2015 в размере 10 000 рублей, проценты по договору за период с 10.06.2015 по 25.06.2015 в размере 3 750 рублей, проценты по договору за период с 26.06.2015 по 21.06.2018 в размере 5 837 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 662 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Копылову Н.В. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             С.В. Крючков

Решение в окончательной форме принято 25.09.2018