Решение по делу № 33-10357/2019 от 12.11.2019

Судья Овчинникова И.Ф.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                               по делу № 33-10357/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Ананиковой И.А., Казмирова М.А.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-351/2019 по иску Елисеевой ФИО10 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи ценной бумаги, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Н.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что открыла расчетный счет в ПАО «АТБ», на который Дата изъята зачислила денежную сумму в размере 300 000 руб. под проценты. Дата изъята истец была приглашена в операционный офис Номер изъят в <адрес изъят> ПАО АТБ для закрытия данного вклада и переоформления на новый, где сотрудник Операционного офиса Номер изъят ФИО4 предложила истцу использовать вышеуказанные денежные средства и добавить наличные денежные средства истца на приобретение простого векселя. При этом Елисеевой Н.В. указывали на то, что вексель будет выдан именно банком и платить по векселю будет банк. Сам простой вексель ни в электронном варианте, ни на его бумажном носителе истице предъявлен не был.

Дата изъята между Елисеевой Н.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор Номер изъят купли-продажи простых векселей, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить следующие простые векселя: (данные изъяты), вексельная сумма 1 024 701,37 руб., дата составления Дата изъята , по предъявлении, но не ранее Дата изъята ., стоимость векселя - 1 000 000 руб.

Приходным кассовым ордером Номер изъят от Дата изъята . истцом была переведена сумма оплаты за приобретенный выше простой вексель (данные изъяты) в размере 1000000 руб.

Одновременно с договором купли-продажи простых векселей был подписан договор хранения векселя Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята истец обратилась с требованием о возврате денежных средств в адрес ПАО «АТБ» к руководителю Операционного офиса Номер изъят в <адрес изъят>, однако ответ дан не был.

Как стало известно истцу, Дата изъята между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Финансово-торговая компания» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей. Между тем, ответчик скрыл от истца данную информацию, а также то, что в содержании простого векселя будет проставлена отметка - «без оборота на меня», которая будет исключать для банка ответственность по векселю.

Елисеева Н.В. просила суд признать недействительным договор Номер изъят купли продажи простых векселей от Дата изъята , применить последствия недействительности сделки, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в ее пользу денежные средства в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 июля 2019 года иск Елисеевой Н.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице представителя ФИО5 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не аннулировал передаточную надпись на векселе в пользу истца, не возложил на Елисееву Н.В. обязанность возвратить банку вексель, что влечет ее неосновательное обогащение.

Банком была предоставлена информация о векселедателе – ООО «ФТК». Данная информация содержится в п. Номер изъят договора купли-продажи векселя и в Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, с которыми Елисеева Н.В. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи.

Полагает, что судом не учтено, что неполучение истцом подлинника векселя на руки в день заключения договора купли-продажи при наличии заключенного договора хранения не свидетельствует о нарушении банком прав истца и не является основанием для признания сделки недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства мнимости договора хранения векселя, воля истца на передачу векселя на хранение подтверждается актом приема-передачи от Дата изъята . Считает заявитель жалобы, что факт существования векселя на дату заключения договора подтверждается самим векселем, на котором указана дата его выпуска – Дата изъята . Исходя из условий договора купли-продажи векселя, он мог быть выпущен векселедателем и передан истцу банком в течение всего дня Дата изъята .

Таким образом, решение суда принято при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств совершения банком обманных действий путем умолчания относительно того, кто является векселедателем. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Елисеева Н.В. просит решение суда отставить без изменения.

В судебное заседание не явились: Елисеева Н.В., извещение которой подтверждается смс-уведомлением; представители ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), третьих лиц ООО «Финансово-торговая компания», ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (информация на сайте суда размещена), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Елисеевой Н.В. – ФИО9, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Елисеевой Н.В. был заключен договор купли-продажи простых векселей Номер изъят, согласно которому продавец передал в собственность Елисеевой Н.В. простой вексель (данные изъяты), вексельная сумма 1 024 701,37 руб., дата составления – Дата изъята , срок оплаты – по предъявлении, но не ранее Дата изъята , за покупную цену в 1 000 000 руб.

Пунктом Номер изъят договора предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Как следует из акта приема-передачи, ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк передал истцу спорный вексель Дата изъята . В этот же день Елисеева Н.В. внесла полную стоимость векселя в рублях в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, Дата изъята стороны заключили договор хранения Номер изъят, по условиям которого хранитель обязуется принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество, возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения является вексель (данные изъяты) от Дата изъята .

Местом совершения договора хранения Номер изъят и акта приема-передачи векселя указан город Москва.

Дата изъята Елисеева Н.В. обратилась в Операционный офис Азиатско-Тихоокеанского банка в <адрес изъят> с заявлением об оплате векселя, однако в осуществлении выплаты по векселю банком ей устно было отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года к производству принят иск «АТБ» (ПАО) к ООО «ФТК» как к векселедержателю о взыскании денежных средств на сумму 1 648 758 032,26 руб. в связи с невыполнением обязательств ООО «ФТК» по оплате векселей.

Дата изъята Елисеева Н.В. постановлением следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> была признана потерпевшей по уголовному делу Номер изъят в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что банк фактически ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Статья 4 ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ).

Вексель является ценной бумагой (ст.143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно путем совершения индоссамента (п. 3 ст.146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Вексель как ценная бумага удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142, 815 ГК РФ, Федеральный закон от 11.03.1997 № 48 «О переводном и простом векселе»), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования.

Таким образом, сделки с векселями гражданско-правового характера, такие, как купля-продажа, являются реальными, и могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

Факт одномоментного заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления <адрес изъят>, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный Елисеевой Н.В. вексель в день заключения договора купли-продажи – Дата изъята в <адрес изъят> ей фактически не передавался, кроме того, при подписании указанных документов спорного векселя не существовало.

Банк, действуя добросовестно, обязан был довести до Елисеевой Н.В. информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей от Дата изъята .

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора векселя (данные изъяты) от Дата изъята как ценной бумаги не существовало, имущество, являющееся предметом договоров, отсутствовало также у банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, не содержит информации о векселедателе ООО «ФТК» и лицах, обязанных оплачивать по векселю, условиях оплаты векселя, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре. В ней указана лишь информация об общих рисках, связанных с оборотом любых ценных бумаг.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не аннулирован индоссамент, не соответствует резолютивной части решения, в которой указан следующий вывод: Аннулировать передаточную надпись – индоссамент о переходе прав векселедержателя от Азиатско-Тихоокеанского банка с оговоркой «без оборота на меня» к Елисеевой Н.В. по простому векселю (данные изъяты) от Дата изъята номинальной стоимостью 1 024 701 рублей 37 копеек, векселедателем по которому является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая Компания», со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее Дата изъята .

Утверждения банка о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку о нарушении своего права истец узнала Дата изъята – в день, когда «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ей отказал в выплате денежных средств.

    Суд первой инстанции, правильно применив положения действующего законодательства, признал, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда Елисеева Н.В. узнала о нарушении своего права.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на иск, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иной результат рассмотрения спора, что, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене судебного решения суда в апелляционном порядке не является.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 июля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Судья - председательствующий                                                        О.Ф. Давыдова

Судьи                                                И.А. Ананикова

                                                                                                               М.А. Казмиров