Решение по делу № 33-3792/2013 от 15.04.2013

Дело № 33-3792-2013

Судья    Куранова Л.А.    +

Докладчик    Галаева Л.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего    Галаевой Л.Н.

судей    Печко А.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре    Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2013 года гражданское дело:

- по апелляционным жалобам, Горчаковой Л. Г., ОАО «Газпромбанк» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2012 года, которым постановлено удовлетворить исковые требования Горчаковой Л. Г. частично.

Признать недействительными и исключить п.п. 2.3.2, 2.3.3, абзацы 2,3 п.3.2.5, 3.2.5.1, 3.2.14, 3.2.15, 3.3.3, 3.3.4, 4.2.9, 5.3 кредитного договора №-ФЛ/н на покупку недвижимости, заключенного 28.07.2011 года между Горчаковой Л. Г. и открытым акционерным обществом «Газпромбанк».

Изложить в следующей редакции пункты кредитного договора №-ФЛ/н на покупку недвижимости, заключенного 28.07.2011 между Горчаковой Л. Г. и открытым акционерным обществом «Газпромбанк»:

Абзац 1 п. 3.2.5 кредитного договора:

произвести страхование квартиры от рисков утраты и повреждения, заключив договор имущественного страхования в обеспечение настоящего договора кредита.

Пункт 3.2.13 кредитного договора: осуществлять операции по продаже, дарению, обмену и другому распоряжению квартирой только при наличии письменного согласия кредитора.

Пункт 3.216 кредитного договора:

отказаться от прав пользования квартирой в случае обращения взыскания на неё и освободить занимаемою квартиру в течение 1(одного) месяца с даты вступления в силу решения суда об обращении взыскания.

Пункт 3.3.1 кредитного договора:

кредитор имеет право: отказать в предоставлении кредита, либо потребовать досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в следующих случаях:

при использовании кредита не по целевому назначению, невыполнение заемщиком, полностью или частично хотя бы одного из пунктов настоящего кредитного договора;

при просрочке заемщиком возврата предоставленных кредитором денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 (тридцать) календарных дней ;

при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течении 1 (одного) года;

при грубом нарушении жильцами правил пользования, содержания или ремонта, заложенной квартиры, нарушении обязанности принятия мер по сохранению заложенной квартиры в случае, если нарушение создает угрозу её утраты или повреждения, а также в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета ипотеки;

при расторжении по инициативе любой из сторон договора купли-продажи квартиры, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в случае отказа органа государственной регистрации в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Пункт 3.3.2 кредитного договора:

надлежащим уведомлением заемщика о полном досрочном погашении задолженности признается вручение заемщику требования о полном досрочном погашении задолженности по почте заказным письмом с уведомлением либо лично.

Пункт 4.2.8 кредитного договора:

в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по настоящему договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, проценты, оставшаяся часть средств направляется на погашение основной суммы долга.

Исключить из п. 5.2 кредитного договора абзац:

В случае неуплаты заемщиком пени, кредитор вправе списывать пеню с банковских счетов заемщика в безакцептном порядке.

Взыскать в пользу Горчаковой Л. Г. с открытого акционерного общества «Газпромбанк» сумму комиссионного вознаграждения за предоставление кредита <данные изъяты> копеек, сумму комиссионного вознаграждения за рассмотрение кредитной заявки <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате труда представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей 35 копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать в пользу Горчаковой Л. Г. с открытого акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, за период начиная с 05.06.2012 по день фактической уплаты суммы комиссионного вознаграждения за предоставление кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссионного вознаграждения за рассмотрение кредитной заявки- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпромбанк» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления открытому акционерному обществу «Газпромбанк» отказать;

- по частной жалобе Горчаковой Л. Г. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2013 года, которым постановлено отказать представителю истца Горчаковой Л. Г., Шевцовой Д.К. в принятии дополнительного решения суда по делу по иску по иску Горчаковой Л. Г. к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей, встречному иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Горчаковой Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя Горчаковой Л.Г. – Шевцову Л.П. ( по доверенности), судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Горчакова Л.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей.

В иске указала, что она 28.07.2011 заключила с банком договор ипотечного кредитования, по которому получила кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Рядом условий договора были нарушены её права как потребителя.

Кроме того указано, что истец фактически не пользовалась кредитными средствами в период проведения регистрации договора купли-продажи, поскольку деньги находились в сейфе, т.о. с неё незаконно были получены проценты в сумме <данные изъяты> рубля за указанный период. С учетом суммы комиссий, ответчик незаконно пользовался денежными средствами истицы в сумме <данные изъяты> рублей.

На указанную сумму заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2011 по 04.04.2012 в размере <данные изъяты> рубля. Также считает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования с 05.06.2012 по день фактической выплаты суммы.

Также истцом указано, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Компенсацию морального вреда оценила в <данные изъяты> рублей.

Считает, что ответчика следует подвергнуть штрафу в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того указала, что банком не исполнено обязательство по предоставлению ей полного расчета стоимости кредита, установленное п. 2.3.1.

Просила признать пункты 2.3.2., 2.3.3., абз.2,3 пункта 3.2.5., 3.2.5.1.,3.2.14., 3.2.15, 3.3.3., 3.3.4, 4.2.9., 5.3., 6.1-6.5.кредитного договора №-ФЛ/н от 28 июля 2011 года недействительными.

Внести в кредитный договор №-ФЛ/н от 28 июля 2011 года следующие изменения:

Исключить:

Подпункты 2.3.2., 2.3.3., абз.2,3 пункта 3.2.5., 3.2.5.1.,3.2.14., 3.2.15, 3.3.3., 3.3.4, 4.2.9., 5.3., 6.1-6.5.

Изложить в следующей редакции: Абзац 1 пункта 3.2.5. кредитного договора:

Произвести страхование квартиры от рисков утраты и повреждения, заключив договор имущественного страхования в обеспечение настоящего кредита.

Пункт 3.2.11. кредитного договора:

Предоставлять возможность кредитору производить по предварительной договоренности проверку фактического наличия, состояния и условий содержания заложенной квартиры не чаще 1 раза в год.

Пункт 3.2.13 кредитного договора:

Осуществить операции по продаже, дарению, обмену и другому распоряжению квартирой только при наличии письменного согласия кредитора.

Пункт 3.2.16 кредитного договора:

Отказаться от прав пользования квартирой в случае обращения взыскания на нее и освободить занимаемую квартиру в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда об обращении взыскания в силу.

Пункт 3.3.1. кредитного договора:

Кредитор имеет право:

Отказать в предоставлении кредита, либо потребовать досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в следующих случаях:

- при использовании кредита не по целевому назначению, невыполнение Заемщиком, полностью или частично, хотя бы одного из пункта настоящего Кредитного договора;

- при просрочке Заемщиком возврата предоставленных кредитором денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

- при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течении 1 (одного) года;

- при грубом нарушении жильцами правил пользования, содержания или ремонта заложенной квартиры, нарушении обязанности понятия мер по сохранению заложенной Квартиры, в случае, если нарушение создает угрозу ее утраты или повреждения, а также в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета ипотеки;

- при расторжении по инициативе любой из сторон договора купли-продажи квартиры, признании договора купли-продажи недействительным, в случае отказа органа государственной регистрации в государственной регистрации Договора купли-продажи квартиры.

Пункт 3.3.2. кредитного договора:

Надлежащим уведомлением заемщика о полном досрочном погашении задолженности признается вручение заемщику требования о полном досрочном погашении задолженности по почте заказным письмом с уведомлением либо лично.

Пункт 4.2.8. кредитного договора:

В случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пункт 5.2. кредитного договора:

В случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства. Начисление пени в этом случае производится Кредитором за период с даты невыполнения Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов.

Взыскать с ответчика «Газпромбанк» (ОАО) в лице Филиала в г. Новосибирске в свою пользу денежные средства, уплаченные ею за предоставление (выдачу) кредита в размере <данные изъяты> рублей, за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> рублей, за излишне взысканные суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей и за аренду банковского сейфа в размере <данные изъяты> рублей, итого - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме того, просила взыскать сумму убытков, понесенных ею, в связи со страхованием утраты права собственности, рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей по учетной ставке рефинансирования равной 8% годовых, с 05.06.2012 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства, уплаченные истицей за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ответчика предоставить истцу расчет полной стоимости кредита.

Ответчик в свою очередь, не согласившись с иском Горчаковой Л.Г., обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что 28.07.2011 между ОАО «Газпромбанк» и Горчаковой Л.Г. был заключен кредитный договор №-ФЛ/н на покупку недвижимости.

По условиям договора банк должен был предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 28.07.2021 на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а заемщик возвратить кредит ежемесячными платежами в течение всего срока кредитования и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5 процентов годовых.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика

В соответствии с п.2.4. кредитного договора, обеспечением обязательств Заемщика по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита.

В соответствии с п. 3.2.11. кредитного договора, заемщик обязан предоставлять возможность кредитору производить по предварительной договоренности проверку фактического наличия, состояния и условий содержания заложенной квартиры, а также состава лиц, постоянно или временно проживающих в квартире, и основания для их проживания.

Банком в адрес заемщика было направлено письмо от 08.06.2012 исх. № АВ-17-13/2946 об обеспечении доступа 18.07.2012 сотруднику банка для осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, являющейся предметом залога по кредитному договору.

Доступ в квартиру заемщиком 18.07.2012 предоставлен не был.

В связи с неисполнением условий договора (п. 3.2.11.) 29.08.2012 исх. № НС-17-13/3445 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 04.10.2012 задолженность заемщика перед банком составляет:

-<данные изъяты> рублей 00 коп. - задолженность по основному долгу;

-<данные изъяты> рублей 00 коп. - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом.

Итоговая сумма задолженности, подлежащая взысканию по состоянию на 04.10.2012, составляет <данные изъяты> рубля.

Ответчик во встречном иске просит взыскать с Горчаковой Л.Г. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей 00 коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей 00 коп. - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05.10.2012 по дату фактического исполнения судебного решения, начисляемым по ставке 11,5 процентов годовых на остаток основного долга, составляющий <данные изъяты> рублей 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый (условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Горчаковой Л. Г. на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав за номером № Определить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание - по решению суда, путем продажи с публичных торгов. Установить в соответствии с действующим законодательством начальную продажную, цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ОАО «Газпромбанк», Горчакова Л.Г.

Представитель Горчаковой Л.Г. обратился в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения. В заявлении указано, что изначально в исковом заявлении истицей выражено несогласие с п.3.2.6 кредитного договора №-ФЛ/н на покупку недвижимости от 28.07.2011, между Горчаковой Л.Г. и ОАО «Газпромбанк». В процессе рассмотрения дела стороны давали свои пояснения по данному пункту, представляли доказательства, однако судом не принято решение по требованию о признании п. 3.2.6 кредитного договора недействительным.

Представитель истца в заявлении просила принять дополнительное решение в отношении требования о признании недействительным и исключении из кредитного договора №-ФЛ/н от 28.07.2011 п. 3.2.6.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Горчакова Л.Г.

В апелляционной жалобе Горчаковой Л.Г. изложена просьба об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановлении в этой части нового решения об удовлетворении искового требования о признании недействительными и исключении пунктов 6.1.-6.5. кредитного договора №-ФЛ/н на покупку недвижимости, заключенного 28.07.2011 между Горчаковой Л.Г. и ОАО «Газпромбанк», взыскании денежных средств за излишне взысканных сумм процентов в размере <данные изъяты> рублей и за аренду банковского сейфа в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Газпромбанк» изложена просьба об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2012 года и постановлении нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований Горчаковой Л.Г. отказать в полном объеме. Кроме того заявитель просит взыскать с Горчаковой Л.Г. 2 000 рублей за уплату госпошлины.

В частной жалобе Горчаковой Л.Г. изложена просьба об отмене определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2013 года и постановлении нового, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Горчаковой Л.Г., указано, что суд неправильно применены нормы материального права. Заключение договора аренды банковского сейфа, обусловлено заключением договора купли – продажи квартиры. Исходя из этого, Горчакова Л.Г. вынуждена была заключить договор аренды банковского сейфа. Кроме того, договор аренды банковского сейфа не предусматривает порядок расчета между сторонами по договору купли продажи квартиры. Указанный порядок предусматривается договором купли продажи.

Ссылаясь на Положение Центробанка РФ от 31.08.1998 № 54-П и на п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» апеллянт полагает, что условия кредитного договора предусматривающее дополнительные расходы, связанные с арендой банковского сейфа являются необоснованными и противоречат нормам ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ОАО «Газпромбанк» указал, что суд необоснованно не применил положения ст. 428 ГК РФ. При этом полагает, что Горчаковой Л.Г. не представлено доказательств того, что при заключении договора ею предпринимались попытки внести изменения в условия договора. Не представлено доказательств того, что спорные условия договора не отвечают принципу добросовестности коммерческой деятельности.

Также указано, что если исходить из ничтожности условия договора о взимании комиссии за оформление кредитной сделки, то суд должен был применить двустороннюю реституцию, что в данном случае, по мнению заявителя невозможно. Апеллянт считает, что со стороны Горчаковой Л.Г. имеет место злоупотребление правом, при том, что взимание комиссии соответствует законодательству о банковской деятельности. Комиссии за рассмотрение кредитной заявки и за оформление кредитной сделки, являются платой за реально оказанные банком услуги. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на взимание комиссионного вознаграждения. Кроме того, заявитель полагает, что в данном случае, Закон « О защите прав потребителей» не применим.

Также в апелляционной жалобе указано на необоснованность выводов суда о незаконности условия договора, обязывающее заемщика произвести страхование предмета залога, а также жизни и здоровья заемщика. Не исполнение данного условия не исключало заключение кредитного договора, а лишь увеличивало процентную ставку на 1%. О данном обстоятельстве, Горчакова Л.Г. была информирована, о чем свидетельствует ее подпись в Информационном листке. Таким образом, выводы суда, что Горчакова Л.Г. была вынуждена оформить страховой полис под угрозой отказа заключения договора, необоснованны.

Кроме того, Горчакова Л.Г. не представила доказательств причинения ей убытков уплатой страховых взносов. Услуги страхования оказаны ей надлежащим образом и в полной мере. В этой связи требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является незаконным и необоснованным.

С учетом того, что приобретенная Горчаковой Л.Г. квартира является предметом ипотеки, ссылаясь на положения ФЗ «Об ипотеке», ст.346 ГК РФ, СК РФ, заявитель полагает, что ограничения правомочий собственника заложенного имущества распространяет свое действие также и на случай заключения брачного договора.

Ссылаясь на положения ЖК РФ, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральный закон «Об ипотеке», апеллянт указывает на законность условия договора обязывающего заемщика осуществлять операции по распоряжению квартирой, а также перепланировку, переустройство только с письменного согласия кредитора.

Также ссылаясь на положения ст.ст.35, 50 ФЗ «Об ипотеке», заявитель полагает основанным на законе п.5.3 договора, предусматривающем 30-ти дневный срок для удовлетворения требования залогодержателя о досрочном исполнении ипотечного обязательства.

Апеллянт, со ссылкой на положения ст.36 ФЗ «Об ипотеке» полагает, соответствующими закону условия п.п. 3.3.3, 3.3.4 договора.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ и ч.2. ст.29 ФЗ «Об ипотеке», заявитель указывает на то, что право банка самостоятельно в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований банка, изложенное в п.4.2.9 договора, не противоречит закону.

Также апеллянт полагает соответствующими действующему законодательству условия п.5.2 договора, согласно которым в случае неуплаты Кредитор вправе списывать согласованную сторонами пеню с банковских счетов заемщика в безакцептном порядке. При этом ссылается на положения ст.ст.809, 811, 395 ГК РФ.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8%, заявитель полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ.

Также заявитель не согласен с размерами взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Суд необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей», взыскав с банка штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку Горчаковой Л.Г. банку не заявлялось никаких требований.

Выводы суда о том, что Горчаковой Л.Г. не нарушены условия договора в части предоставления квартиры для осмотра залогодержателем, являются необоснованными, в связи с чем суд незаконно отказал в удовлетворении требований встречного искового заявления.

В обоснование частной жалобы Горчаковой Л.Г., указано, что отсутствие в просительной части искового заявления указания на признание недействительным п.3.2.6 договора, вызвано технической ошибкой.

Кроме того, заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела, по спорному пункту договора сторонами давались пояснения, представлялись доказательства. С учетом изложенного, полагает, что по данному требованию необходимо принятие дополнительного решения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28 июля 2011г. между ОАО «Газпромбанк» и Горчаковой Л..Г. был заключен кредитный договор №-ФЛ/н, согласно которому банком Горчаковой Л.Г. предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На полученные кредитные средства, Горчаковой Л.Г. была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Удовлетворяя частично исковые требования Горчаковой Л.Г., суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В части п.п. 2.3.2, 2.3.3 кредитного договора, согласно которым установлена обязанность истца оплатить банку комиссию за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, за рассмотрение кредитной заявки в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что взыскание с заемщика иных удержаний (расходов за выдачу кредита) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что данное условие кредитного договора является недействительным, а сумма, уплаченная истцом в качестве комиссий, подлежит взысканию с банка в пользу истицы.

В части пункта 3.2.5. кредитного договора, которым установлено, что заемщик обязан произвести страхование:

-квартиры от рисков утраты и повреждения, заключив трехсторонний договор имущественного страхования в обеспечение настоящего кредита, в котором кредитор определяется залогодержателем не позднее 1 (один) рабочего дня с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру;

-прав собственности на имущество (титульное страхование) на государственной регистрации права собственности Заемщика на Квартиру;

-жизни и трудоспособности/от несчастного случая заемщика в течение 1 (один) рабочего дня с даты получения кредитных средств путем заключения соответствующих договоров страхования (страховых полюсов) суд исходил из следующего.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1997 №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что согласно требованиям банка заемщик вынужден был заключить 28.07.2011 договоры комплексного ипотечного страхования КИС № (страхование имущества и права собственности) и КИС № (личное страхование), согласно которых заемщик уплатил страховщику <данные изъяты> рублей.

Вывод о том, что Горчакова Л.Г. заключила договор страхования утраты права собственности, жизни и трудоспособности вынужденно, и что ею понесены убытки в указанном размере, судом сделан исходя из следующего.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей. Виды страхования ( права собственности, жизни и трудоспособности в рамках кредитного договора являются правом заемщика, но не обязанностью.

Суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы являются убытками, возникшими по вине ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части п.3.2.5 кредитного договора, согласно которому заемщик обязан страхование осуществить в одной из страховых компаний, отвечающей требованиям кредитора, на сумму не менее остатка ссудной задолженности, увеличенного на 10%, на весь срок действия кредитного договора, суд исходил из следующего. Банк не является ни страхователем, ни страховщиком, следовательно, он не может указывать и навязывать условия страхования, влиять на выбор страховой организации - это волеизъявление только страхователя.

Суд пришел к выводу, что данное условие не соответствует требованиям закона, ущемляет права истца как потребителя и подлежит исключению из условий договора.

Пункт 3.2.13 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика осуществлять операции по продаже, дарению, обмену и другому распоряжению квартирой, а также в течение действия настоящего договора производить переоборудование (перепланировку и/или переустройство) квартиры только при наличии письменного согласия кредитора.

Суд исходил из того, что собственник жилого помещения имеет право переустроить и (или) осуществить перепланировку жилого помещения с соблюдением требований законодательства РФ. Правила перепланировки, переоборудования и переустройства квартир установлены жилищным законодательством РФ. В число лиц, осуществляющих контроль за перепланировкой, переоборудованием, переустройством квартир кредитные организации не входят.

Суд пришел к выводу, что вторая часть абзаца 1 данного пункта нарушает права заемщика как собственника жилого помещения, ограничивает его право свободного владения его имуществом, согласно ст.35 Конституции РФ, ст.30-31 ЖК РФ, следовательно, вторая часть абзаца указанного пункта подлежит исключению из условий договора, а абзац - изложению в новой редакции.

Пункт 3.2.14 кредитного договора гласит о том, что заемщик обязан предоставить по первому требованию кредитора либо указанному им лицу доверенность на получение в паспортной службе информации о регистрации граждан по месту жительства в приобретенной с использованием кредитных средств, являющейся обеспечением по данному кредиту.

Пунктом 3.2.15 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика поставить в известность кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора в силу положения ст.46 СК РФ и его содержании в части установления правового режима квартиры, являющейся обеспечением данного кредита, а также о признании в установленном порядке брачного договора недействительным.

Постанавливая решение в части указанных пунктов кредитного договора, суд исходил из того, что оба указанных пункта ограничивают право истицы на выбор доверенных лиц, обязывают истицу предоставить банку право на вмешательство в её личную жизнь, что не допустимо, в силу конституционного права истицы на неприкосновенность личной жизни.

Суд пришел к выводу о незаконности данных пунктов кредитного договора и подлежащими исключению из условий договора.

В части пункта 3.2.16 кредитного договора, который обязывает истицу, отказаться от права пользования квартирой в случае обращения взыскания на нее и освободить занимаемую квартиру в течение 1 (одного) месяца с даты вынесения решения суда об обращении взыскания, суд исходил из положений ст. 210 ГПК РФ.

Согласно требованиям указанной статьи решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Суд пришел к выводу о необходимости изложить данный пункт кредитного договора в следующей редакции: «отказаться от прав пользования квартирой в случае обращения взыскания на неё и освободить занимаемую квартиру в течение 1( одного) месяца с даты вступления в силу решения суда об обращении взыскания».

Из пункта 3.3.1. кредитного договора следует, что кредитор имеет право отказать в предоставлении кредита, либо потребовать досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета Заемщика в безакцептном порядке в следующих случаях:

-    при использовании кредита не по целевому назначению, невыполнение Заемщиком, полностью или частично, хотя бы одного из пунктов настоящего Кредитного договора;

-при просрочке Заемщиком возврата предоставленных Кредитором денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

-    при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течении 1 (одного) года;

-    при грубом нарушении жильцами правил пользования, содержания или ремонта заложенной квартиры, нарушении обязанности принятия мер по сохранению заложенной квартиры, в случае, если нарушение создает угрозу ее утраты или повреждения, а также в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета ипотеки (в т.ч. в случае утраты Заемщиком права собственности на предмет ипотеки);

при возникновении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью Заемщика/от несчастного случая;

при нарушении Заемщиком своих обязанностей залогодателя при ипотеке квартиры по договору залога (ипотеки) или в силу закона;

при расторжении по инициативе любой из сторон договора купли-продажи квартиры, признании договора купли-продажи недействительным, в случае отказа Органа государственной регистрации в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры;

в случае ухудшения финансового состояния Заемщика, в том числе предъявления третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращении взыскания или истребования имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по настоящему договору, возбуждения в отношении Заемщика процедуры банкротства;

при нарушении Заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с ГПБ (ОАО).

Суд пришел к выводу, что условие о праве банка на безакцептное списание денежных средств необходимо исключить из текста договора.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с нормами ГК РФ денежные средства, находящиеся на счете клиента, являются его собственностью, поэтому в соответствии со ст. 847 ГК РФ без согласия клиента банк не имеет права списывать денежные средства независимо от того, на каком основании они поступили на данный счет клиента.

Также суд пришел к выводу, об исключении из договора условий о праве банка на досрочное взыскание кредитных средств в связи с наступлением страхового случая по основаниям приведенным выше.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости исключения из договора условия об использовании кредита не по целевому назначению, невыполнение Заемщиком полностью или частично хотя бы одного из пункта настоящего Кредитного договора.

При этом суд исходил из того, что перечень обязанностей залогодателя предусмотрен Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке». В договоре не указано, какие именно нарушения и каких именно обязанностей залогодателя влекут досрочное взыскание денежных средств по кредиту. Неопределенность условия ставит под угрозу право заемщика на выплату кредита согласно установленному графику погашения кредита.

Постанавливая решение об исключении из договора условий о праве банка на досрочное взыскание кредитных средств при ухудшении финансового положения заемщика, предъявлении иска третьими лицами, возбуждении дела о банкротстве заемщика, нарушении заемщиком обязательств по другим договорам суд исходил из следующего.

Финансовое состояние заемщика, отношения заемщика с третьими лицами, банкротство заемщика сами по себе не могут служить основанием для досрочного взыскания полученной в кредит суммы. Условие же о праве банка на досрочное взыскание кредитных средств при нарушении обязательств по погашению кредита (графика погашения) уже имеется в договоре.

Пунктом 3.3.2. кредитного договора установлено, что надлежащим уведомлением Заемщика о полном досрочном погашении задолженности признается направление Заемщику требования о полном досрочном погашении задолженности по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в разделе 9 Договора, не позднее, чем на 14 (четырнадцать) календарных дней до указанной в требовании даты возврата всей суммы задолженности по кредиту.

Неполучение Заемщиком требования о полном досрочном погашении задолженности, направленного Кредитором с соблюдением установленного настоящим пунктом порядка, не может служить основанием для возражений Заемщика об обоснованности дальнейших действий Кредитора, направленных на досрочное взыскание суммы кредита и уплату причитающихся процентов.

Постанавливая решение в данной части, суд исходил из того, что данный пункт нарушает права заемщика и ставит под угрозу право заемщика на защиту своих прав и законных интересов. В связи с изложенным суд пришел к выводу о необходимости изложить данный пункт в следующей редакции: надлежащим уведомлением заемщика о полном досрочном погашении задолженности признается вручение заемщику требования о полном досрочном погашении задолженности по почте заказным письмом с уведомлением либо лично.

Пункты 3.3.3., 3.3.4. кредитного договора предусматривают право банка потребовать от Заемщика в течении 14 (четырнадцать) календарных дней, в случае уменьшения в период действия настоящего Кредитного договора более чем на 30 (тридцать) процентов рыночной стоимости заложенной Квартиры, предоставит дополнительное обеспечении его обязательств по настоящему Кредитному договору, либо погасить часть кредита. В качестве дополнительного обеспечения возврата денежных средств кредитором может быть принято свободное от притязаний третьих лиц движимое и/или недвижимое имущество физического и/или юридического лица, поручительство физического и/или юридического лица. Дополнительное обеспечение возврата денежных средств производится путем заключения надлежаще оформленного договора залога (заклада) и/или поручительства.

Потребовать в случае непредставления Заемщиком надлежащего обеспечения в установленные сроки в течении 1 (один) календарного месяца погасить всю либо частично, задолженность Заемщика по настоящему договору.

Суд пришел к выводу, что данные пункты противоречат нормам ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» и подлежат исключению из кредитного договора.

При этом суд исходил из того, что сторонами договора объект обеспечения по кредитному договору определен. Это квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Сторонами также определена залоговая стоимость квартиры, которая превышает сумму обеспеченного обязательства, что следует из договора. Произвести замену обеспечения выполнения обязательств по договору возможно только по соглашению сторон. Указанный пункт изложен так, что банк обладает правом требовать замены, а в случае непредставления такой замены - возврата всей суммы кредита. Заемщик лишен права на возражения.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд пришел к выводу, о необходимости приведения в соответствие с требованиями данной статьи п.4.2.8 кредитного договора, согласно которому установлен следующий порядок погашения:

В случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по настоящему Договору устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора:

в первую очередь - требование по штрафам;

во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;

в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов;

в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита;

в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита.

При этом суд исходил из того, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд пришел к выводу об исключении из условий кредитного договора п. 4.2.9, согласно которому кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения Заемщиком требований Кредитора, указанную в п.4,2.8 настоящего Договора, вне зависимости от очередности платежей, указанной Заемщиком.

При этом суд исходил из того, что ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1997 №2300-1 «О защите прав потребителей», иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенными с гражданами-потребителями.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего Договора, Кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится Кредитором за период с даты невыполнения Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов. В случае неуплаты Заемщиком пени Кредитор вправе списывать пеню с банковских счетов Заемщика в безакцептном порядке.

Суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что размер штрафных санкций в размере 0,2% за каждый день просрочки составляет 73% годовых, т.е. более чем в 9 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, по мнению истца, условие подлежит исключению из договора, являются необоснованными.

При этом суд исходил из того, что условие о размере санкций согласовано сторонами, что предусмотрено действующим законодательством.

Между тем, суд пришел к выводу, что указание на право банка на безакцептное списание пени со счетов истицы, содержащееся в данном пункте, подлежит исключению из договора как противоречащие ст. 847 ГК РФ

Согласно п.5.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 - ти календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств Квартиру.

Между тем, согласно п.3. ст.55.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, моментом получения уведомления стороной договора об ипотеке считается:

дата, указанная в почтовом уведомлении о вручении уведомления по адресу (месту нахождения, месту жительства) стороны договора об ипотеке, указанному в нем;

дата, указанная на копии уведомления стороной договора об ипотеке или ее представителем при вручении уведомления под расписку;

дата отказа стороны договора об ипотеке от получения уведомления, если этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи;

4)    дата, на которую уведомление, направленное по почте заказным письмом с уведомлением по адресу (месту нахождения, месту жительства) стороны договора об ипотеке, указанному в нем, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (месту нахождения, месту жительства), о чем организация почтовой связи проинформировала отправителя уведомления.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, только по решению суда (ст.51,55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ).

Суд пришел к выводу о необходимости исключения п.5.3 кредитного договора.

При этом суд исходил из того, что данный пункт противоречит требованиям вышеизложенных положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ.

Относительно исковых требований об исключении из договора п. 6.1-6.5, которыми, по мнению Горчаковой Л.Г., на нее незаконно возложена обязанность по заключению договора аренды банковского сейфа для хранения полученных кредитных средств в период проведения регистрации договора купли-продажи квартиры, суд пришел к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что в п. 6.1- 6.5 сторонами определен порядок расчетов между сторонами, в случае если договор купли-продажи квартиры не состоится. Договор аренды банковского сейфа - это самостоятельно заключенный договор, который истцом не оспорен и сторонами исполнен в полном объеме. Таким образом, судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований истицы об исключении п. 6.1 - 6.5 из договора кредита.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования Горчаковой Л.Г. о взыскании в ее пользу процентов за период нахождения денежных средств в сейфе с 28.07.2011 по 03.08.2011 - в сумме <данные изъяты>.

При этом суд исходил из того, что кредит был выдан истице 28.07.2011, с этого момента и подлежат начислению проценты за пользование кредитными средствами. Способ их хранения и место нахождения юридического значения не имеют.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Горчаковой Л.Г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента обращения в суд, а также от момента обращения в суд до момента фактического погашения задолженности.

При расчете суммы процентов, суд исходил из ставки рефинансирования Центробанка РФ – 8%, периода удержания денежных средств до момента обращения в суд, размера суммы комиссии, подлежащей возврату.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1997 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем и др.) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу Горчаковой Л.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд исходил из того, что для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, а также отвечает объему нарушенного права потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1997 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Горчаковой Л.Г. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями исключения либо изменения условий договора, нарушающих её права потребителя. Письмом от 07.06.2012 в удовлетворении претензии было отказано.

Суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом суд исходил из того, что согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В части заявленного требования, об оспаривании положений п. 3.2.11 кредитного договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно п.3.2.11 на заемщика возложена обязанность предоставлять возможность кредитору производить по предварительной договоренности проверку фактического наличия, состояния и условий содержания заложенной квартиры, а также состава лиц, постоянно или временно проживающих в квартире, и основания для их проживания.

Горчакова Л.Г. основывала свои требования в данной части тем, что данным пунктом, не предусмотрена периодичность осмотра заложенной квартиры.

Между тем, суд исходя из текста данного пункта договора пришел к обоснованному выводу, что определение сроков осмотра производится по договоренности сторон.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, о взыскании с ответчика в пользу Горчаковой Л.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате, доверенностью. Определяя размер суммы подлежащей взысканию, судом учтены сложность дела, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части заявленного Горчаковой Л.Г. иска правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд, основаны на доказательствах, получивших оценку суда в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В части заявленных требований встречного искового заявления, в котором ответчик требует досрочного взыскания кредитных средств, процентов за пользование, обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что банком в адрес Горчаковой Л.Г. было направлено требование, в котором содержалась просьба в срок до 09.06.2012 обратиться в банк для согласования срока осмотра квартиры.

Горчакова Л.Г. сообщила банку о своем отсутствии в г. Новосибирске до 30.08.2012, заявление об этом получено банком 07.06.2012.

Банк, получив указанное заявление, назначил осмотр квартиры на 18.07.2012, направив письмо заемщику по почте.

18.07.2012 работниками банка составлен акт о том, что осмотр квартиры не состоялся, поскольку в квартиру представителей банка никто не впустил.

Горчаковой Л.Г. представлены в суд доказательства того, что она пересекла границу РФ 18.06.2012, выехав за пределы РФ, а 08.08.2012 вновь пересекла границу, въехав в пределы РФ.

10.09.2012 года Горчаковой Л.Г. в банк представлено заявление с приложением билетов, в котором она предложила банку согласовать время и осмотреть квартиру. В ответ банком направлено требование о досрочном погашении кредита.

Суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении встречного иска, в связи с необоснованностью заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в действиях Горчаковой Л.Г. не усматривается нарушений условий договора. Кроме того, из представленных суду доказательств усматривается, что основное обязательство - погашение кредита истицей исполняется добросовестно, гашение производится с опережением графика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части требований встречного искового заявления ОАО «Газпромбанк» правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Газпромбанк» о том, что Горчаковой Л.Г. не представлено доказательств того, что ею предпринимались попытки при заключении договора изменить его условия, подлежат отклонению.

На л.д. 43 имеется претензия Горчаковой Л.Г. направленная в адрес ответчика с предложениями изменения оспариваемых пунктов кредитного договора. Указанная претензия ответчиком получена 12.05.2012, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Газпромбанк» в части применения судом штрафа не могут быть приняты во внимание. Штраф с ответчика взыскан в силу закона за неисполнение законных требований потребителя, размер его императивно установлен и правильно определен судом. При этом доводы о том, что Горчакова Л.Г. не обращалась в банк с какими либо требованиями, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям указанным выше.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения последствий недействительности условий договора, обязывающих уплатить банку комиссию за рассмотрение кредитной заявки, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за рассмотрение кредитной заявки является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что за рассмотрение кредитной заявки не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Газпромбанк» о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ к взысканным процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном конкретном случае применяемая истцом ставка процентов соответствует ставке рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска – 8 %, которая осталась неизменной и при принятии судом решения. В связи с чем ставка снижена быть не может, следовательно, и размер заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, расчет процентов проверен судом, является правильным. Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, судом не установлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом на основании представленных доказательств, которые исследовались судом первой инстанции, в решении суда им дана правильная оценка. Основания для иной оценки обстоятельств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Горчаковой Л.Г. в части признания незаконными условий договора об аренде банковского сейфа, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

В части доводов частной жалобы Горчаковой Л.Г. на определение суда от 30.01.2013, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом установлено, что Горчаковой Л.Г. в тексте иска выражено несогласие с пунктом 3.2.6. кредитного договора, который предусматривает, что заемщик обязан производить регистрацию себя в заложенной квартире, а также вселять членов его семьи и/или третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей и/или ограничено дееспособных лиц только при наличии письменного согласия кредитора и наличии документа подтверждающего отказ заемщика от пользования квартирой, поскольку данный пункт нарушает её права как собственника квартиры и противоречит действующему законодательству.

Суд пришел к выводу, что не имеется оснований для принятия дополнительного решения.

При этом суд исходил из того, что в просительной части иска не содержится требований истицы относительно данного пункта договора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие в просительной части искового заявления указания на п. 3.2.6. вызвано технической ошибкой, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием к отмене определения.

Доводы частной жалобы о том, что по данному пункту договора сторонами давались пояснения, представлялись доказательства, не являются основанием для принятия судом дополнительного решения.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения суда, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права. В частной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2012 года, определение Заельцовского районного суда от 30.01.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Газпромбанк», Горчаковой Л.Г., частную жалобу Горчаковой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи