Решение по делу № 2-5202/2024 от 12.12.2023

Дело № 2-5202/2024

50RS0026-01-2023-018789-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Московская область                                                            14 июня 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судаковой Татьяны Петровны к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, денежных средств неполученными, внесении изменений в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

Судакова Т.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Альфа-Банк», мотивируя их тем, что в период времени с 07.11.2023 до 16.11.2023 неустановленные лица, имея преступный умысел на хищение денежные средств, используя различные абонентские номера, звонили истцу, представляясь сотрудниками сотовой связи, ЦБ РФ, под предлогом неправомерного доступа третьих лиц к ее банковским счетам убедили снять со своего счета кредитные денежные средства АО «Альфа-Банк» в размере 250 000 рублей и внести на банковский счет, принадлежащий неустановленным лицам, что подтверждается постановлением от 16.11.2023 о возбуждении уголовного дела, по которому истец является потерпевшей.

Поскольку денежные средства в размере 250 000 руб. Судакова Т.П. не получала, банковские операции были совершены под влиянием обмана неустановленных лиц, обязательства по возврату денежных средств у истца не возникли, обязанность по погашению кредита отсутствует.

Истец просит суд признать недействительной, не совершенной банковскую операцию по кредитной карте № АО «Альфа-Банк» от 16.11.2023 по снятию наличных денежных средств в размере 250 000 руб.; признать денежные средства в размере 250 000 руб. не полученными Судаковой Т.П., обязательства по их возврату и уплате процентов - не возникшими; обязать АО «Альфа-Банк» удалить из кредитной истории истца сведения о получении кредитных денежных средств в размере 250 000 руб.

Судакова Т.П. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

АО «Альфа-Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку спорные операции были совершены истцом, само по себе обращение в органы полиции по факту мошеннических действий не освобождает истца как сторону договора от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора - могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 29.11.2018 г. между АО «Альфа-Банк» и Судаковой Т.П. был заключен договор потребительского кредита № №, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее - кредитный договор).

В соответствии с распиской в получении банковской карты истцом получена карта № к счету №

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно заявлению заемщика Судакова Т.П. подтвердила согласие с договором о комплексном банковском обслуживании (ДКБО), общими условиями кредитования (п. 14 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 2.7 ДКБО (от 16.11.2018 г. № 1341) банк имеет право вносить изменения в условия договора. Изменения становятся обязательными для сторон в дату введения редакции в действие.

На дату заключения кредитного договора действовал ДКБО в редакции № 471 от 01.11.2023 г.

Как следует из электронного журнала операций, совершенных по карте, 15.11.2023 13:44 по карте № была совершена операция снятия наличных в банкомате в сумме 250 000 руб.

Из электронного журнала также следует, что в банкомат вставлялась указанная пластиковая карта (способ ввода карты - чип), вводился пин-код.

В соответствии с ДКБО:

Средства доступа - набор средств для верификации и аутентификации.

Номер телефона сотовой связи клиента - указываемый клиентом в анкете-заявлении номер, регистрируемый в базе данных банка, используемый для направления банком клиенту ЅМЅ-сообщений, одноразовых паролей в случаях, установленных договором, а также используемый при подключении интернет-банка «Альфа-Клик», услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек». Клиент гарантирует, что указываемый им номер телефона сотовой связи принадлежит клиенту и используется только клиентом лично.

Утрата средств доступа - получение и/или использование третьими лицами с ведома или без ведома клиента одного из средств доступа.

Операции по переводу денежных средств со счета осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента по установленной банком форме, подписанного собственноручной подписью клиента или в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента, в том числе поступивших в банк посредством услуги «Альфа-Клик» (п. 3.5).

При проведении операции по списанию денежных средств со счета производится блокировка суммы операции на счете (с учетом соответствующей комиссии) в момент подтверждения клиентом операции (подписания клиентом отчета или заявления, поручения, распоряжения, либо подтверждения операции в интернет-банке «Альфа-Клик», либо посредством услуг «Альфа-Мобайл»/«Альфа-Мобайл-Лайт»), либо при совершении операции по карте с проведением авторизационного запроса (п. 3.8).

Одноразовый пароль может формироваться банком при совершении покупок в интернет-магазинах, поддерживающих технологию безопасности Verified by VISA, MasterCard SecureCode или MirAccept (п. 3.22).

В случае, если операция осуществляется с использованием одноразового пароля, поручение клиента на совершение указанной операции исполняется после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля, введенного клиентом, информации, содержащейся в базе данных банка (п. 4.1.5).

Стороны признают используемые ими по договору системы телекоммуникаций, обработки и хранения информации достаточными для обеспечения надежной и эффективной работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а систему защиты информации, обеспечивающую разграничение доступа, шифрование, формирование и проверку подлинности средств доступа, достаточной для защиты от несанкционированного доступа, подтверждения авторства и подлинности информации, содержащейся в получаемых электронных документах, и разбора конфликтных ситуаций (п. п. 17.3, 17.5).

Подтверждением верификации и аутентификации клиента, исполнения банком поручений клиента являются аудиозаписи и электронные документы (электронные журналы, электронные протоколы и т.д.), хранящиеся в банке. Аудиозапись и электронные документы (электронные журналы, электронные протоколы и т.п.) предоставляются банком в качестве подтверждающих документов при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде (п. 17.4).

В случаях утери, кражи, пропажи и иных случаях утраты SIM-карты и/или мобильного устройства, в случае компрометации средств доступа клиент обязан немедленно обратиться в банк для изменения информации о номере телефона сотовой связи клиента, клиент несет ответственность за все денежные переводы «Альфа-Чек», денежные переводы «Альфа-Мобайл» (в т.ч. переводы, совершенные доверенным лицом), денежные переводы «Альфа-Диалог», операции в интернет-банке «Альфа-Клик» и в «Альфа-Мобайл-Лайт», совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента (п. 14.2.15).

Клиент обязан не передавать средства доступа, пароль «Альфа-Клик» третьим лицам (п. 14.2.2).

В случае утраты средств доступа, ПИН и/или карты банк вправе списывать со счета денежные средства в размере сумм операций, которые были проведены до момента блокирования клиентом средств доступа или карты (п. 14.3.12)

До момента извещения банка об утрате средств доступа, карты/карточного токена, ПИН клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента (п. 15.3).

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 15.7).

В соответствии с приложением № 4 ДКБО:

Регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием карты с применением ПИН и/или технологии 3DSecure является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со счета карты, по которому совершена операция в порядке, предусмотренном договором (п. 17.11).

В случае обнаружения утраты карты клиент обязан незамедлительно сообщить об этом в банк для приостановления совершения операций с использованием карты (п. 18.1).

До получения банком сообщения об утрате карты клиент несет ответственность за все операции с картой, совершенные другими лицами, с ведома или без ведома держателя карты (п. 18.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец Судакова Т.П. не доказала тот факт, что при совершении сделки она действовала под влиянием заблуждения со стороны ответчика, не указано, относительно каких свойств, качеств предмета сделки она пребывала в заблуждении, их существенность.

Поскольку банк оказал заемщику услугу, предоставив кредит на основании письменного договора, содержащего полную и достоверную информацию о стоимости этой услуги и иные существенные условия, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, вопреки доводам искового заявления, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами и признание истца потерпевшей по указанному уголовному делу не свидетельствует о совершении банком неправомерных действий в отношении истца и наличии оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно истец обязана не разглашать информацию третьим лицам, а в рассматриваемой ситуации именно истец Судакова Т.П. несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка. Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, что она действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, из материалов дела не усматривается.

На момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, ни одна из указанных операций не была осуществлена после получения банком сообщения о блокировке счета, следовательно, у банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение о перечислении денежных средств дано неуполномоченным лицом, при этом не представлено доказательств того, что карта выбыла из владения истца. Кроме того, Судакова Т.П. пользовалась картой № № в последующий период (например, 24.01.2024 согласно выписке по счету), что подтверждает, что карта находится в распоряжении истца.

Материалами дела подтверждается, что при проведении оспариваемых истцом операций по счету банком не были нарушены требования идентификации владельца карты. Корректное введение известного только истцу пин-кода, а также представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что спорная операция осуществлена самой Судаковой Т.П.

Само по себе обращение истца в правоохранительные органы по факту мошеннических действий не освобождает истца как сторону договора от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для признания недействительным кредитного договора, недействительной банковской операции, денежных средств - не полученными, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Судаковой Татьяны Петровны (паспорт №) к АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) о признании кредитного договора недействительным, денежных средств неполученными, внесении изменений в кредитную историю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2024 года.