Решение по делу № 2-764/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-764/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 02 мая 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Рассабиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Волжск» к Волжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «Город Волжск» обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование иска указано, что 16.03.2017 года Отделом судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в лице судебного пристава Федотовой А.Г., рассмотрены материалы исполнительного производства от 13.01.2017 г. №-ИП на предмет возложения на администрацию городского округа «Город Волжск» обязанности предоставить Марковой А.А. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения. Истцом предпринимались меры по исполнению судебного решения, а именно: в адрес Министра образования и науки РМЭ Швецовой Г.Н. администраций городского округа «Город Волжск» было направлено письмо с просьбой запланировать субвенции на приобретение жилья для детей – сирот по решению суда.

Орган местного самоуправления представляет список в Министерство образования и науки РМЭ ежемесячно, в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным.

Учитывая, что бюджет РМЭ на текущий год был сформирован в конце предыдущего года и определен лимит финансирования (субсидирования) по предоставлению жилых помещений по договору специализированного найма детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей и отсутствие дополнительных бюджетных ассигнований в республиканском бюджете РМЭ администрация ГО «Город Волжск» не имела возможности исполнить решение суда в установленные сроки.

Согласно ч.6 ст.112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Снижение размера исполнительского сбора допускается в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

С учетом характера исполнительского сбора, как меры ответственности за неисполнение решения суда, требований исполнительного документа, истец считает несправедливым применение к администрации городского округа «Город Волжск» максимального размера исполнительского сбора. В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» у истцов отсутствуют установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания ответственности за нарушение обязательства, поэтому суд вправе уменьшить исполнительский сбор, так как на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора истец не располагал достаточными денежными средствами для исполнения решения суда. Отсутствие средств на счете юридического лица свидетельствует о том, что размер возложенных на администрацию городского округа «Город Волжск» штрафных санкции несоизмерим с допущенным нарушением сроков установленных для добровольного исполнения.

Администрация городского округа «Город Волжск» просит суд уменьшить размер исполнительского сбора в отношении администрации городского округа «Город Волжск» по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 16 марта 2017 года с 50000 рублей на одну четверть.

Представитель истца администрации ГО «Город Волжск» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие, доводы изложенные в исковом заявлении поддерживают в полном объеме.

Представитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч.1, 2 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В ч.6 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа и назвал исполнительский сбор мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указал на то, что эта мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

13 января 2017 года на основании исполнительного листа от 7 декабря 2017 года №, выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл, судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации ГО «Город Волжск», предмет исполнения: обязанность предоставить Марковой А.А. (Сагадутдиновой) ФИО2 жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства.

В указанном постановлении должнику предлагалось добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. При этом было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Данное постановление получено должником, однако в установленный срок добровольно не исполнено, что администрацией ГО «Город Волжск» не оспаривается.

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Федотовой А.Г. от 16 марта 2017 года с администрации ГО «Город Волжск был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Судом также установлено, что в настоящее время администрация ГО «Город Волжск» не располагает достаточными денежными средствами для погашения долга, что подтверждается остатком росписи/плана расходов администрации городского округа «Город Волжск» на 2017 год, где по статье «прочие расходы (пени, штрафы)» по состоянию на 23.03.2017 год остаток средств по статье составляет 0,0 рублей.

Вместе с тем в данный момент администрацией ГО «Город Волжск» предпринимаются должные меры, которые направлены на исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что администрацией ГО «Город Волжск» предпринимаются необходимые меры для исполнения исполнительного документа, однако данная возможность не реализована в силу объективных обстоятельств, что существенно снижает степень вины должника.

С учетом вышеупомянутой правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание наличие уважительных причин несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, позволяющих снизить в установленных законом пределах размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника по исполнительному производству до 37500 рублей согласно нормы ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть до суммы не превышающей одну четверть от размера исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации городского округа «Город Волжск» к Волжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об уменьшении размера исполнительского сбора, – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора в отношении администрации городского округа «Город Волжск» с 50000 рублей до 37500 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Федотовой А.Г. от 16 марта 2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 13 января 2017 года №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 5 мая 2017 года.