Решение по делу № 33-6189/2024 от 19.08.2024

В суде первой инстанции дело № 2-645/2024

Дело 33-6189/2024

10 сентября 2024 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Матвеенко Е.Б.        

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой Т.О. к Казанцевой А.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Казанцевой А.А, на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца – Абрамова С.В., представителя ответчика - Сотворенной А.А., судебная коллегия

Установила:

Некрасова Т.О. обратилась в суд с иском к Казанцевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указав, что 29.11.2023г. в 18-01ч. на 20км. а/д подъезд к с. Мирное произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Mitsubishi Outander» г.р.з. №, находившемуся под управлением собственника Некрасовой Т.О., причинены механические повреждения. ДТП произошло при наезде на животное (лошадь), которая перебегала проезжую часть. Согласно заключению ИП «Евсеннко Д.И.» № 389/2023 от 14.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 1 187 600 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку средняя рыночная стоимость автомобиля – 1 048 800 руб., стоимость ликвидных остатков – 186 881 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП - 861 919 руб., расходы на оплату оценки – 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 11 819 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.05.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Казанцевой А.А. в пользу Некрасовой Т.О. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 430 959,50 руб., расходы на оценку стоимости ущерба - 12 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины – 7 509,60 руб., расходы на оплату услуг представителя - 17 500 руб.

Взыскано с Казанцевой А.А. в пользу Некрасовой Т.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в размере 16 % годовых, начиная с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической выплаты долга, с учетом последующего изменения ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга - 430 959,50 руб. с учетом последующего уменьшения суммы долга, на которую начисляются проценты, по мере осуществления соответствующих выплат.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик выражает несогласие с принятием в качестве доказательства принадлежности ей сбитой лошади схемы ДТП, подписывала документ в качестве «понятой». Кроме того, принятое судом в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, нельзя признать законным, обоснованным. Ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом. Просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.05.2024г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2023г. в 18-01ч. на 20 км. а/д подъезд к с.Мирное, произошло ДТП, транспортному средству истца «Mitsubishi Outlander» г.р.з. № причинены механические повреждения в результате наезда на животное (лошадь), которое перебегало проезжую часть справа налево по ходу движения.

Согласно дополнениям к схеме ДТП собственником лошади является Казанцева А.А., документы подписаны ответчиком.

Согласно заключению специалиста ИП Евсеенко Д.И. № 389/2023 от 14.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 187 600 руб., с учетом износа – 331 700 руб., рыночная стоимость автомобиля истца – 1 048 800 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля – 186 881 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 137, 210, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что в действиях истца усматривается неосмотрительность, состоящая в причинно-следственной связи с наступлением ДТП, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца 50% определенного ущерба – 430 959,50 руб., а также расходов, понесенных на оплату проведения оценки ущерба – 12 000 руб.,расходов, понесенных на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Руководствуясь положениями ст. 317.1 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в размере 16% годовых, начиная с момента вступления решения суда по настоящему делу до фактической оплаты долга.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что собственником сбитой лошади является ответчик – Казанцева А.А.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается, в частности, пояснениями свидетеля ФИО1 который в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что на место ДТП прибыли мужчина и женщина, как впоследствии установлено, ответчик Казанцева А.А., которые разделали сбитую лошадь, мясо погрузили в автомобиль, а так же пояснениями свидетеля ФИО2., из пояснений которого следует, что после прибытия на место ДТП, он связался с ответчиком, которая в ходе телефонного разговора не отрицала принадлежность ей сбитого животного, более того, предъявляла обвинения в нанесении ей имущественного ущерба, заключающегося в причинении повреждений дорогостоящему животному, собственником которого она является.

Кроме того о принадлежности ответчику сбитого животного свидетельствует дополнение к схеме места ДТП, в котором Казанцева А.А. указана в качестве собственника сбитой лошади, схема подписана ответчиком без замечаний.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с принятием судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста ИП Евсеенко Д.И. № 389/2023 от 14.12.2023г.

Указанное заключение изготовлено специалистом, обладающим соответствующим образованием, опытом работы.

Перечень повреждений автомобиля истца, установленный экспертом-техником не состоит в противоречии с повреждениями, поименованными в материалах ДТП, а также пояснениями сторон, из которых следует, что столкновение пришлось на левую сторону автомобиля.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, стороны несогласия с указанным заключением в ходе рассмотрения дела не выражали, сторона ответчика с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не обращался, доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении объема повреждений и размера возмещения ущерба на основании заключения специалиста ИП Евсеенко Д.И. № 389/2023 от 14.12.2023г.

Оснований для переоценки представленных суду доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью, поскольку действий, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом по смыслу положений ст.10 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой А.А, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18.09.2024