Решение по делу № 22-1432/2021 от 21.06.2021

Судья ФИО1 Дело № 22-1432/ 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 14 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

защитника - адвоката Маринцева Д.А., представившего ордер № <данные изъяты> от 15 мая 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Маринцева Д.А. в интересах осужденного Бугрова А.С., на приговор Советского районного суда г.Иваново от 06 мая 2021 года, которым

Бугров Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное Бугрову А.С. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 5 % заработка.

В соответствии с ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 18 февраля 2021 года, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно определено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 5% заработка.

Заслушав доклад судьи Кашеваровой А.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы защитника, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бугров А.С. осужден за совершение угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно за совершение в период времени с 23 часов 21 мая 2020 года до 00 часов 10 минут 22 мая 2020 года от дома <адрес> неправомерного завладения без цели хищения автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей потерпевшей ФИО2, на которой привел двигатель в рабочее состояние, и совершил незаконную поездку по улицам города <данные изъяты> до дома <адрес>, где оставил автомобиль.

Вину в совершении преступления Бугров А.С. не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Маринцев Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с не подтверждением выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вывод суда о том, что Бугров А.С. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО3, показаниями Бугрова А.С., остальными материалами уголовного дела. При этом вся система доказательств, исследованных судом, с необходимостью подтверждает, что Бугров А.С. получил от потерпевшей автомобиль во владение на законных основаниях (для производства ремонта). Соответственно, Бугров А.С. не мог неправомерно завладеть автомобилем, который уже находился в его владении законно. На момент совершения поездки Бугров А.С. осуществлял в отношении автомобиля правомочия владения и пользования в связи с необходимостью проведения ремонтных работ. От потерпевшей не было ни устных, ни письменных запретов Бугрову А.С. осуществлять поездку на автомобиле, поэтому состав преступления в его действиях отсутствует. Объективная сторона, выражающаяся в неправомерном завладении с помощью взлома замков, дверей, отключения сигнализации и т.д. отсутствует. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Маринцев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Краснов С.В. полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Маринцева Д.А., приговор суда оставить без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Бугрова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательствах, сомнений не вызывают и подтверждаются:

- показаниями осужденного Бугрова А.С., согласно которым он без разрешения собственника автомобиля 21 мая 2020 года после 23 часов на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, уехал из помещения автосервиса к себе домой на <адрес>, где оставил автомобиль;

- показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым в мае 2020 года она оставила для ремонта принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> в автомастерской на улице <адрес> Бугрову А.С., забрав документы от автомобиля. Разрешения пользовать автомобилем она Бугрову не давала. Так как Бугров А.С. не отвечал на ее звонки, она попросила брата ФИО3 проверить её автомобиль. ФИО3 сообщил ей, что ни автомобиля, ни Бугрова в мастерской нет. Приехав с отцом в автомастерскую, обнаружила осужденного в нетрезвом виде. Бугров А.С. сообщил ей, что автомобиль находится на <адрес> она обнаружила свой автомобиль на <адрес> в поврежденном виде;

- показаниями свидетеля ФИО4, который сообщил о том, что в мае 2020 года ФИО2 в его присутствии оставила свой автомобиль в автосервисе на улице <адрес>, при этом ФИО2 не разрешала мастеру пользоваться автомобилем;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым его родственница ФИО2 попросила проверить автомобиль в сервисе, он сходил в мастерскую, но автомобиля там не обнаружил, о чем сообщил ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО5, который наблюдал, как 22 мая 2020 года проезжавший автомобиль <данные изъяты> под управлением Бугрова А.С. совершил столкновение с его автомобилем и автомобилем соседей;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у дома <адрес> ( т.1 л.д.57-65);

- другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, которые надлежащим образом проверены и признаны допустимыми.

Из материалов дела следует, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводов апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный Бугров А.С., без цели хищения, завладел чужим автомобилем, который ему не принадлежал, за ним не закреплялся и не передавался собственником для его использования, что подтверждает и тот факт, что потерпевшая забрала из автомобиля документы на него, то есть не имея права каким-либо образом распоряжаться им, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, и совершил поездку на нем.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действиям Бугрова А.С. суд дал правильную юридическую оценку, они верно квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Обоснование данной квалификации подробно дано в приговоре и суд апелляционной инстанции с нею согласен.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и с учетом характера и степени общественной опасности преступления против собственности, данных о личности виновного, имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений небольшой тяжести, является обоснованным.

Все установленные в ходе судебного разбирательства, признанные и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства (наличие двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка) судом при назначении наказания учтены в полной мере и явились основанием для назначения Бугрову А.С. наказания не в максимальном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, в нарушении которого он признан виновным.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание Бугрову А.С., которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, не приводит таких обстоятельств и сторона защиты.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, сведения о личности осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исправление Бугрова А.С. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем обоснованно, в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 5% заработка.

Поскольку Бугров А.С. совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Ленинского районного суда г.Иваново от 18 февраля 2021 года, по которому он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства, при определении окончательного наказания суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип полного поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

При этом, из резолютивной части приговора следует исключить указание на применении при сложении наказаний положений ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, из резолютивной части приговора следует исключить решения, связанные с порядком исполнения приговора, а именно указание на исполнение наказания «с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы»; указание на разъяснение осужденному Бугрову А.С. о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию в срок не позднее 10 суток с момента вступления приговора в законную силу для получения предписания о следовании в исправительный центр; указание на разъяснение осужденному, что « в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе, в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быт продлен судом до 30 суток, с последующим решением вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы».

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, судом при назначении наказания обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

Считая назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания.

Решение по гражданскому иску ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права. Оснований для отмены либо изменения приговора в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба причиненного повреждением автомобиля, на сумму 154000 рублей не имеется.

Удовлетворяя гражданский иск ФИО2, суд исходил из доказанности причиненного ФИО2 ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, который подтверждается Отчетом № <данные изъяты> « об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты> от 14 июня 2020 года (т.1 л.д.218-229), данную оценку повреждений транспортного средства Бугров А.С. в судебном заседании не оспаривал, полностью признавая исковые требования ФИО2

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении затрат, связанных с производством по уголовному делу расходов, а именно стоимости услуг оценщика, стоимости юридических услуг и обусловленные этими действиями услуг связи на сумму 16495 рублей 44 копеек, суд указал, что указанные сведения подтверждаются представленными потерпевшей расчетами, однако никаких документов, подтверждающих понесенные ФИО2 расходы, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 указала на то, что в стоимость юридических услуг также входило оспаривание постановления о наложении административного наказания. В связи с указанными обстоятельствами приговор в части взыскания с Бугрова А.С. в пользу ФИО2 процессуальных издержек, понесенных потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю и специалисту в сумме 16495 рублей 44 копейки, следует отменить, признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскание с осужденного в федеральный бюджет 6000 рублей как процессуальных издержек, выплаченных адвокату, принимающему участие в уголовном деле по назначению суда, мотивированно судом. С учетом материального положения Бугрова А.С., его способности к труду, суд обоснованно, с учетом положений ст.ст.131,132 УПК РФ возложил выплату указанных процессуальных издержек на осужденного. С принятым судом решения суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Иваново от 06 мая 2021 года в отношении Бугрова Андрея Сергеевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора:

- при замене в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенного Бугрову А.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработка 5%, и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 18 февраля 2021 года в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 5%, указание на исполнение наказания «с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы»;

- на применение ч.2 ст.69 УК РФ при назначении Бугрову Андрею Сергеевичу наказания по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 18 февраля 2021 года, путем поглощения менее строгого наказания более строгим;

- указание на разъяснение осужденному Бугрову А.С. о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию в срок не позднее 10 суток с момента вступления приговора в законную силу для получения предписания о следовании в исправительный центр;

- указание на разъяснение осужденному, что « в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе, в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быт продлен судом до 30 суток, с последующим решением вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы».

Приговор в части взыскания с Бугрова А.С. в пользу ФИО2 процессуальных издержек, понесенных потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю и специалисту в сумме 16495 рублей 44 копейки отменить, признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Маринцева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Кашеварова А.В.