Решение по делу № 33-799/2020 от 17.01.2020

Судья Калиниченко Н.А.                                                       Дело № 33-799/2020

                                                                                                                   (1 инст. № 2-3523/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Назарука М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чичиновым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой Галии Сагитовны, Сахарова Максима Валерьевича к акционерному обществу «Строительная компании ВНСС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Строительная компании ВНСС» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сахаровой Галии Сагитовны, Сахарова Максима Валерьевича к акционерному обществу «Строительная компании ВНСС» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компании ВНСС» в пользу Сахаровой Галии Сагитовны денежные средства в сумме 256 393 рубля 99 копеек, в том числе из них неустойка в сумме 158 029 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 84 014 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 350 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компании ВНСС» в пользу Сахарова Максима Валерьевича денежные средства в сумме 256 393 рубля 98 копеек, в том числе из них неустойка в сумме 158 029 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 84 014 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 350 рублей.

В остальной части исковых требований Сахаровой Галии Сагитовны, Сахарова Максима Валерьевича к акционерному обществу «Строительная компании ВНСС» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компании ВНСС» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 5 801 рубль»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

Сахарова Г.С., Сахаров М.В. обратились в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 5 декабря 2017 года между АО «Строительная компания ВНСС» и ООО «ВС-проект» заключен договор № 7-27 участия в долевом строительстве жилого дома. 20 декабря 2017 года между ООО «ВС-проект» и Сахаровой Г.С., Сахаровым М.В. заключен договор уступки права требования по договору № 7-27 от 5 декабря 2017 года участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по условиям договора является двухкомнатная (адрес), общей площадью 66,32 кв.м., расположенная на 4-ом этаже жилого (адрес) в (адрес). Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве № 7-27 от 5 декабря 2017 года срок передачи застройщиком квартиры дольщикам установлен не позднее 1 февраля 2019 года. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена в полном объеме. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира истцам не передана. Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 316 058 рублей 65 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 8 700 рублей.

В судебном заседании истцы иск поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не соблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СК ВНСС» просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы АО «СК ВНСС» указывает на то, что судом первой инстанции не полностью исследованы доказательства, представленные по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда не ясно и содержит противоречия, выводы суда не подтверждены доказательствами, судом сделаны ошибочные выводы о фактических обстоятельствах дела. Ответчик не получал уведомления о заключении договора уступки. Досудебная претензия на сумму 210 841 рубль 58 копеек поступила от истцов в АО «CК ВНСС» 19 июня 2019 года. Истцам направлен ответ со ссылкой на статью 385 ГК РФ и предложением направить договор уступки права. В ответ истцы направили отзыв и претензию от 23 июля 2019 года без приложений. То есть уведомление так и не поступало ни в досудебном порядке, ни после принятия иска к производству. АО «СК ВНСС» не давало согласия на заключение договора уступки. Полномочия Абдурахманова М.А. на одобрение сделки не подтверждены. Из копии справки №31-100 от 31 августа 2018 года следует, что Абдурахманов М.А. выразил согласие на отчуждение прав по договору участия в долевом строительстве №7-27 от 5 декабря 17, при этом в письме не указаны истцы. Аналогичное замечание имеется и к копии письма №150/1 от 31 января 2018 года от ООО «ВС-Проект», где сообщается об уступке права, и не сообщается, кто будет являться новым участником долевого строительства (цессионарий), кто новый кредитор. На указанном письме стоит копия отметки о получении АО «СК BНСС» 23 июля 2019 года, то есть спустя более месяца после подачи претензии. Кроме того, Общество указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания на ответчика, предложив ему самостоятельно проверять, кто является участником долевого строительства. Кроме того, указывает на то, что к отношениям сторон не применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года            N 2300-1 «О защите прав потребителей». Уступка права требования не является самостоятельной сделкой, а представляет собой лишь новацию долга в форме перемены лиц в обязательстве. Ссылаясь на часть 1 статьи 384 ГК РФ, полагает, что истец приобрел право на получение неустойки в том же объеме, что и было у ООО «ВС-проект». Суд первой инстанции неверно определил размер неустойки, в том числе ставку, период и сумму основного долга. Решение суда содержит противоречивую информацию относительно периода, за который присуждена неустойка. Оплату по договору осуществлял не истец, а первоначальный участник долевого строительства - ООО «ВС-проект». Согласно п. 4.3 договора участия в долевом строительстве от 5 декабря 2017 года № 7-27 оплата должна была быть проведена в форме зачета взаимных требований. Истец неправильно произвел расчет неустойки - применен неверный размер процентной ставки - 7,25. Противоречия и неточности в решении суда при определении нестойки выражаются еще и в следующем: по сравнению с первоначально заявленными требованиями, истец их изменил, однако на листе 4 решения суд указал, что истцы просят о взыскании неустойки за период с 02.02.19 г. по 19.06.2019 г. Между тем, этот период меньше даже первоначально заявленных требований на листе № 5 искового заявления. На листе №6 решения, где суд указал, что расчет проверен, не указано, какой размер ставки ключевой или рефинансирования применил суд, не обоснован размер применения той или иной ставки. Также не ясно, за какой период присуждена неустойка, на какую сумму начислена неустойка: 3 216 500 рублей, как в договоре участия в долевом строительстве, или на сумму            3 055 675 рублей, как в договоре уступки права требования. Кроме того, Общество указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, не дана оценка доводам ответчика о том, что привлечение финансирования на строительство оказалось невозможным. Федеральным законом от 25 декабря 2018 года № 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые отдельные законодательные акты Российской Федерации» пунктом 14 статьи 8 которого для всех застройщиков стало обязательным правило по оплате взноса в публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан - участников долевой строительства». АО «СК ВНСС» заключило договор страхования ГОЗ с ООО «Проминстрах» (приложение №6 к возражениям), по которому нужно было заключать договоры (полисы) отдельно на каждую квартиру, с 26 декабря 2019 года ответчик обязан для заключения новых договоров участия в долевом строительстве оплачивать взносы в фонд. В связи с этим ответчик не попал в число застройщиков, в отношении которых не применяется п. 14 ст.8 Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных истцом. Согласно ходатайства об уточнении исковых требований от 2 сентября 2019 года истец просил: «... в части увеличения исковых требований по взысканию неустойки и принять к рассмотрению сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, в равных долях 316 058 рублей 65 копеек». В уточненных исковых требованиях истец не заявлял о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. Следовательно, присуждение компенсации морального вреда и штрафа незаконно. Автор жалобы не соглашается со взысканием судебных издержек на оплату юридических услуг, поскольку истцами не представлен документ, подтверждающий приемку оказанных услуг.

Возражая против апелляционной жалобы АО «СК ВНСС», истцы просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 декабря 2017 года между АО «СК ВНСС» и ООО «ВС-проект» заключен договор № 7-27 участия в долевом строительстве жилого дома.

20 декабря 2017 года между ООО «ВС-проект» и Сахаровой Г.С., Сахаровым М.В. заключен договор уступки права требования по договору № 7-27 от 5 декабря 2017 года участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 4.1 договора от 5 декабря 2017 года стоимость участия дольщиков в долевом строительстве составляет 3 216 500 рублей.

Стоимость уступки права требования квартиры согласно пункта 4.1 договора от 20 декабря 2017 года составляет 3 055 675 рублей.

Обязательства со стороны истцов по уплате денежных средств исполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 5.1 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался передать квартиру участнику объекта долевого строительства по окончании строительства объекта недвижимости не позднее 1 февраля 2019 года.

Объект долевого строительства истцам на день рассмотрения дела в суде первой инстанции не передан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и договор уступки права требования заключены в надлежащей форме, прошли государственную регистрацию и являются обязательными для исполнения сторонами; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передачи объекта долевого строительства у истцов возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки; расчет неустойки, представленный истцами, является правильным, в основу расчета положена ставка рефинансирования на дату нарушения прав истцов; доказательств уважительности причин нарушения срока исполнения обязательств ответчиком не представлено, неустойка отвечает требованиям соразмерности, в связи с чем, оснований для её снижения не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о неуведомлении его об уступке права, суд первой инстанции указал, что данные доводы противоречат письменным доказательствам, представленным в дело истцами, и подтверждающими как согласие ответчика на заключение договора уступки, так и получение сведений о стороне договора от истцов, направленных в адрес ответчика в письменной форме.

Разрешая требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 100 ГПК РФ и исходил из того, что факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 июня 2019 года, квитанцией от 8 августа 2019 года; с учетом требований разумности, объема произведенных по делу действий и сложности дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 рублей, по 4 350 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы АО «СК ВНСС» о том, что ответчик не получал уведомления о заключении договора уступки, согласие на заключение договора подписано неуполномоченным лицом, являются несостоятельным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 9.6 договора участия в долевом строительстве № 7-27 от 5 декабря 2017 года участник долевого строительства вправе уступать права и обязанности по договору третьим лицам после оплаты цены договора, установленной разделом 4 настоящего договора, при условии письменного согласования с застройщиком такой уступки. Уступка прав и обязанностей по настоящему договору допускается не ранее государственной регистрации настоящего договора и подписания акта приема-передачи.

В материалах дела имеется копия письма от 31 января 2018 года № 31-100, согласно которому застройщик выражает свое согласие ООО «ВС-проект» (участнику долевого строительства) на отчуждение прав по договору участия в долевом строительстве № 7-27 от 5 декабря 2017 года.

Содержание данного письма не противоречит условиям пункта 9.6 договора участия в долевом строительстве. При таких обстоятельствах, оснований считать, что ООО «ВС-проект» не получено согласие ответчика на отчуждение прав по договору участия в долевом строительстве, не имеется. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, договор уступки прошел государственную регистрацию.

Кроме того, предусмотренным законом последствием не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, как освобождение должника от исполнения обязательства.

После заключения договора уступки, ответчик обязательств по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору не исполнил.

Доводы АО «СК ВНСС» о том, что истец приобрел право на получение неустойки в том же объеме, что было у ООО «ВС-проект», также являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку по условиям договора уступки от 20 декабря 2017 года право требования к ответчику по договору № 7-27 от 5 декабря 2017 года в отношении объекта долевого строительства перешло к истцам, неустойка правомерно рассчитана ими в двойном размере.

Расчет неустойки, выполненный истцами и положенный в основу решения суда первой инстанции, является правильным, соответствует ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, как в части периода просрочки (со 2 февраля по 3 сентября 2019 года), так и в части суммы, на которую неустойка начислена (3 055 675 рублей).

Обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя жалобы исключительными, основанием для снижения неустойки по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «СК ВНСС» суд первой инстанции за пределы исковых требований не вышел. В заявлении истцов об увеличении исковых требований от 2 сентября 2019 года указано на уточнение требования в части взыскания неустойки. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа остались без изменения.

Факт несения расходов на оказание юридических услуг подтверждается договором от 18 июня 2019 года, счетами на оплату № 13 и №14, в которых имеется ссылка на договор от 18 июня 2019 года, и чеками-ордерами от 8 августа 2019 года.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Строительная компании ВНСС» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Дука Е.А.

Судьи                                 Ковалёв А.А.

                                                                                           Назарук М.В.