Решение от 06.06.2023 по делу № 33-3320/2023 от 17.04.2023

УИД №

Судья Ашуткина К.А. № 2-67/2023 г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В. № 33-3320/2023 6 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Ж. к С.М.А., С.С.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе С.М.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Ж. обратился в суд с иском к С.М.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 31 августа 2022 года между С.М.А. и Ж. был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA стоимостью 445000 рублей, часть денежных средств в размере 135000 рублей были переданы Ж. С.М.А. наличными денежными средствами, а часть денежных средств в размере 328440 рублей переведены на счет общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (далее ООО «АвтоДом») по договору потребительского кредита, заключенному с Ж. В сентябре 2022 года Ж. стало известно, что автомобиль находится в залоге у акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк), однако о том, что автомобиль находится в залоге, С.М.А. Ж. не уведомляла, предложение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства оставила без удовлетворения. В связи с этим Ж. просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2022 года, взыскать с С.М.А. в пользу Ж. денежные средства в размере 445000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7650 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АвтоДом», общество с ограниченной ответственностью «МС» (далее ООО «МС»), по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.С.И.

В судебном заседании 22 декабря 2022 года Ж. уточнил исковые требования, пояснил, что 31 августа 2022 года в счет оплаты приобретаемого транспортного средства передал С.М.А. наличные денежные средства в размере 130000 рублей, а часть денежных средств в размере 315000 рублей переведены на счет ООО «АвтоДом» по договору потребительского кредита в счет оплаты стоимости приобретаемого у С.М.А. автомобиля, просил взыскать с С.М.А. в пользу Ж. денежные средства в размере 445000 рублей.

Истец Ж. и его представитель П. в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержали, истец пояснил, что 31 августа 2022 года им в пользу ООО «АвтоДом» были переданы наличные денежные средства в размере 135000 рублей, 5000 рублей из которых были возвращены Ж. Наличие обременения в виде залога ограничивает его права пользования и право распоряжением транспортным средством, поскольку есть основания полагать, что на автомобиль может быть обращено взыскание, поскольку по кредитному договору, в обеспечение которого зарегистрирован залог автомобиля, имеется большая задолженность, срок кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если бы Ж. знал, что спорный автомобиль находится в залоге, он бы не стал покупать его.

Ответчик С.М.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, С.М.А. купила спорный автомобиль у М., а в последующем продала автомобиль Ж. С.М.А. не знала, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем в договоре купли-продажи автомобиля от 31 августа 2022 года не содержится информации о нахождении его в залоге. Вместе с тем, наличие залога на указанный автомобиль, по мнению С.М.А., не нарушает права Ж.

Ответчик С.С.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АвтоДом» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому по договору купли-продажи автомобиля LADA GRANTA от 31 августа 2022 года, 135000 рублей были переданы Ж. наличными денежными средствами в пользу ООО «АвтоДом», 315000 рублей были переведены на расчетный счет ООО «АвтоДом». В последующем денежные средства по договору купли-продажи были переданы ООО «АвтоДом» С.М.А.

Представитель третьего лица ООО «МС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ООО «МС» на основании заключенных договоров с банками и торгово-сервисными организациями принимает от банков денежные средства по кредитным договорам на свой номинальный счет, а затем перечисляет их в адрес торгово-сервисного предприятия.

Третье лицо М. в судебном заседании пояснила, что у нее имеется задолженность по кредитному договору, обязательства по которому обеспечены залогом автомобиля LADA GRANTA. М. исполняет обязательства по ежемесячному гашению задолженности, однако в существенно меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, задолженность по кредитному договору составляет около 300000 рублей.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Ж. к С.М.А., С.С.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворил частично. Расторгнул договор купли-продажи транспортного средства марки «LADA GRANTA», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и С.М.А. Взыскал с С.М.А. в пользу Ж. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 445000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 7650 рублей, всего взыскал 452650 рублей.

Возложил на Ж. обязанность передать, а на С.М.А. – обязанность принять автомобиль марки «LADA GRANTA», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение 5 календарных дней с момента получения денежных средств в размере 445000 рублей, но не ранее даты вступления в законную силу настоящего решения, путем предоставления С.М.А. доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

В удовлетворении иска Ж. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств к С.С.И. отказал.

С указанным решением не согласилась С.М.А. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо изменить решение и взыскать с нее вместо 445000 рублей 400000 рублей. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи с истцом не знала о нахождении автомобиля в залоге. Полагает, что факт нахождения автомобиля в залоге на права истца не влияет, право собственности на транспортное средство не ограничивает. Указывает, что поскольку М. исполняет свои кредитные обязательства перед банком, обращения взыскания на предмет залога не будет. Отмечает, что за проданный автомобиль получила только 400000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Ж. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и М. был заключен договор потребительского кредита №, по которому М. был предоставлен кредит в размере 411840 рублей 00 копеек под 13,1 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) № (п.п. 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с графиком регулярных платежей к кредитному договору № сумма ежемесячного платежа составляет 11000 рублей.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательства М. по указанному кредитному договору обеспечены залогом автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и М. заключен договор залога автомобиля марки «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно распечатке результатов проверки наличия уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства марки «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №, через официальный сайт Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 25 октября 2022 года имеются сведения о регистрации с 11 июня 2019 года уведомления о возникновении залога в отношении транспортного средства (№292) и о залогодержателе (АО «Тинькофф Банк»).

Согласно сообщению нотариальной палаты Архангельской области в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге транспортного средства марки «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ М. (продавец) продала автомобиль «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №, С.М.А. (покупатель) за 150000 рублей 00 копеек (п.п. 1, 2 договора купли-продажи №ДГ/КТО7523 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 договора купли-продажи № 21ДГ/КТО7523 от 5 декабря 2021 года продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого транспортного средства. Продавец продает транспортное средство свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

26 августа 2022 года между ООО «АвтоДом» и С.С.И. заключен договор на оказание услуг по продаже автомобиля, по которому ООО «АвтоДом» обязалось от имени и за счет С.С.И. совершить необходимые действия по продаже автомобиля марки «LADA GRANTA», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 1.1 договора его стороны договорились, что стоимость указанного автомобиля составляет 400000 рублей 00 копеек. Заказчик С.С.И. подтверждает, что согласен со стоимостью автомобиля и согласен продать указанный автомобиль за сумму 400000 рублей 00 копеек.

В силу п. 2.2.9 договора сумма, свыше указанной суммы, в случае, если ООО «АвтоДом» подберет покупателя, который купит указанный в настоящем договоре автомобиль, за более высокую цену, является дополнительным вознаграждением исполнителя ООО «АвтоДом».

Согласно разделу «Дополнительно» договора на оказание услуг по продаже автомобиля от 26 августа 2022 года С.С.И. денежные средства получены в полном объеме 5 сентября 2022 года, претензий не имеется.

31 августа 2022 года между С.М.А. (продавец) и Ж. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 4 договора купли-продажи транспортного средства его стоимость составляет 250000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства марки «LADA GRANTA», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, владельцем автомобиля с 9 сентября 2022 года является Ж.

10 октября 2022 Ж. направил С.М.А. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, а также о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с тем, что указанный автомобиль находится в залоге, о котором С.М.А. Ж. не уведомляла.

Удовлетворяя заявленные требования к С.М.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 450, 454, 460, 431.2 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из того, что ответчиком С.М.А. при заключении договора купли-продажи истцу Ж. предоставлено недостоверное заверение об обстоятельствах отсутствия залога в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, им всем дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод жалобы о том, что права истца никак не нарушены, поскольку банком требований к спорному имуществу, находящемуся в залоге, не заявлено, подлежат отклонению, поскольку, как указал истец, при наличии сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, им бы не была совершена сделка по купле-продаже, нахождение приобретенного им автомобиля в залоге у банка безусловно ограничивает его право на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно установлена сумма, подлежащая взысканию с С.М.А.

Установив, что ООО «АвтоДом» по договору купли-продажи автомобиля от 31 августа 2022 года получено от Ж. 445000 рублей, руководствуясь положениями статьей 971, 980, 982 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с С.М.А. указанную сумму.

Фактически 45000 рублей являлось вознаграждением ООО «АвтоДом» за оказание супругам С. услуги по продаже автомобиля, в связи с чем данная сумма не может быть отнесена на покупателя Ж.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░.░. ░░░