Решение от 30.06.2021 по делу № 8Г-13652/2021 [88-14526/2021] от 13.05.2021

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-14526/2021

    № 2-15/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                          30 июня 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Изоткиной И.В.,

    судей Потеминой Е.В., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой Р.Ф. к Майорову А.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

встречному иску Майорова А.В. к Хромовой Р.Ф. , администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по кассационной жалобе Хромовой Р.Ф. в лице представителя Швецовой О.В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области                           от 4 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Истец Хромова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Майорову А.В., с учетом уточнения исковых требований просила прекратить право общей долевой собственности ее и ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить регистрацию ее права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, исключить соответствующие сведения из ЕГРН.                              В обоснование заявленных требований указала, что по сведениям ЕГРН жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит ей и ответчику на праве общей долей собственности (2/5 и 3/5 долей в праве соответственно). Она снесла часть дома, которая ей принадлежала, и являлась структурно обособленным объектом недвижимости, в этой связи полагала возможным прекратить право общей долевой собственности на дом.

    Майоров А.В. обратился в суд со встречным иском к Хромовой Р.Ф., просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства площадью 103,6 кв.м, 1 этаж, возведенный по итогам реконструкции принадлежащей ему доли (части) жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>.                    В обоснование исковых требований указал, что ввиду ветхости отдельных частей дома он разобрал часть дома, находящуюся в его пользовании, и на этом месте с использованием старого фундамента возвел объект, который в настоящее время строительством не завершен.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области                               от 4 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда                            от 13 января 2021 г. иск Хромовой Р.Ф. и встречный иск Майорову А.В. удовлетворены.

    Прекращено право общей долевой собственности Хромовой Р.Ф. и Майорова А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:20:0020307:110.

    Прекращена регистрация Хромовой Р.Ф. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу с исключением соответствующих сведения из ЕГРН.

        За Майоровым А.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 103,6 кв.м, 1 этаж, возведенный по итогам реконструкции доли жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Хромова Р.Ф. в лице представителя                         Швецовой О.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:20:0020307:110 принадлежит на праве собственности Хромовой Р.Ф. (2/5 доли в праве) и Майорову А.В. (3/5 доли в праве).

Реальный раздел жилого дома между сособственниками не производился, между сторонами сложился фактический порядок пользования домом.

Земельные участки сторон принадлежат им на праве собственности с установлением границ в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦЭКОД» здания с кадастровым номером 50:20:0020307:110, назначение: жилой дом площадью                79,9 кв.м, по адресу: <адрес>, соответствующего правоподтверждающим документам, не имеется.

На земельном участке, находящемся в фактическом пользовании Хромовой Р.Ф., части исследуемого жилого дома, ранее находившейся в ее фактическом пользовании, не имеется.

На земельном участке, находящемся в фактическом пользовании Майорова А.В., части исследуемого жилого дома, ранее находившейся в его фактическом пользовании, не имеется. На месте расположения старого строения Майоровым А.В. возведен объект незавершенного строительства, представляющий собой фундамент, первый этаж с материалом стен «сэндвич»-панели, конструкция кровли: «сэндвич»-панели по металлическим балкам. На рисунке 1 заключения экспертов отображен поэтажный план возводимого Майоровым А.В. строения, имеющего площадь 103, 6 кв.м. Экспертом в заключении указано, что, со слов Майорова А.В., им производится реконструкция старой части дома, находящейся в его фактическом пользовании.

Майоровым А.В. представлено заключение кадастрового инженера Савинской К.Д. от 3 февраля 2020 г. по вопросу, является ли возводимое Майоровым А.В. строение реконструированной частью дома – помещение № 1, расположенное по адресу: <адрес>, или по данному адресу возведен новый объект капитального строительства.

Согласно указанному заключению кадастровым инженером                           Савинской К.Д. проведено обследование части жилого дома, по результатам которого с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тектсу – ГрК РФ) сделан вывод, что Майоровым А.В. произведена реконструкция части жилого дома, в результате которой возведено капитальное одноэтажное строение с заменой фундамента и стен, частично сохранившимся старым фундаментом, расположенное преимущественно (80,5%) в границах ранее существовавшей застройки, сохранено место ввода сети центрального газоснабжения и расположение газового оборудования. На момент обследования реконструкция части дома не завершена и является объектом незавершенного строительства.

    Удовлетворяя исковые требования Хромовой Р.Ф., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), исходил из доказанности факта сноса ею части жилого дома, находящейся в ее фактическом пользовании

    Кассационная жалоба доводов о незаконности судебных постановлений в указанной части не содержит.

    Удовлетворяя встречный иск Майорова А.В. о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 части 1 статьи 1 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав представленные доказательства, исходил из того, что возводимый Майоровым А.В. объект незавершенного строительства расположен на месте старой части дома, имеет один этаж, возведен в результате реконструкции жилого дома, расположен на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, является конструктивно стабильным капитальным строением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав Хромовой Р.Ф.

Доводы Хромовой Р.Ф. о том, что при удовлетворении иска Майорова А.В. она не сможет построить дом на своем земельном участке, суд отклонил, указав на то, что ранее существующая часть дома Майорова А.В. находилась в том же месте, в случае ее сохранения указанная часть дома создавала бы угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку являлась ветхой и имела угрозу обрушения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы Хромовой Р.Ф. была назначена дополнительная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов спорный объект незавершенного строительства расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0020307:87 и 50:20:0020307:88, принадлежащих Майорову А.В. Исходя из конструктивных особенностей строения и объёмно-планировочных решений помещений, функциональное назначение объекта определено как «хозяйственное строение».

Здание соответствует строительно-техническим требованиям, в том числе общим требованиям безопасности зданий и сооружений на период строительства, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», по требованиям механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях, требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Объект соответствует общим требованиям пожарной безопасности, предусмотренным Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям пожарной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 30 декабря              2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Исследуемый объект соответствует градостроительным нормам и требованиям согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской, «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Сохранение объекта не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Вид разрешённого использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» согласно Классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённому приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                  ░ ░░ 50:20:0020307:87 ░ ░░ 50:20:0020307:88 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░            41 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 12, 56, 57 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 166 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░