Решение по делу № 7У-6291/2024 [77-2780/2024] от 08.07.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 2780/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 августа 2024 года                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

защитника осужденного Б.К.М. адвоката Родомакина П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего Д.Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 20 февраля 2024 года и на апелляционное постановление Самарского областного суда от 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления прокурора Жильцова С.И., защитника Родомакина П.А., полагавших об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, суд

установил:

приговором Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 20 февраля 2024 года

Б.К.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства ежемесячно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

гражданский иск удовлетворен частично;

взыскано с Б. в пользу М.А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 27 300,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 26 апреля 2024 года данный судебный акт оставлен без изменения.

Б. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

      Преступление совершено 3 июля 2023 года на территории г. Самары Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Д.Н.В. просила состоявшиеся судебные акты отменить, возвратить уголовное дело прокурору, мотивировав тем, что деяние Б. не верно квалифицировано. Потерпевший всегда настаивал на том, что имущества было похищено гораздо больше, чем предъявлено в обвинении, на общую сумму в размере      266 000,00 руб. Фактические обстоятельства установлены не верно. Кража совершена в группе лиц по предварительному сговору с Б.Б., в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору для производства дополнительного расследования. В удовлетворении соответствующего ходатайства необоснованно отказано. Назначенное наказание является чрезмерно мягким. В прениях М. просил назначить Б. наказание в виде реального лишения свободы, т.к. последний не возместил в полном объеме материальный ущерб. Суд апелляционной инстанции формально проверил доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ, соблюдены.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Б., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Б. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы:

предварительное следствие по делу проведено достаточно полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. С материалами предварительного следствия осужденный ознакомлен в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено без существенных нарушений УПК РФ, в связи с чем предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось и не имеется в настоящее время;

наименование и количество похищенного Б. имущества установлены правильно. Его рыночная стоимость с учетом износа подтверждена заключением эксперта № 103 от 28 сентября 2023 года, которое правомерно положено в основу обвинительного приговора, т.к. нарушений УПК РФ при его производстве не допущено;

уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, то есть только в отношении Б. и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом достоверно установлено, что в ходе предварительного следствия из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего М., в период с 1 июня 2023 года по 13 июля 2023 года с причинением значительного ущерба в размере 240 000,00 руб.;

показания свидетеля Б.В.В. и самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, оценены верно. Существенных противоречий в них относительно обстоятельств совершенного преступления не имеется, поскольку они последовательны, согласованы между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела;

фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий осужденного по более тяжкому преступлению;

по смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору для устранения имеющихся нарушений возможно только при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных актов.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от потерпевшего и его представителя, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие потерпевшего и его представителя с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Б., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и о размере наказания.

Вид и размер назначенного наказания за преступление по настоящему уголовному делу соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Б., положениям ст. 50 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно мягкими. Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы не имелось и не имеется в настоящее время.

Законность приговора в отношении Б. подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ,

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 20 февраля 2024 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 26 апреля 2024 года в отношении Б.К.М. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                           Т.Ю. Сергеева Копия верна: судья                                    Т.Ю. Сергеева