Решение от 14.06.2022 по делу № 2-2051/2022 от 28.04.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года              г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Шикановой З.В.

при секретаре судебного заседания         Кугушевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственности «СК «Согласие» к Хворовой ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Хворовой Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, причиненных <дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: г<адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО8 и транспортного средства Чанган<данные изъяты>, которым управляла Хворова Е.В.

Истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика Хворовой Е.В. сумму ущерба в размере 65 573,5 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 168 рублей; с учетом взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения суда; взыскать сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 74,40 руб.(л.д.3-4).

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4). О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хворова Е.В. в судебное заседание явилась, и исковые требования признала в полном объеме по доводам, указанным в иске, свою вину в ДТП не отрицала.

Ответчику Хворовой Е.В. судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Суд определил, принять признание иска ответчиком Хворовой Е.В., так как это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Хворову Е.В., суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Как усматривается из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства BMW 520d, государственный номер Н485ЧЬ799, которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> которым управляла Хворова Е.В., что подтверждается материалами дела.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Хворовой Е.В. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД (л.д. 13).

Виновность водителя Хворовой Е.В. в совершенном ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 (л.д. 14-15).

Потерпевший ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, как лицо, допущенное к управлению ТС, что подтверждается копией заявления (л.д. 16)

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра (л.д. обор.19-20). В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Таким образом, во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 3 222 883,5 руб., что подтверждается счетом (л.д.24)

Согласно ст. 1072 Г РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ООО «СК «Согласие»

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования по полису №.

На основании требования ООО «СК «Согласие» и на основании Закона об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002 г. возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением (л.д.23).

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение убытков.

Исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что у ООО «СК «Согласие» имеются основания предъявить требование в порядке суброгации к ответчику Хворовой Е.В. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой случай наступил в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что у ООО «СК «Согласие» имеются основания предъявить требование в порядке суброгации к ответчику ФИО3, которое составляет: 3 222 883,5 (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) -400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) - 2 757 310,00 (стоимость годных остатков ТС, реализованных страховщиком) = 65 573,5 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ООО «СК «Согласие» оплатил в целях подачи настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 2 167 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 11), а также понес расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 74,40 руб., что подтверждается копией списка № внутренних почтовых отправлений от 20.04.2022 (л.д. 7-10).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены судом, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 167 руб., а также расходы оплату услуг почтовой связи в размере 74,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 65 573 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 05 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░<░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 168 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░