Решение от 11.08.2020 по делу № 11-220/2020 от 30.04.2020

Дело № 11-220/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года                       г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Рахимкуловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 64 GB Red от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 59990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29995 рублей, почтовых расходов за отправку претензии в размере 60,08 рублей, почтовых расходов за отправку искового заявления с приложенными документами сторонам по делу в размере 189, 64 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «ВымпелКом» истцом приобретен сотовый телефон. Все обязательства по договору купли-продажи выполнил, стоимость товара в размере 59990 рублей оплатил. Заключая договор купли-продажи, намеревался приобрести качественный товар, без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие недостатки: часто не работает динамик, быстро садится батарея, на улице «глючит», зависает. ДД.ММ.ГГГГ магазину вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин на претензию не ответил. В связи с чем, истец исчислил неустойку в размере 29995 рублей, из расчета:59990 рублей *1 % =599,90*50=29995 рублей. Отказ ответчика удовлетворить законные требования причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем, истец оценил в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истец ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое с удовлетворением требований в полном объеме; просит назначить повторную судебную экспертизу, мотивируя тем, что суд не дал ненадлежащую оценку имеющимся материалам дела, ответчиком не представлено объективных доводов, обосновывающих вопрос, касающихся того:почему ответчик не исполнил законных требований истца, ввиду чего наличие явного допущения ответчиком следует считать правомерным требуемый истцом размер неустойки; заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, которое может лечь в основу решения.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Исходя и содержания пунктов 1, 2, 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в отношении технически сложного потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями).

Согласно пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Следовательно, ответственность ответчика за недостатки проданного товара наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц или вины потребителя. В соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацев 8 - 12 того же пункта в отношении технически сложного товара, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления отнесены к числу технически сложных товаров.

По общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 18 Закона, требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 ст. 18 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 этой статьи (т.е. требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Приведенные положения Закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в отношении технически сложного товара его возврат изготовителю или импортеру, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, также допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8 - 11 пункта 1 ст. 18, а не во всех случаях выявления недостатков товара.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «ВымпелКом» истцом приобретен сотовый телефон. Все обязательства по договору купли-продажи выполнил, стоимость товара в размере 59990 рублей оплатил. Заключая договор купли-продажи, намеревался приобрести качественный товар, без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие недостатки: часто не работает динамик, быстро садится батарея, на улице «глючит», зависает. ДД.ММ.ГГГГ магазину вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин на претензию не ответил.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области техники, назначал по делу судебную экспертизу.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО «Вымпелком» назначена товароведческая экспертиза сотового телефона.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки экспертами ФИО4, ФИО5, установлено, что в предъявленном в экспертизе смартфоне Apple iPhone XR Red 64 GB на момент проведения экспертизы выявлен дефект основного разговорного динамика. Выявленный дефект возник в результате неавторизованного вмешательства, воздействия на контакты основного динамика присутствует механическое повреждение разъема-следы неавторизованного, неквалифицированного вмешательства.

Суд первой инстанции вынес свое решение, ссылаясь на указанное заключение экспертов, отказав в удовлетворении иска ФИО1

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного процесса не представлены относимые и допустимые доказательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО3, проведение которой поручено ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

Из заключения эксперта №-М/2020,проведенного экспертом ФИО6, следует, что в телефоне Apple iPhone XR Red 64 GB на момент исследования имеется критический дефект шлейфа с комплексом камер TrueDepth, выраженный в отсутствии в телефоне функции разблокировки по биометрическим данным лица( отсутствует функция FaceID). Обнаруженный дефект является производственным, следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действия третьих лиц(повлекшего нарушение функциональности) и т.д. не обнаружено. Стоимость устранения недостатков 35920 рублей, с временными затратами несколько рабочих дней. Следов/признаков каких-либо действий истца, которые могли бы способствовать появлению обнаруженного дефекта не обнаружено.

Суд, оценил заключение эксперта №-М/2020 ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», относимое, допустимое и достоверное доказательство. Проведение экспертизы поручено эксперту, который имеет экспертную специальность, ей разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупреждена.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.При этом, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями. При производстве экспертизы производился осмотр телефона, приобретенного истцом у ответчика. Исследование товара происходило путем внешнего осмотра. Выводы экспертом сделаны на основании требований нормативно-технических документов, регламентирующих контроль качества техники.

Таким образом, выявлены недостатки, которые в силу положений преамбулы, ст. ст. 12 и 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут служить основанием для удовлетворения предусмотренных законом требований потребителя о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушения норм материального и процессуального права, а потому постановленное по делу решение не является законным и обоснованным.

Решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что с момента приобретения ФИО1 сотового телефона и эксплуатации его выявлены недостатки в работе. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству сотового телефона.

Доказательств того, что ФИО1 нарушил правила эксплуатации или хранения сотового телефона и в судебное заседание ответчик не представил.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, следовательно, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскании в его пользу стоимости, уплаченной суммы за товар в размере 59990 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Согласно ч5. ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Разрешая исковые требования истца, суд критически относится к возражениям ответчика, представленным в суде первой инстанции, относительного того,что претензия от истца не получена, а также не представлен товар на проверку качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия по юридическому адресу ответчика, между тем, согласно сведениям, представленным с сайта Почта России указанная претензия продавцом не получена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Таким образом, судом установлено, что истец направила претензию, а доказательств, связанных с невозможностью получения ответчиком претензии истца при ее направлении не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Истец, в свою очередь, представил доказательства обращения к продавцу в установленный законом 15-ти дневный срок.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона). В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая возражение ответчика, а также общую экономическую ситуацию малого бизнеса в Российской Федерации, приостановление деятельности ответчика в период пандемии, считает необходимым исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков удовлетворить частично, согласно ст. 333 ГК РФ снизить неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств до 25 000 рублей.

В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания.

Суд, с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 85990 рублей, который составит 29495 рублей.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что сумма штрафа и неустойки превышает стоимость товара, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон снизить штраф до 25 000 рублей, что в отношении технически сложных товаров не превышает суммы стоимости и товара и понесенных убытков.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Как следует из материалов дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза. Экспертом представлено ходатайство об оплате данной экспертизы в размере 20970 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов за оплату экспертизы удовлетворить и взыскать указанную сумму с ответчика ПАО «Вымпелком».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходов за отправку претензии в размере 60,08 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенными документами сторонам по делу в размере 189, 64 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 2329,70 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ iPhone XR 64 GB Red.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Apple iPhone XR 64 GB Red ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 59 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249,72 ░░░░░░,.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 2329,70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20970 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░