Решение по делу № 33а-2047/2020 от 31.01.2020

Судья Житникова Л.В. Дело № 33а-2047/2020

УИД 24RS0052-01-2019-000310-32

3.022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: ФИО4,

судей: ФИО13, ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению прокурора Туруханского района к администрации Туруханского сельсовета о признании незаконным распоряжения,

по апелляционной жалобе главы Туруханского сельсовета Красноярского края ФИО7

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования прокурора Туруханского района Красноярского края к администрации Туруханского сельсовета о признании незаконным распоряжения удовлетворить.

Признать незаконным с момента принятия (подписания) распоряжение администрации Туруханского сельсовета от <дата> №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Туруханского района Красноярского края, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Туруханского сельсовета о признании незаконным распоряжения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Туруханского района в рамках надзорной деятельности изучено распоряжение администрации Туруханского сельсовета от <дата> №, согласно которому ООО «Водоканал» согласовано кратковременное использование земельного участка с кадастровым номером № в виде разработки песчано-гравийной смеси для нужд муниципального образования Туруханский сельсовет, в целях отсыпки придомовых территорий многоквартирных домов песчано-гравийной смесью, расположенных на территории муниципального образования Туруханский сельсовет. Прокурор считает, что распоряжение вынесено незаконно с превышением предоставленной компетенции, поскольку для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), в связи с чем, пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии). Таким образом, распоряжение земельным участком в части согласования разработки песчано-гравийной смеси не может быть признано законным, поскольку в отсутствие лицензии указанные работы имеют право выполнять собственники, арендаторы земельного участка, каковым ООО «Водоканал» не является, договор аренды земельного участка заключен им не был, недра использовались в коммерческих целях. <дата> прокурором Туруханского района на распоряжение от <дата> № принесен протест с требованием признать данное распоряжение утратившим силу с момента его принятия. <дата> протест прокурора был рассмотрен, в удовлетворении требований прокурора ответчиком было отказано. На основании изложенного, прокурор просил признать незаконным с момента принятия (подписания) распоряжение администрации Туруханского сельсовета от <дата> №.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава Туруханского сельсовета Красноярского края ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что административным истцом не представлено доказательств того, что осуществлялся вывоз песчано-гравийной смеси более 100 кубических метров в сутки, как и то, что администрация Туруханского сельсовета, ООО «Водоканал» занимаются предпринимательской деятельностью. Также указывает, что пользователям земельных участков не требуется получение лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что администрация Туруханского сельсовета, согласовав с ООО «Водоканал» кратковременное использование земельного участка, исходила из предусмотренных и возложенных законодательством Российской Федерации полномочий и задач по решению вопросов местного значения и интересов населения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Туруханского района Красноярского края ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО9 считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: старший прокурор отдела прокуратуры Красноярского края ФИО10, представитель административного ответчика – адвокат ФИО11, остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика – адвоката ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО10, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 49 ГК РФ, ст. 1.2, 9, 11, 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах», ст. 12 Закона Красноярского края от 23.05.2013 года № 4-1333 «О недропользовании в Красноярском крае», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что по результатам прокурорской проверки было установлено, что на основании обращения директора ООО «Водоканал» ФИО12 от <дата> годы распоряжением главы Туруханского сельсовета ФИО7 от <дата> № дано согласие на использование ООО «Водоканал» земельного участка с кадастровым номером №, разрешенным использованием: для производственных целей, площадью 10000 кв.м., местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом № по <адрес>, участок находится примерно в 200 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок принадлежит администрации Туруханского сельсовета на праве постоянного (бессрочного) пользования. Характеристики земельного участка представлены копией свидетельства о государственной регистрации права №<адрес> от <дата>, которым подтверждается право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком администрацией Туруханского сельсовета.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией Туруханского сельсовета, являющейся пользователем земельного участка с кадастровым номером №, было выдано разрешение на разработку песчано-гравийной смеси в целях отсыпки придомовых территорий, то есть не для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, поскольку доказательств иного административным ответчиком суду не представлено.

При этом суд принял во внимание, что у ООО «Водоканал», являющегося коммерческой организацией и осуществляющего предпринимательскую деятельность, отсутствует разрешение (лицензия) на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий, а потому администрация Туруханского сельсовета незаконно согласовала использование ООО «Водоканал» земельного участка, находящегося в пользовании администрации Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края, для разработки песчано-гравийной смеси, в целях отсыпки данной смесью придомовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования Туруханский сельсовет.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленный для кратковременной разработки земельный участок использовался ООО «Водоканал» для муниципальных нужд в части подсыпки для придомовых территорий и подъездов к объектам жилищно-коммунального хозяйства песчано-гравийной смесью, а потому в силу требований ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» лицензия на недропользование в таком случае не требуется, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как основаны автором апелляционной жалобы на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства, поскольку использование общераспространенного полезного ископаемого, к которым в силу распоряжения Минприроды РФ № 47-р, Правительства Красноярского края № 485-р от 08.12.2008 года «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Красноярскому краю» относится песчано-гравийная смесь, допускается в целях собственных (личных, бытовых) нужд, к которым нужды муниципального образования Туруханский сельсовет не относятся.

Судебная коллегия учитывает, что не представлено доказательств того, что орган местного самоуправления заключал какие-либо договоры с ООО «Водоканал» для осуществления деятельности данной коммерческой организации в части подсыпки для придомовых территорий и подъездов к объектам жилищно-коммунального хозяйства песчано-гравийной смесью, по изъятию песчано-гравийной смеси на земельном участке, а также, что велся ежедневный учет количества изъятой песчано-гравийной смеси на вышеуказанном земельном участке, как и не представлено доказательств того, что на согласованном коммерческой организации - ООО «Водоканал» земельном участке для разработки песчано-гравийной смеси не находятся общераспространенные полезные ископаемые, числящиеся на государственном балансе.

Судебная коллегия также учитывает, что пользование недрами, сопряженное с добычей общераспространенных полезных ископаемых, обусловлено наличием лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, а потому в отсутствие такой лицензии у администрации Туруханского сельсовета отсутствовали правовые основания для согласования по использованию спорного земельного участка ООО «Водоканал».

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию стороны административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Туруханского сельсовета Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: