Решение от 22.11.2022 по делу № 33-11628/2022 от 10.11.2022

Судья: Лавров А.Н. М-2967/2022

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Гречихина А.В. на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Гречихина А.В. к Шимякину Е.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Гречихин А.В. обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к Шимякину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Гречихину А.В.

С указанным определением не согласился Гречихин А.В., в частной жалобе просит его отменить, материалы дела направить в Дзержинский районный суд <адрес> для принятия к производству и рассмотрению дела по существу.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о несогласовании условия о договорной подсудности не соответствует действительности, поскольку согласно п.5.3 договора займа все споры, возникающие из условий договора, а также дополнительных соглашений к нему рассматриваются в суде по месту нахождения займодавца или лица, которому передано (или уступлено) право требования по настоящему договору или лица, с которым заимодавец заключил агентский договор по проведению мероприятий по взысканию задолженности с заемщика, не исполнившего свои обязательства.

Апеллянт полагает, что не указание в договоре конкретного суда не свидетельствует о несогласовании условия о договорной подсудности, поскольку буквальное толкование условий договора свидетельствует о подсудности спора по месту нахождения кредитора.

Формулировка «по месту нахождения истца/ответчика/займодавца» является достаточно распространенной при заключении договоров, не вызывает двусмысленного толкования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда пришел к выводу о неподсудности спора Дзержинскому районному суду <адрес>, так как определенная в договоре формулировка о подсудности по месту нахождения займодавца без указания конкретного суда не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и место жительства стороны.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гречихиным А.В. (займодавец) и Шимякиным Е.В. (заемщик) заключен договор займа, в пункте 5.3 которого предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора и дополнительных соглашений к нему, рассматриваются в суде по месту нахождения займодавца.

При этом в договоре место проживания займодавца указан адрес: <адрес> (л. 27-29).

Этот адрес указан истцом Гречихиным А.В. и в исковом заявлении (л.2).

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование суда об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала по иску Гречихина А.В. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: