Решение по делу № 33-687/2024 от 25.01.2024

УИД 58RS0020-01-2023-000338-82 1 инстанция дело № 2-236/2023

Судья Макарычева Н.В. дело № 33-687/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2024 г.                             г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Валетовой Е.В., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сериковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Валетовой Е.В. дело по исковому заявлению Иванов М.А. к Гурина Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, возвращении в собственность земельного участка и жилого дома,

по апелляционной жалобе Гурина Ю.В. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 9 октября 2023 г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Иванов М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в январе 2022 г. он познакомился с Гуриной Ю.В., они стали проживать в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии похмелья ходил с Гуриной Ю.В. в какие-то организации, подписывал документы, полагая, что подписывает документы о регистрации Гуриной Ю.В. по месту жительства в своем доме. Только в сентябре 2022 г., когда необходимо было прописать в дом родственницу, ему стало известно, что собственником домовладения является Гурина Ю.В. Выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Гуриной Ю.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв. м и жилого дома общей площадью 51,3 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Цена договора составила 600 000 руб., которые Гурина Ю.В. якобы выплатила ему до подписания договора. Однако указанные денежные средства он не получал. Его требования выплатить деньги Гурина Ю.В. игнорировала. В ноябре 2022 г. он направил Гуриной Ю.В. претензию с предложением расторгнуть указанный договор, ответа на которую не получил. Таким образом, он лишился единственного имеющегося у него жилого помещения, не получив за свое имущество денежных средств.

Ссылаясь на п. 2 ст. 450 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 апреля 2022 года и возвратить в его собственность спорные земельный участок и жилой дом.

Лунинский районный суд Пензенской области от 9 октября 2023 г. постановил:

«исковые требования Иванов М.А. к Гурина Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, возвращении в собственность земельного участка и жилого дома, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 14 апреля 2022 г. земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенный между Иванов М.А. и Гурина Ю.В..

Возвратить в собственность Иванов М.А. земельный участок, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности Гурина Ю.В. и регистрации права собственности Иванов М.А. на земельный участок, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, р.<адрес>».

В апелляционной жалобе ответчик Гурина Ю.В. выражает несогласие с принятым решением суда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ею не уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества, сделка проверялась и прошла государственную регистрацию, после которой Иванов М.А. передал ей ключи от дома и в течение года никаких претензий не предъявлял. Имущество по договору фактически было передано покупателю, истец после регистрации права собственности проживает в доме, несет бремя его содержания. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ. Мотивов, по которым суд первой инстанции при толковании условий заключенного между сторонами договора, не принял во внимание буквальное значение содержащихся в п. 4 договора слов и выражений о получении продавцом оплаты по договору, в решении суда не приведено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Иванов М.А. просил решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гуриной Ю.В. по ордеру Денисов С.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца Иванова М.А. по доверенности Ершова О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав представителей сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым М.А. (продавец) и Гуриной Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв. м, кадастровый №, и жилого дома общей площадью 51,3 кв. м, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно п. 4 договора по договоренности сторон цена указанного жилого дома и земельного участка составляет 600 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора полностью.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 162, 450, 454, 486 ГК РФ, разъяснениями в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из отсутствия доказательств получения истцом от ответчика денежных средств по договору купли-продажи в размере 600 000 руб. и пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком обязательств как покупателя, в связи с чем принял решение о необходимости расторжения спорного договора купли-продажи.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, данная позиция отражена в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-27.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью установлено, что ответчиком-покупателем Гуриной Ю.В. обязанность по оплате переданного ей продавцом товара – недвижимого имущества не исполнена.

Ответчик Гурина Ю.В. не отрицала, что своих денежных средств для покупки у нее не имелось.

Факт получения ею денежных средств для покупки недвижимости от матери Чернышковой Н.С., бывшего супруга Гурина И.А. при изложенных ответчиком обстоятельствах опровергается показаниями допрошенных свидетелей Камаловой О.Ю., Лазаревой С.Н., описью документов, принятых для оказания государственных услуг, сведениями о детализации телефонных соединений.

При этом как у Чернышковой Н.С., так и у Гурина И.А., при наличии значительных долговых обязательств, отсутствовала финансовая возможность для предоставления Гуриной Ю.В. денежных средств на покупку недвижимости. Доказательств обратного суду не представлено.

Из имеющейся в материалах дела телефонной переписки между истцом и ответчиком, достоверность которой не отрицалась представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что истец Иванов М.А. просил Гурину Ю.В. выплатить денежные средства за полученную недвижимость, при этом Гуриной Ю.В. не отрицалось, что деньги по договору купли-продажи ею не передавались.

Судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка представленным по делу доказательствам, на основании которых установлено, что денежные средства за указанную недвижимость истцу не передавались.

При таких обстоятельствах, ответчиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка, и возврате в собственность истца спорной недвижимости.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.2 ст. 452 ГК РФ, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется опись почтового отправления с квитанцией об оплате в подтверждение того, что Ивановым М.А. направлялось Гуриной Ю.В. предложение о расторжении договора купли-продажи с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурина Ю.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи