Решение по делу № 33-2274/2024 от 18.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2274/2024

2-3937/2023 (судья Калинина Е.И.)

36RS0004-01-2023-003772-05

Строка № 2.170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18апреля2024года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Низова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело №2-3937/2023 по исковому заявлению Жигуновой Натальи Николаевны к публичного акционерного общества Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, удалении из кредитной истории записи о предоставлении кредита и имеющихся просрочках,

по апелляционной жалобе Жигуновой Натальи Николаевны на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2023года,

установила:

Жигунова Н.Н. обратилась с исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице ЦЧБ ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным и удалении из кредитной истории информации по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 09октября 2023года исковые требования Жигуновой Н.Н. о признании кредитного договора (индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, выпущенной на имя Жигуновой Н.Н.) №13ТКПР22120600289087 от 06 декабря 2022года незаключенным и обязании удалить из кредитной истории записи о предоставлении кредита №13ТКПР22120600289087 от 06 декабря 2022 года на сумму 130000руб. и имеющихся просрочках платежей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жигунова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Воронежа от 09октября 2023года как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, спорный кредитный договор заключен в результате преступных действий третьего лица в электронном виде простой электронной подписью. При этом оригинал ДБО представителем истца в суд не предоставлен. Считает, что в случае дистанционного оформления кредитного договора банки должны принимать повышенные меры предосторожности и им следует считать подозрительными оформление заявки и незамедлительное распоряжение о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц. Ссылается на то, что неизвестным лицом зарегистрировано мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», через которое осуществлен вход в личный кабинет и активирована кредитная карта и впоследствии перечислены денежные средства. Считает, что выводы суда о заключении спорного кредитного договора не соответствуют действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жигунова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк – Коротких И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо Жигунов С.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с апелляционной жалобой истца, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 01 октября 2010 года между ПАО Сбербанк и Жигуновой Н.Н. заключен договор банковского обслуживания. На имя Жигуновой Н.Н. открыта дебетовая карта МИР со счетом №, по заявлению Жигуновой Н.Н. 06декабря 2022года указанная карта перевыпущена, с номером карты ****3198, номер счета после перевыпуска остался прежним.

06 декабря 2022 года Жигунова Н.Н. обратилась в дополнительный офис ПАО Сбербанк, в 11 час. 11 мин. выполнен вход в личный кабинет истца в системе Сбербанк онлайн с рабочего планшета сотрудника банка и направлена заявка на получение кредитной карты.

06 декабря 2022 года в 11 час. 15 мин. на номер телефона истца от банка поступило сообщение «оформление кредитной карты. Код 38660. Никому его не сообщайте. Если Вы не совершали операцию, позвоните по номеру 900».

06 декабря 2022 года в 11 час. 15 мин. на номер телефона истца от банка поступило сообщение «Кредитная карта одобрена. Чтобы начать ею пользоваться, подтвердите выпуск карты в Сбербанк онлайн. Если Вы не совершали операцию, позвоните на 900».

06 декабря 2022 года в 11 час. 18 мин. на номер телефона истца от банка поступило сообщение: «Получение кредитной карты МИР 5901 со страхованием владельца и установка ПИН-кода. Плата за страхование на месяц списывается при задолженности по карте от 3000руб. Введите код 15769 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте.».

Пароли подтверждения введены корректно истцом, заявка на кредит и данные анкеты подписаны клиентом простой электронной подписью.

06 декабря 2022 года в 11 час. 20 мин. на номер телефона истца от банка поступило сообщение «Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в Сбербанк онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Как усматривается из материалов дела, первоначальный договор на банковское обслуживание между Жигуновой Н.Н. и ПАО Сбербанк заключен 01 октября 2010года. Несмотря на то, что подлинник договора в ПАО Сбербанк отсутствует в связи с длительным промежутком времени, прошедшим со времени его заключения, о его заключении свидетельствуют действия Жигуновой Н.Н. по получению дебетовых карт, открытию вкладов и пользования иными банковскими услугами, а именно: 03октября 2014 года между ПАО Сбербанк и Жигуновой Н.Н. в дополнительном офисе Банка 9013/01020 в г. Богучар заключен договор о вкладе «Пополняй», заключенном в рамках договора о банковском обслуживании от 01 октября 2010 года; 12ноября 2018 года между ПАО Сбербанк и Жигуновой Н.Н. заключен договор о вкладе «Зеленый день» в рамках договора банковского обслуживания №132300797309 от 01 октября 2010 года; 12 февраля 2019 года между ЖигуновойН.Н. и ПАО Сбербанк заключен договор вклада «Лови выгоду» в рамках договора банковского обслуживания №132300797309 от 01 октября 2010 года.

В силу заключенного между банком и клиентом договора банковского обслуживания сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренные ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку. Услуга «Мобильный банк» подключена через номер телефона, указанный в заявлении Жигуновой Н.Н. №, данный номер зарегистрирован в ПАО Мегафон с 07мая 2006 года за Жигуновой Н.Н.

06 декабря 2022 года между истцом и ответчиком заключен оспариваемый договор №13ТКПР22120600289087 в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк-Онлайн», зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Согласно условиям договора банк предоставил истцу возобновляемый лимит кредита в размере 130000 руб. с процентной ставкой 25,4 процента годовых, с частичной оплатой суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности) на дату отчета (задолженности льготного периода) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

13 февраля 2023 года в 15 час. 41 мин с использованием данных дебетовой карты МИР №***3198 на мобильном устройстве истца было установлено приложение и осуществлена регистрация в Сбербанк онлайн, и далее осуществлены две операции по переводу денежных средств с карты истца на карту ее сына Жигунова С.П. в 15час. 47 мин. на сумму 100000 руб., в 16 час. 58 мин. на сумму 25000руб. Регистрация в приложении Android с указанием кодов подтверждена распечаткой смс с телефона истца (л.д.26), а также распечаткой смс направленных с телефона 900 на телефон истца:

13 февраля 2023 года 15 час. 40 мин. регистрация в приложении Android, никому не сообщайте код 13722 если вы не регистрировались позвоните на 900;

13 февраля 2023 года 15 час. 41 мин. Вы зарегистрированы в Сбербанк онлайн;

13 февраля 2023 года 15 час. 41 мин. вход с Сбербанк онлайн в 15 час. 41 мин. по московскому времени если входили не вы позвоните на 900;

13 февраля 2023 года 15 час. 47 мин. перевод 100000 руб. с комиссией 3000руб.;

13 февраля 2023 года 16 час. 58 мин. перевод 25000 руб. с комиссией 750 руб. (л.д.89-92).

Как подтверждается выпиской по счету карты, открытой на имя Жигунова С.П. № (л.д.110-112) на его счет со счета матери Жигуновой Н.Н. переведены денежные средства в 15 час. 47 мин. 100000 руб., в 16 час. 58 мин. 25000руб. Далее, денежные средства со счета Жигунова С.П. переведены третьему лицу в Альфа Банк в 16 час. 56 мин. 98000 руб. и в 17 час. 01 мин. 25000 руб. Перевод денежных средств со своего счета в сбербанк на счет третьего лица в Альфа Банк Жигуновым С.П. не оспаривался, кроме того, из аудиозаписи телефонного разговора от 13 февраля 2023 года Жигунова С.П. с сотрудником Сбербанка, приобщенного к материалам дела, Жигунов С.П. лично подтвердил намерение перевести указанные денежные средства на счет третьего лица.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 432, 807, 810-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств. Установив факт заключения кредитного договора и предоставления по нему денежных средств, правомерно указал на отсутствие оснований для признания кредитного договора незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, обратившись в банк с заявлением на выпуск кредитной карты, ответчик тем самым совершил акцепт на условиях, предложенных истцом, и выразил волю на заключение договора в соответствии с Условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования.

Кредитный договор (договор о возобновляемом лимите кредита) от 06декабря 2022 года подписан корректными паролями - подтверждениями в системе «Сбербанк-Онлайн», введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис банка. Стороны согласовали условия вышеуказанных договоров и заключили их. Письменная форма договоров считается соблюденной. Договор содержат все существенные условия. Заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договоров.

Действия банка соответствовали положениям Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, ДБО, положениям которых дан подробный анализ судами первой и апелляционной инстанций.

Истец не отрицала, что получила 06 декабря 2022 года в дополнительном офисе Сбербанка смс-сообщение от банка об одобрении ей кредитной карты, получила ее, разрезала выданными ей ножницами, однако мер по закрытию счета не предприняла. 26декабря 2022 года истцом произведена блокировка карты, далее, 13 февраля 2023года кредитная карта разблокирована, с нее произведен перевод денежных средств на счет ее сына Жигунова С.П. в размере 125000руб. двумя платежами.

Судом первой инстанции не установлены какие-либо виновные действия банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - заключением оспариваемого договора.

С указанными выводами не может не согласиться судебная коллегия.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанк, действующих для карт, выпущенных с 06 июня 2022 года, с которыми была ознакомлена истец, договор может быть расторгнут по инициативе клиента на основании заявления о закрытии счета карты, оформленного в Банке, либо составленного и направленного в банк посредством системы Сбербанк онлайн в соответствии с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. Закрытие счета по карте осуществляется банком при условии погашения клиентом в полном объеме общей задолженности по карте, а также при выполнении условий, перечисленных в п.2.1 индивидуальных условий. Закрытие счета карты производится по истечении 30 календарных дней на основании заявления клиента при закрытии счета карты при выполнении условий, перечисленных в п.2.1 Индивидуальных условий. Произведенная истцом блокировка счета не тождественна по своей сути действию заемщика по закрытию счета. Блокировка и разблокировка счета производится его владельцем посредством совершения действий в личном кабинете. В результате разблокировки счета денежные средства, находящиеся на счете, становятся доступными для использования его владельцем.

Заявления о закрытии счета Жигунова Н.Н. в ПАО Сбербанк не предоставила, что не отрицалось ею в судебном заседании, в связи с чем открытый кредитный счет на имя Жигуновой Н.Н. являлся действующим, в том числе на момент совершения расходных операций 13 февраля 2023 года.

Доводы автора жалобы о том, что спорный кредитный договор не заключался истцом, основаны на неверном толковании положений договоров и действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора незаключенным.

Оснований полагать, что Банком были нарушены права и интересы истца, судебная коллегия не находит.

Отрицание автором жалобы в настоящее время всех обстоятельств относительно заключения договора о карте само по себе не свидетельствует о незаконности решения постановленного на основании анализа письменных доказательств, а также данных сторонами объяснений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2023года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жигуновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024года.

Председательствующий

Судьи коллегии