Решение по делу № 33-5012/2021 от 18.05.2021

Судья Шестухина Е.А. Дело № 33-5012/2021 (2-523/2021)

УИД 25RS0007-01-2019-007864-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.06. 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Рябенко Е.М.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лисичкиной Е.Ю., Васюковой Н.Ф. к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу «Борисовский» о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Савченко И.П. на решение Артемовского городского суда от 27.10.2020 (с учетом определения от 19.11.2020 об исправлении описки и арифметических ошибок)

заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя ответчика - Савченко И.П., представителя истцов Шепелевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истицы обратились в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу «Борисовский» (далее по тексту СППСК «Борисовский»), Хашиев Р.Б., указав, что работали в СППСК «Борисовский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операторами РУА, заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем задолженность по заработной плате составила ... коп., которую просили взыскать.

С учетом уточнений и дополнений иска, исходя из средней ставки заработной платы оператора упаковочных, разливочных и маркировочных машин, которая согласно справке Приморкстата равна ... руб., Васюковой Н.Ф. и Лисичкиной Е.Ю. просили взыскать каждой задолженность по заработной плате ... руб., проценты по со ст. 236 ТК РФ ... коп., моральный вред ... руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Лисичкиной Е.Ю., Васюковой Н.Ф. от требований к Хашиев Р.Б. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истицы и их представитель на уточненном и дополненном иске к СППСК «Борисовский» настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика СППСК «Борисовский» просил в иске отказать по доводам, изложенным в его письменных возражениях, просил не учитывать возражения, ранее представленные другим представителем, поскольку они даны неполномочным лицом.

Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные и дополненные исковые требования Лисичкиной Е.Ю. и Васюковой Н.Ф. к СППСК «Борисовский» удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении описок и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ с СППСК «Борисовский» в пользу Лисичкиной Е.Ю. и Васюковой Н.Ф. (каждой) взыскана задолженность по заработной плате размере ... руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... руб., всего по ... коп., в остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился представитель ответчика СППСК «Борисовский» - Савченко И.П., им подана апелляционная жалоба, дополнения к ней. Указал, что с выводом суда о наличии трудовых отношений между сторонами в связи с фактическим допуском к работе Хашиев Р.Б. и в его интересах, сделанным судом из анализа показаний свидетелей, письменных возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ответа ГИТ, согласиться нельзя, поскольку свидетели обстоятельства работы истиц у ответчика, допуска последних к работе руководителем, выплаты им заработной платы, не подтверждали, письменные возражения ответчика поданы неполномочным лицом, доверенность на которое была отозвана. Полагал ошибочным применение судом заработной платы по справке Приморкстата, поскольку профессия оператора РУА и профессия оператора упаковочных, разливочных, маркировочных машин, являются разными профессиями. Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ данная должность у ответчика отсутствовала, при этом размер заработной платы на предприятии не превышал ... руб., что ставит под сомнение утверждение истцов о том, что им выплачивалась заработная плата от 25 до 40 тыс. руб. в месяц. Ответчик является микропредприятием, поэтому в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо было исходить из размера минимальной заработной платы в ПК, которая в спорный период составляла ... руб., что значительно ниже размера выплат, установленных судом. Расчетные листы и табеля учета рабочего времени составлены истцами и не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, письмо ГИТ не является процессуальным документом, для проверки в ГИТ никаких документов ответчик не представлял. Просил принять новое доказательство. Поскольку суд не оценил доказательства, представленные ответчиком, просил решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истицы, ответчик Хашиев Р.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика СППСК «Борисовский» - Савченко И.П. на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений настаивал, ходатайствовал о принятии нового доказательства - уведомления об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которое они не смогли получить до рассмотрения дела по существу, а суд первой инстанции отказал в отложении дела для предоставления данного доказательства. Дополнительно пояснил, что он был убежден в том, что СППСК «Борисовский» не представлял в ГИТ никаких документов, поскольку за бездействие СППСК был привлечен к административной ответственности, он просил суд первой инстанции дождаться материалов проверки, их позиция по иску могла измениться, Хашиева З.Б. ему известна.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнений возражала.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав представителя ответчика СППСК «Борисовский» - Савченко И.П., представителя истцов Лисичкиной Е.Ю., Васюковой Н.Ф. - Шепелевой Е.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая данное решение, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», установил, что СППСК «Борисовский» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, его председателем является Хашиев Р.Б., который также является его соучредителем. Суд учел основные виды деятельности СППСК «Борисовский», принял как допустимое доказательство письменные возражения представителя ответчика СППСК «Борисовский» от ДД.ММ.ГГГГ относительно обстоятельств трудоустройства истцов в ССПСК (т.1, л.д. 31-32), поскольку доказательств отзыва доверенности на представителя представлено не было, в свою очередь изложенное в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с ответом Государственной инспекции труда в ПК от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что факт работы истцов на фасовке готовой продукции без заключения трудовых договоров подтверждается в том числе показаниями допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. С учетом изложенного, со ссылками на ст. ст. 140, 135 ТК, применив п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, исходя из письма Приморскстата от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя заработная плата по ПК по должности оператора упаковочных машин составила ... руб., с учетом выплаты каждой из истиц за ДД.ММ.ГГГГ ... руб., ДД.ММ.ГГГГ ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ ... руб., пришел к выводу о том, что задолженность за спорный период перед каждой истицей составила по ... руб.. Суд также произвел расчет по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер составил ... коп., данную сумму суд взыскал в пользу каждой из истиц, также суд взыскал моральный вред по ... руб. каждой.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между сторонами правильными, основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, с учетом распределения бремени доказывания. Доводы жалобы о несогласии с этим выводом, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы представителя ответчика о непредоставлении истицами доказательств факта трудовых отношений основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и приведены без учета разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В силу этих разъяснений, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Истицами факт допуска к работе в интересах ответчика доказан совокупностью достаточных доказательств, в том числе справкой, выданной Васюковой Н.Ф. отделением КГБУ «Приморский центр занятости населения в <адрес>» (т.1, л.211), показаниями свидетелей (ст. ст. 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик же доказательств отсутствия трудовых отношений суду не представил. То обстоятельство, чтоюридический адрес ответчика: <адрес>, а истицы проживают и работали в <адрес>, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Более того, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что в поступившем по запросу суда первой инстанции после вынесения решения суда материале ГИТ по результатам внеплановой документарной проверки ответчика имеется ответ на распоряжение, подписанный председателем СППСК «Борисовский» (т.2, л.д.47-48), из которого следует, что СПССК «Борисовский» в ДД.ММ.ГГГГ году взял на себя обязательство по работе молокоперерабатывающего пункта <адрес>, на должность начальника участка данного пункта была принята Руденко И.В., которая осуществляла контроль за работой персонала, вела всю документацию, им были обнаружены записи в тетради о получении заработной платы работниками. Из представленных им в ГИТ сведений следует, что истицы частично получали заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в том, что между сторонами в указанный в иске период сложились фактические трудовые отношения и возможность оценивать письменные возражения представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимое доказательство. Ходатайство представителя ответчика о приобщении нового доказательства - уведомления об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклонено.

Ссылка в жалобе на то, что свидетели неверно указывали наименование места своей работы, не указывали, кто их принял на работу, кто выплачивал заработную плату, с учетом вышеизложенного не принимается во внимание.

Доводы жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера заработной платы истцов судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменных доказательств ежемесячного размера заработной платы суду первой инстанции не представлено, учитывая позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, оспаривавшего сам факт работы, суд истребовал из органов статистики данные о среднем заработке по должности оператора «РУА» (оператора расфасовочно-упаковочного аппарата) (т.1, л.д. 151). По справке Приморкстат от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата по Приморскому краю оператора упаковочных, разливочных и маркировочных машин составляла 48777 руб., итого с учетом произведенных истицам выплат размер задолженности по заработной плате каждой из них был определен судом в ... руб.. Отсутствие точных статистических данных о должностном окладе, установленном для профессии оператор РУА, учитывая схожесть последней с профессией оператор упаковочных, разливочных и маркировочных машин, не может ограничивать гарантированное Конституцией Российской Федерации право истиц на получение заработной платы в большем размере, чем при расчете исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, в том числе с учетом доказательств того, что ответчиком частично выплачивалась заработная плата в размере, значительно превышающем минимальную заработную плату. То обстоятельство, что по штатному расписанию должность оператора РУА отсутствует, что размер заработной платы сотрудников по штатному расписанию не превышает ... руб., на законность принятого судом решения не влияет.

Поскольку нарушение сроков выплаты заработной платы было установлено, постольку обоснованно рассчитана, взыскана компенсация в пользу каждой из истиц в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсация морального вреда. Никаких доводов о несогласии с решением в части взыскания процентов по ст. 236 ТК РФ и морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Артемовского городского суда от 27.10.2020 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи