Решение по делу № 12-21/2024 от 29.02.2024

                                                                                                             Дело 12-21/2024

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                                                                                                 п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседание жалобы Васильева Александра Ивановича, Анцуповой Екатерины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Александр Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Васильев А.И. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, поскольку вынесено в отсутствии доказательств надлежащего извещения Васильева А.И. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, сотрудниками нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Васильева А.И. Анцупова Е.А. обратилась с жалобой, указав, что при вынесении постановления не присутствовала поскольку судебная повестка была получена за день до судебного заседания, на дату судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, были назначены два судебных заседания в Верховном суде РБ. Кроме того, инспекторами нарушен порядок привлечения Васильева А.И. к административной ответственности.

В судебное заседание Васильев А.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Инспекторы ДПС, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Васильева А.И. Анцупова Е.А. в судебном заседании доводы жалоб поддержала, пояснила, что о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом Васильев А.И. извещен не был, поскольку сотрудниками почты нарушена процедура доставки и хранения почтовых отправлений, письмо с извещением о дате и времени судебного разбирательства возвращено отправителю до истечения срока хранения. Письмо в адрес Анцуповой Е.А. направлено без пометки «заказное» и поэтому своевременно не получено Анцуповой. Принять участие в судебном заседании не могла по причине участия в судебных заседаниях Верховного суда РБ, о чем предупредила аппарат мирового судьи. Мундштук, с использованием которого проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения, не имеет сертификат соответствия как медицинское изделие, качество не подтверждено. Просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить.

Выслушав Анцупову Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Противоправность означает, что совершением данного деяния (действия или бездействия) обязательно нарушены нормы права.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Васильев А.И. ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 20 мин., в <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «В», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Васильев А.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Васильеву А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе установлен алкоголь в выдыхаемом воздухе 0.76 мг/л (+/-0,05), у Васильева А.И. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). Данный факт Васильевым А.И. не был оспорен, с результатами исследования был согласен.

Факт совершения Васильевым А.И. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у Васильева А.И. установлен алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,76 мг/л (+/-0,05), и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка №2 Заиграевского района РБ рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Васильева А.И., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласивший с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.С., Анцупова Е.А. обратились с жалобами в Заиграевский районный суд РБ.

В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении мировым судьей материалов дела об административном правонарушении Васильев А.И., Анцупова Е.А. участие не принимали, дело рассмотрено в отсутствие названных лиц со ссылкой в постановлении мирового судьи на их надлежащее извещение.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Состоявшееся по делу постановление мирового судьи суд признает законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, о дне, времени и месте рассмотрения дела Васильев А.И. извещался мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресам <адрес> и РБ<адрес>, которые возвращены в суд (л.д. 203-205).

Согласно телефонограммам, составленным секретарем судебного заседания Ш.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен телефонный звонок по номеру телефона Васильева А.И. для извещения о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, передать сообщение не представилось возможным, абонент не ответил на звонок.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пп. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л. д. 207) почтовое извещение на имя Васильева А.И. ДД.ММ.ГГГГ принято в работу, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону, ДД.ММ.ГГГГ предпринята неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ - выслано обратно отправителю за истечением срока хранения. Почтовым органом не допущено нарушений Правил оказания услуг почтовой связи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении Васильева А.П. о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению Васильева А.И. о месте и времени рассмотрения дела. При этом Васильев А.И. был осведомлен о наличии данного дела об административном правонарушении (получил решение Заиграевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление мирового судьи судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия) и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства.

Кроме того, неявка представителя Васильева А.И. надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Доводы Васильева А.И., Анцуповой Е.А. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В материалы дела представлены паспорт на мундштук к анализаторам паров этанола в выдыхаемом воздухе МП по ТУ 32.50.50.190-001-34093214-2020, сертификат соответствия на мундщтук к анализаторам паров этанола в выдыхаемом воздухе (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6510.6810; Alcotest мод. 6810; 29815-08, заводской номер № (с применением которого проводилось исследование), подтверждающие качество и исправность технического средства измерения.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что должностным лицом Ц.В. разъяснен Васильеву А.И. порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем отобрана подписка, продемонстрирован используемый при освидетельствовании алкотестер, мундштук в индивидуальной упаковке, вскрытый в присутствии Васильева А.И., представлена копия свидетельства о поверке алкотестера и т.д.

Административное наказание назначено Васильеву А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует его личности, обстоятельствам дела, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Обжалуемое постановление вынесено в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

         При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Васильева А.И., Анцуповой Е.А. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о признании Васильева Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подвергнув его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев- оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                   С.И. Минеева