Решение по делу № 2а-1837/2018 от 17.05.2018

Дело № 2а-1837/2018

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием представителя административного ответчика Косачева Р.Л., заинтересованного лица Махмутовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Финзащита» к Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий,

установил:

ООО «Юридическая Финзащита» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее – Железнодорожный РОСП города Екатеринбурга), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий.

    Р’ обоснование административного РёСЃРєР° указало, что 20 апреля 2017 РіРѕРґР° направила РІ Железнодорожный Р РћРЎРџ РіРѕСЂРѕРґР° Екатеринбурга судебный приказ в„– 2-3642/2016 РѕС‚ 09 РёСЋРЅСЏ 2016 РіРѕРґР° РІ отношении должника Махмутовой Р›.Р’. Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ задолженности РІ размере 68 655 рублей. Однако РІ нарушение требований статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» РєРѕРїРёСЏ постановления Рѕ возбуждении исполнительного производства РІ отношении Махмутовой Р›.Р’. направлена РЅРµ была. Данные Рѕ возбуждении исполнительного производства РІ отношении должника РЅР° официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё также отсутствуют. 21 марта 2018 РіРѕРґР° был направлен запрос РІ Железнодорожный Р РћРЎРџ РіРѕСЂРѕРґР° Екатеринбурга Рѕ предоставлении информации Рѕ С…РѕРґРµ исполнительного производства, ответ РЅР° который РЅРµ поступил. РЎ учетом изложенного просило признать незаконным бездействие Железнодорожного Р РћРЎРџ РіРѕСЂРѕРґР° Екатеринбурга РїРѕ невозбуждению исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство РІ отношении должника Махмутовой Р›.Р’., произвести необходимые исполнительные действия.

Административный истец ООО «Юридическая Финзащита», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 31).

Представитель административного ответчика Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга Косачев Р.Л. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что судебным приставом-исполнителем Ефимовой Е.А. 20 октября 2017 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Махмутовой Л.В. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя 24 октября 2017 года. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в соответствующие органы для выявления имущественного положения должника, а также наложен арест на счета должника, открытые в банках и иных кредитных организациях. Кроме того, 16 мая 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Вопреки доводам административного истца сведения о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника Махмутовой Л.В. находятся в базе исполнительных производств, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов России. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку в действия должностных лиц Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга отсутствует нарушение закона, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца.

Заинтересованное лицо Махмутова Л.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в настоящее время подала заявление мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска об отмене судебного приказа.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 2 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска в пользу А. вынесен судебный приказ от 27 декабря 2016 года № 2-18365/2016 о взыскании задолженности в размере 99 210 рублей по договору займа от 17.05.2014 года, заключенному между М» и должником Махмутовой Людмилой Венедиктовной,.

Определением мирового судьи судебного участка № 6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска, от 05 мая 2017 года произведена замена взыскателя А.. ее правопреемником ООО «Юридическая Финзащита».

20 апреля 2017 года административный истец подал заявление в Железнодорожный РОСП города Екатеринбурга о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Махмутовой Л.В. с оригиналом судебного приказа (л.д. 10).

Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга Ефимовой Е.А. только 23 октября 2017 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю 24 октября 2017 года, что подтверждается списком № 52 простых почтовых оправлений.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Административный истец не указал, в чем состоит нарушение его прав в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства, направлением копии постановления, доказательств нарушения прав и интересов административный истец также не представил.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, в Пенсионный фонд Российской Федерации, наложен арест на счета в банках, открытых на имя Махмутовой Л.В. Согласно ответам ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области за Махмутовой Л.В. транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации Железнодорожного района города Екатеринбурга Махмутова Л.В. является получателем пенсии.

16 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга Ефимовой Е.А. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры к полному и правильному исполнению исполнительных документов, наступление неблагоприятных последствий для взыскателя не установлено, в связи с чем не имеется достаточных оснований для признания бездействия Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга незаконным.

Сам по себе факт неполучения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Кроме того, в силу части 1 статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по созданию и ведению, в том числе в электронном виде, банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Приказом ФССП России от 12.05.2012 года № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде (далее – Порядок), и введена в эксплуатацию автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов в части создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов с 01.07.2012 года (п. п. 1 и 3 упомянутого приказа).

При таких обстоятельствах, административный истец также не был лишен возможности ознакомиться с интересующей его информацией по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Махмутовой Л.В. на официальном сайте ФССП России, которая вопреки доводам административного истца размещена на данном сайте, что подтверждается распечаткой с сайта.

Поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Юридическая Финзащита» о признании незаконным бездействие Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга по невозбуждению исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство в отношении должника Махмутовой Л.В., произвести необходимые исполнительные действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Финзащита» к Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова