Решение по делу № 33-1663/2020 от 14.11.2019

Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 33-1663/2020 (2-7374/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Ю.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 24 декабря 2018 г. в результате ДТП, автомобилю «Mercedes-Benz ML 350», 2005 г.в., причинены механические повреждения.

Истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения к ответчику.

Ответчик организовал осмотр спорного автомобиля, однако, не признав случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения.

Истица обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лебедевой Ю.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф – 150 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, полагая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы, судебная экспертиза проведена в отсутствие на то достаточных оснований. Также апеллянт полагает, что штраф и неустойка взысканы судом неправомерно, поскольку истец злоупотребила своим правом, не предоставив автомобиль на осмотр.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнений к ней, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 24 декабря 2018 г. в результате ДТП, автомобилю «Mercedes-Benz ML 350», 2005 г.в., причинены механические повреждения.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, страховая компания организовала осмотр и произвела независимую экспертизу спорного автомобиля, по итогам которой отказал в выплате страхового возмещения, поскольку не признала случай страховым.

Для определения размера ущерба и соответствия механизма образования полученных повреждений заявленному ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 415726,82 руб. Эксперт указал, что механизм повреждений автомобиля могли образоваться при столкновении двух автомобилей и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.12.2018.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда критически отнеслась к судебной экспертизе, которая была положена в основу решения суда первой инстанции, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2019 г. была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 113 800 руб.

Эксперт, отвечая на поставленные судом вопрос, указал, что в результате заявленного ДТП на спорном автомобиле могли образоваться повреждения бампера переднего с левой стороны, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого в передней арочной части.

Повреждения ходовой части и рулевого управления, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, не могли образоваться.

При этом эксперт указывает на то, что указанные детали ходовой части и рулевого управления спорного автомобиля не зафиксированы в справке о ДТП, как скрытые механические повреждения, а также не подтверждены на представленных фотоснимках, что противоречит требования Единой методики.

Судебная коллегия считает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы в качестве нового доказательства по делу, как отвечающего требованиям относимости, допустимости.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая установленную судом апелляционной инстанции стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 113 800 руб., судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снизить размер взысканной в пользу истицы со страховой компании судом первой инстанции сумму страхового возмещения с 400 000 руб. до 113 800 руб.

С учетом подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и с учетом просрочки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ, с учетом обоснованного ходатайства ответчика снизить взысканный судом размер неустойки и штрафа соответственно – размер неустойки с 250 000 руб. до 50000 руб. и размер штрафа со 150000 руб. до 50000 руб.

Руководствуясь ч. 1 п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 г. изменить, снизить сумму страхового возмещения, взысканную с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лебедевой Ю.В. с 400 000 руб. до 113 800 руб., неустойки с 250 000 руб. до 50000 руб., штраф со 150000 руб. до 50000 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу <...> размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: