Решение по делу № 8Г-15400/2024 [88-17519/2024] от 19.06.2024

21RS0006-01-2022-002484-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-17519/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 июля 2024 г.                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу финансового управляющего Николаевой Татьяны Юрьевны - Берг Евгении Владимировны на определение Канашского районного суда Чувашской Республики от                   15 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-288/2023 по иску Петровой Алевтины Сергеевны к Николаевой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Петрова А.С. обратилась в суд с иском к Николаевой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

    Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2023 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Петровой Алевтиной Сергеевной и Николаевой Татьяной Юрьевной, по условиям которого ответчик признает заявленные истцом требования на сумму 622 413 рублей, в том числе: в части суммы основного долга -                   522 413,94 рублей и в части процентов за пользование суммой основного долга — на сумму 100 000 рублей. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику, а ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить переход права собственности путем осуществления регистрации (постановки на регистрационный учет) на имя истца в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства NISSAN ALMERA,                   2017 года выпуска (предмет залога).

    Ответчик возмещает истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Производство по иску Петровой Алевтины Сергеевны к Николаевой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Возвращена истцу Петровой Алевтине Сергеевне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере                            6 806,90 рублей.

Финансовый управляющий Николаевой Т.Ю. - Берг Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение этим определением законных интересов иных кредиторов Николаевой Т.Ю., которые могут утратить право удовлетворения своих требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.С. обратилась в суд с иском к Николаевой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

В дальнейшем стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Определением суда от 15 февраля 2023 г. мировое соглашение утверждено судом, производство по делу прекращено.

Николаева Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и определением суда от 7 июля 2023 г. заявление признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11 января 2024 г. по делу №№ должник Николаева Т.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. Судом установлено из отчета финансового управляющего, что в реестр требований кредиторов на дату ДД.ММ.ГГГГ включены требования кредиторов на общую сумму 505785,63 рубля.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что принятое по настоящему делу определение суда первой инстанции от 15 февраля 2023 г. об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (абзац первый пункт 39 постановления Пленума).

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

В тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены финансовым управляющим, как правило, только путем обжалования названных судебных постановлений.

Равным образом, если сделка должника утверждена судом в качестве мирового соглашения по гражданскому делу, оспаривание такой сделки возможно только путем обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.) разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения (пункт 1 постановления от 23 декабря 2010 г. № 63). Конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и арбитражный управляющий при обжаловании мирового соглашения, утвержденного по другому делу, в исковом процессе вправе заявлять новые доводы (возражения), если они не участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 19 Обзора).

В силу вышеуказанных норм при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду первой инстанции надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц. При утверждении мирового соглашения не было учтено, что у ответчика на момент утверждения мирового соглашения имелась задолженность перед другими лицами, не обсуждался вопрос о том, не влечет ли сделка (мировое соглашение) или может повлечь за собой оказание предпочтения.

Утверждая мировое соглашение по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства, соответствие его условий не только закону, но и требованиям определенности и исполнимости.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд не убедился в реальности заключения договора займа, а также в том, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц.

В обоснование своей позиции о том, что мировое соглашение утверждено судом в нарушение части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий указал, что на момент заключения договора займа и утверждения мирового соглашения у Николаевой Т.Ю. были не исполненные кредитные обязательства иных кредиторов. В целях обеспечения займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства, однако данное обременение в установленном законом порядке не было зарегистрировано. Выбытие из собственности должника ликвидного имущества, повлекло невозможность реализации прав других кредиторов в отношении долговых обязательств. Судом не было исключено злоупотребления правом сторонами, не проверены действия сторон в силу положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, учитывая наличие требований иных кредиторов должника, которые в случае признания его банкротом подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, суд кассационной инстанции полагает, что финансовым управляющим приведены доводы относительно того, что обжалуемое мировое соглашение может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов должника Николаевой Т.Ю.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая доводы заявителя, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

На основании части 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. ходатайство финансового управляющего Николаевой Т.Ю.-Берг Е.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено. При принятии кассационной жалобы финансовому управляющему Николаевой Т.Ю. –             Берг Е.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», разъяснено, что в случае отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канашского районного суда Чувашской Республики от                            15 февраля 2023 г. об утверждении мирового соглашения отменить.

Гражданское дело № 2-288/2023 по иску Петровой Алевтины Сергеевны к Николаевой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, вернуть в Канашский районный суд Чувашской Республики, для рассмотрения по существу.

Судья                                                                                         В.Н. Бугаева