Решение по делу № 33-2795/2024 от 11.04.2024

            Председательствующий: Хусенская М.А.                               № 33-2795/2024

(№ 2-2749/2023 УИД 55RS0007-01-2023-002386-37)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск                                                                         13 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Мишаткиной Анны Юрьевны на решение Центрального районного суда города Омска от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730 в пользу Малышева Сергея Владимировича паспорт <...> в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 108700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате составления акта экспертного исследования в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу «ЭКОС» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3674 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730 в пользу Малышева Сергея Владимировича штраф в размере 20200 руб.».

            Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        Малышев С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ЗАО «ЭКОС», указав, что в произошедшем 22.12.2022 в городе Омске дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота.

        Виновным в ДТП является Мартенс А.В., работник ЗАО «ЭКОС» управлявший автомобилем <...>, принадлежащим последнему.

        Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда последний обратился 27.12.2022 с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство для осмотра.

        11.01.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело Малышеву С.В. выплату страхового возмещения виде стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике - 67 700 рублей.

        31.01.2023 Малышев С.В., не согласившись с действиями страховой компании, обратился к последней с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

        09.02.2023 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований.

        02.04.2023 на обращение истца финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг отказал в удовлетворении требований.

        С учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 108700 руб., в случае признания надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахование» моральный вред в размере 10000 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 руб.

        В судебном заседании Малышев С.В. участия не принимал. Его представитель Знатнова О.С исковые требования поддержала.

        Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Мишаткина А.Ю. в устных и письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражала.

        Представитель ответчика ЗАО «ЭКОС» Плахотнюк Д.В. исковые требования Малышева С.В. не признал.

        Третье лицо Мартенс А.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимали.

        Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Мишаткина А.Ю., полагая об отмене судебного акта указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик выразил согласие на осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты, предоставив реквизиты для её перечисления.

Убытки истца, подлежат возмещению за счет причинителя вреда.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО «АльфаСтрахование» Мишаткиной А.Ю., представителя Малышева С.В. Прокудиной А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> ДТП. Мартенс А.В., управляя автомобилем <...>, принадлежащим ЗАО «ЭКОС», являясь работником последнего, при движении задним ходом допусти наезд на припаркованный автомобиль Тайота, принадлежащий истцу Малышеву С.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

27.12.2022 Малышев С.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность (страховой полис № <...>), предоставил транспортное средство на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № <...>

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АвтоЭксерт №3».

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 108 100 рублей, с учетом износа – 67 700 рублей.

11.01.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Малышеву С.В. 67 700 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № <...> от 11.01.2023.

24.01.2023 по инициативе истца ООО «Автомир-эксперт» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен, которая составила 176 400 рублей – без учета износа.

31.01.2023 Малышев С.В. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить неустойку.

09.02.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом ответило на претензию истца, отказав в осуществлении ремонта транспортного средства, ввиду того, что, выплаченное страховое возмещение соответствует требованиям законодательства.

27.02.2023 Малышев С.В., не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения заявления финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы, согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 739 рублей – без учета износа, с учетом износа – 63 869 рублей.

02.04.2023 на обращение истца финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст.ст. 309, 310, 393, 397, 15, 151 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что страховая компания необоснованно, в одностороннем порядке, изменила способ страхового возмещения, что привело к возникновению у истца убытков, состоящих как из недоплаченного страхового возмещения, так и стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следовательно, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, с согласия страховщика производится в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела не следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец просил произвести ему выплату страхового возмещение, а не осуществить ремонт транспортного средства, выдав соответствующее направление.

В бланке заявления о страховом случае (т. 1 л.д. 124-125), который выдан страховщиком и подписан истцом, отсутствует указание на выбранный истцом способ страхового возмещения в денежной форме, соответственно при урегулировании убытка страховая компания должна была руководствоваться законом, установившем способ страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства на СТОА, если иное соглашение не достигнуто сторонами.

Предоставление реквизитов страховой компании само по себе не свидетельствует о наличии достижения между страховой компанией и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения, поскольку их предоставление предусмотрено законом на случай, если в результате определения размера ущерба, возникнут обстоятельства, позволяющие страховой компании произвести исключительно выплату страхового возмещения (полная гибель транспортного средства и т.п.)

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 67 700 рублей.

Полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования № <...> ООО «Автомир-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 176 400 рублей, с учетом износа – 76 600 рублей.

При определении суммы убытков, суд исходил из разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного истцу и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составила 108 700 (176 400 – 67 700).

Судом апелляционной инстанции сторонам предложено представить доказательства того, что на дату обращения в суд, либо вынесения судебного акта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен являлась меньше, установленной стоимости на дату ДТП. Указанные доказательства страховой компанией не представлены, размер убытков не оспоривается, о чем представителем указано в суде апелляционной инстанции.

Стороной истца в свою очередь, представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость ремонта на более поздние даты, чем те, которые указаны в отчете, составленном по заданию последнего, значительно выше, заявленных ко взысканию сумм.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании убытков, возникших у истца в результате ненадлежащего исполнения обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания со страховой компании суммы убытков, исходя из размера ущерба по Единой методике и в оставшейся части с причинителя вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием возникновения убытков явились действия страховой компании, выразившиеся в отсутствии выдачи направления на ремонт транспортного средства, проведение которого исключало ответственность

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку нарушены права истца как потребителя услуг, оснований не согласиться с размером компенсации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате акта экспертного исследования в размере 3 000 рублей, которое подлежит удовлетворению, ввиду того, что указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд. Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены.

Истец был вынужден воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

В соответствии с п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг представителя, заключенный между Малышевым С.В. (Заказчик) и Кургузова М.М. (Исполнитель).

В соответствии с п. 1 указанного договора, его предметом является оказание Исполнителем юридической помощи по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу Заказчика – автомобилю <...>, вследствие ДТП от <...>.

Из п. 2.2.1 следует, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, осуществить подготовку необходимой документации в страховую компанию, в службу финансового уполномоченного, в суд, подготовить указанные документы в установленные договором сроки, участвовать в качестве представителя Заказчика в органах, учреждениях, судебных инстанциях согласно п. 2.2.2 Договора или обеспечить участие специалиста, уполномоченного Заказчиком доверенностью.

В соответствии с разделом 4 Договора, предварительная оплата по Договору составляет 6 000 рублей и является платой за ведение дела в досудебном порядке. Ведение дела в суде составляет 25 000 рублей. Оплата производится до подачи искового заявления.

Истец, в соответствии с условиями Договора, произвел оплату в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 03.05.2023 на сумму 31 000 рублей.

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, принял во внимание время, затраченное на составление претензии в финансовую организацию, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий размер, взысканных в пользу истца судебных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего иска соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Омска от 29.02.2024 со страховой компании в пользу истца взыскан штраф, установленный положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Взыскание штрафа осуществлено с суммы, являющейся разницей между размером ущерба по Единой методике с учетом и без учета износа – 40 400 рублей (108100-67700), установленного экспертным заключением страховой компании, что соответствует требованиям указанной статьи. Указанный размер ущерба сторонами не оспорен.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 05 сентября 2023 года с учетом дополнительного решения от 29 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.05.2024

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ___________________секретарь судебного заседанияФИО___________________ ________                                                  (подпись)«___» _____________ 2024 года