Решение по делу № 2-1460/2024 от 21.12.2023

                                                                                               Дело № 2-1460/2024

50RS0042-01-2023-008857-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года                                г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилкина С.М. к Жабицкому Д.А., Кунину Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данилкин С.М., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Жабицкому Д.А., Кунину Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Представитель истца по доверенности Булгаков Р.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежавшего истцу Данилкину С.М., под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Жабицкому Д.А., под управлением Кунина Р.Н. Автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП было признано страховым случаем, истцу было выплачено возмещение в размере 354609 руб. Согласно оценки, проведенной ООО БК-Эксперт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 02.08.2023 г. составила 1 001 798,96 руб. Данилкин С.М. обращался к ответчику Жабицкому с досудебной претензией, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. С учетом заключения эксперта просил суд взыскать ущерб, причиненный ДТП, в размере 497891 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8178,91 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1492,99 руб., взыскать почтовые расходы в общей сумме 2500 руб.

Представитель ответчика Жабицкого Д.А. по доверенности Чиркин О.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности Жабицкому Д.А.. Кунин Р.Н. иногда брал во владение и пользование транспортное средство Жабицкого с его согласия. Ответственность Кунина при этом была застрахована.

Ответчик Кунин Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные отзыв на иск (т.1 л.д.110).

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежавшего истцу Данилкину С.М., под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Жабицкому Д.А., под управлением Кунина Р.Н. Автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.13 оборот).

Виновным в ДТП был признан водитель Кунин Р.Н. (л.д.13 т.1).

Гражданская ответственность Кунина Р.Н. на момент ДТП была застрахована (т.2 л.д.36).

На момент ДТП в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № действовал страховой полис №ТТТ №.

ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 354609 руб.

Согласно отчету ООО «БК-ЭКСПЕРТ» от 17.10.2023 г. №336/23, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 413490,93 руб., без учета износа составляет 1 001 798,96 руб. (л.д.22-63 т.1).

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией (т.1 л.д.17-18) в связи с чем, последний произвел выплату неустойки (т.2 л.д.34).

Не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, по ходатайству представителя ответчика Жабицкого Д.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ИП Козлова И.В. №27-06/24 от 27.06.2024 г., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа применительно к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. № 755-П) составляет – 352900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа применительно к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам для Московского региона на дату ДТП составляет 807900 руб.; без учета износа – 852500 руб. (т.2 л.д. 52-107).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющих размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика Жабицкого Д.А. по доверенности Чиркин О.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель Чиркин О.В. пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежит Жабицкову Д.А. на праве собственности, однако он иногда передавал это транспортное средство Кунину Р.Н. во владение и пользование, при этом гражданская ответственность последнего была застрахована.

Таким образом, судом установлен факт перехода права владения на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № Кунину Р.Н. на момент ДТП – 02.08.2023 г.

На основании изложенного, суд не может принять признание иска представителем Жабицкого Д.А. по доверенности Чиркина О.В., поскольку оно противоречит законодательству.

В связи с чем, на Кунина Р.Н., как на владельца транспортного средства в момент ДТП, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда ответчиками истцу в результате ДТП не установлено.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба определен заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчика Кунина Р.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 497891 руб. (852500 руб. (реальный ущерб ТС без учета износа) - 354609 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией)

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы на общую сумму 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8178,91 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 3000 руб. (л.д.65). Доказательств несения расходов за проведения оценки в большем размере, истцом не представлено.

Также, установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере: 543,14 руб. по направлению претензии в ПАО «Росгосстрах» (т.1 л.д.15); 321,85 руб. по направлению претензии Жабицкому Д.А. (т.1 л.д.67); 420,07 руб. по направлению уточненного иска Жабицкому Д.А.; 420,07 руб. по направлению уточненного иска Кунину Р.Н.; 197,50 руб. по направлению иска в суд; 332,44 руб. по направлению иска Жабицкому Д.А.; 332,44 руб. по направлению иска Кунину Р.Н.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с Кунина Р.Н. ущерба, с него, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по направлению ему иска в сумме 332,44 руб. и по направлению уточненного иска в размере 420,07 руб. Оснований для взыскания с Кунина Р.Н. расходов в большей сумме суд не усматривает.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 9671,90 руб. (т.1 л.д.74).

Так, с ответчика Кунина Р.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8179 руб. в соответствии с размером уточненных требований.

В связи с уменьшением размера заявленных истцом требований, излишне уплаченной является государственная пошлина в размере 1479 руб., в связи с чем, она подлежит возврату плательщику из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилкина С.М. к Жабицкому Д.А., Кунину Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кунина Р.Н. (паспорт №) в пользу Данилкина С.М. (паспорт №) в счет возмещения ущерба ДТП 497891 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы на оплату госпошлины 8179 рублей, почтовые расходы 420,07 рублей и 332,44 рубля, а всего взыскать 559822 (пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 51 копейку.

В удовлетворении требований о взыскании с Кунина Р.Н. расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 4000 рублей, почтовых расходов в сумме 1747,49 рублей отказать.

В удовлетворении требований Данилкина С.М. к Жабицкому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Возвратить Данилкину С.М. (паспорт 4613 012407) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1479 (одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 90 копеек, оплаченную по чек-ордеру от 15.12.2023г. на сумму 9671,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                                                                    Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2024 года

Судья                                                                                    Т.В. Казарова