Дело № 2-2716/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2016 года г.Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,
с участием истца Юшкова В.Г. и его представителя Нуртдинова М.Ф.,
ответчика Юшкова В.Г. и его представителей Леонтьевой С.В., Токаревой Г.П.,
при секретаре Саитовой Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юшкова В.Г. к Юшкову В.Г. о взыскании расходов, вызванных болезнью наследодателя и уходом за ним,
УСТАНОВИЛ:
Юшков В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Юшкову В.Г. о взыскании расходов, вызванных болезнью наследодателя и уходом за ним. В обоснование искового заявления указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца Г.Д. в квартире по адресу: <адрес> осталась проживать их мама Н.А. <данные изъяты> Истец со своей семьей до ее смерти был рядом, помогал выкупать лекарства, осуществлял вызов врачей на дом, возил на обследования, покупал необходимые медицинские приборы. <данные изъяты> Ухаживать за мамой приходилось ежедневно (готовили еду, убирали в квартире, стирали, помогали принять лекарства, процедуры, выписанные врачом, содержали квартиру в надлежащем состоянии, производили ремонт: заменили общий стояк в туалете, заменили трубы на полипропиленовые, установили 2 пластиковых окна). Расходы по установке окон в <данные изъяты> составили <данные изъяты>. Истец с женой работали, приходилось друг друга заменять. Становилось все труднее, но истец и его жена старались облегчить проживание мамы без возможности видеть, чтобы она чувствовала себя комфортно, и приняли решение с ДД.ММ.ГГГГ жить вместе. Все свободное время после работы уходило на заботу о маме. Но и этого оказалось недостаточно, так как часто приходилось отпрашиваться с работы. Поэтому истец решил уволиться и быть рядом. В <данные изъяты>. Ухаживали за мамой круглосуточно, а помочь было некому. Старший брат В. и его супруга с ДД.ММ.ГГГГ ни разу не откликнулись на просьбу о помощи, забыв о своем сыновнем долге. ДД.ММ.ГГГГ Н.А. умерла. Истец вторично обратился к брату по вопросу о проведении достойных похорон матери. В ответ получил категорический отказ, поэтому все расходы, связанные с похоронами, поминальными обедами, установкой памятника истец взял на себя Расходы истца в <данные изъяты> составили <данные изъяты>, ИП Л.А. - <данные изъяты>, кафе <данные изъяты> - <данные изъяты>, поминальный обед (9 дней, полгода) - <данные изъяты>, церковь - <данные изъяты>, ИП З.Х. - <данные изъяты>. Коммунальные платежи (газ, свет) после смерти наследодателя составили <данные изъяты>. Общая сумма расходов составила <данные изъяты>. После смерти матери осталась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Так как истец с братом являются наследниками первой очереди, они приняли наследство в равных долях. Просит взыскать с ответчика расходы, вызванные болезнью и уходом за наследодателем Н.А., в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просит взыскать расходы в размере 55 344 рубля 66 копеек, в также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 860 рублей.
В судебном заседании истец Юшков В.Г. и его представитель Нуртдинов М.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что болезнь Н.А. носила длящийся характер, она страдала совокупностью болезней. Установка окон в квартире была не прихотью истца, а необходимой мерой для комфорта матери истца.
Ответчик Юшков В.Г. и его представители Леонтьева В.С., Токарева Г.П. исковые требования признали частично в сумме <данные изъяты>, затраченных на ритуальные услуги в день похорон. Суду пояснили, что Н.А. получала пенсию, имела возможность на свою пенсию приобрести необходимые лекарства. По поводу окон у истца не имеется доказательств, что необходимость этих улучшений признавалась наследодателем.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд, выслушав доводы участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из свидетельства о смерти, Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди являются ее сыновья Юшков В.Г., Юшков В.Г..
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с организацией и оплатой поездки Н.А. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для проведения операции на общую сумму <данные изъяты>.
Судом установлено, что причиной смерти Н.А. явились <данные изъяты> <данные изъяты>. Поскольку болезнь, в связи с которой за 2-3 года до смерти Н.А. были проведены операции, не относится к предсмертной болезни, транспортные расходы в размере <данные изъяты> не могут быть взысканы с ответчика.
Истцом заявлены также требования о взыскании стоимости установки пластиковых окон в квартире Н.А., расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 19 <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что имелось соглашение с Юшковой Н.А. об установке в ее квартире пластиковых окон. Судом установлено, что истец проживал вместе с матерью, они вели общее хозяйство, истец пользовался квартирой матери. Доказательств, подтверждающих, что инициатива замены окон принадлежала матери истца, а не истцу, суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на установку пластиковых окон на сумму <данные изъяты> не могут быть удовлетворены.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение медикаментов в период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.
Данные требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, подтверждающих, какие именно лекарственные препараты приобретались, были ли они назначены наследодателю лечащим врачом и в связи с каким заболеванием.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на достойные похороны, в том числе расходов по приобретению похоронных принадлежностей на сумму <данные изъяты>, транспортных услуг в размере <данные изъяты>, расходов по копке могилы на сумму <данные изъяты>, расходов по установке памятника на сумму <данные изъяты>, расходов на поминальный обед в размере <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты>.
Суд считает понесенные истцом расходы необходимыми для достойных похорон и разумными. В удовлетворении требований истца о возмещении расходов по ритуальным услуга в виде поминального обеда на 9 и 40 дней, приобретению спиртного на поминальный обед в день похорон, суд отказывает, поскольку данные требования не являются необходимыми. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг церкви суд также отказывает, поскольку истцом не представлено квитанций, подтверждающих понесенные расходы.
В судебном заседании установлено, что после смерти Юшковой Н.А. была выплачена компенсация по оплате ритуальных услуг в сумме <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов на ритуальные услуги составила <данные изъяты> Подлежащая взысканию в пользу истца сумма ритуальных расходов с учетом 2-х наследников составляет 14 189 рублей (28 377,52 : 2 =14 188,76).
Согласно п. 1 ст. 98 Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 567 рублей 56 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 14 189 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 567 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░