Решение от 24.04.2023 по делу № 2-532/2023 (2-4492/2022;) от 28.11.2022

КОПИЯ

56RS0009-01-2022-005608-21

№2-532/2023 (№2-4492/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 апреля 2023 года                             г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергета Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сергета М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что 28 декабря 2021г. в ООО «Сеть Связной» приобрел смартфон Samsung F711 Galaxy Z Flip3 256 Gb violet, стоимостью 94 990 руб. Срок гарантии смартфона от производителя составляет 1 год. В процессе эксплуатации смартфона были выявлены следующие недостатки: образовалась пыль под дисплеем, пропало изображение основного дисплея, перестал работать сенсор на дополнительной панели, начала отклеиваться заводская пленка в районе сгиба, начала отклеиваться внешняя крышка смартфона. 20 сентября 2022г. смартфон был сдан для ремонта в «Связной сервис», при передаче смартфона совместно с сотрудниками сервисного центра осмотрели смартфон, зафиксировали имеющиеся повреждения, о чем был составлен технический лист №<Номер обезличен>. В пункте «дефект» технического листа было установлено следующее: пыль под дисплеем, нет изображения (дисплей основной), не работает сенсор доп. дисплея, отклеивается заводская пленка в районе сгиба, отклеивается внешняя крышка смартфона, повреждения в районе фронтальной камеры отсутствовали, в связи с чем не были зафиксированы, также была проверена работоспособность фронтальной камеры, которая на момент осмотра работала надлежащим образом. 15 октября 2022 года истцу поступило сообщение от сервисного центра, что смартфон готов к выдаче. При обращении в сервисный центр «Связной сервис» истцу было предложено подписать акт выполненных работ от 30 сентября 2022г., согласно которому в гарантийном обслуживании истцу было отказано в связи с наличием механических повреждений. Согласно выданному техническому заключению от 5 октября 2022г. в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения области дисплея, корпуса. Данные повреждения явились причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказывается в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию, но при этом со смартфоном были проведены ремонтные работы. А именно была заменена пленка основного дисплея, в результате замены данной пленки в районе фронтальной камеры образовался скол, при проверке фронтальной камеры было установлено, что она надлежащим образом не работает, а именно передает размытое изображение, не фокусируется.

Истец полагает, что сервисный центр «Связной сервис» производил гарантийный ремонт его смартфона и при проведении ремонтных работ мастером сервисного центра были причинены механические повреждения, которые и послужили основанием для отказа в гарантийном обслуживании этим же сервисным центром «Связной сервис». 3 ноября 2022г. в адрес ответчика была направлена претензия, 7 ноября 2022г. ответчик отказал в ее удовлетворении.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung F711 Galaxy Z Flip3 256 Gb violet заключенного между Сергета М.А. и ООО «Сеть Связной». Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Сергета М.А. стоимость смартфона Samsung F711 Galaxy Z Flip3 256 Gb violet в размере 94 990 руб., неустойку за период с 7 ноября 2022г. по 28 ноября 2022г. в размере 20 897,80 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., почтовые расходы 232,24 руб.

Истец Сергета М.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил.

    На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о распределении бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2021г. Сергета М.А. приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung F711 Galaxy Z Flip3 256 Gb violet, стоимостью 94 990 руб.

Срок гарантии смартфона от производителя составляет 1 год.

Как следует из искового заявления, истцом в процессе эксплуатации смартфона были выявлены следующие недостатки: образовалась пыль под дисплеем, пропало изображение основного дисплея, перестал работать сенсор на дополнительной панели, начала отклеиваться заводская пленка в районе сгиба, начала отклеиваться внешняя крышка смартфона.

20 сентября 2022г. смартфон был сдан Сергетой М.А. для ремонта в «Связной сервис».

При передаче смартфона совместно с сотрудниками сервисного центра смартфон был осмотрен, зафиксированы имеющиеся повреждения, был составлен технический лист №<Номер обезличен> В пункте «дефект» технического листа было установлено следующее: пыль под дисплеем, нет изображения (дисплей основной), не работает сенсор доп. дисплея, отклеивается заводская пленка в районе сгиба, отклеивается внешняя крышка смартфона. Также была проверена работоспособность фронтальной камеры, которая на момент осмотра работала надлежащим образом.

Согласно техническому заключению инженера по сервисному обслуживанию ремонту по проверке качества к квитанции <Номер обезличен> от 5 октября 2022г. ООО Сеть Связной: проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения области дисплея, корпуса. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. СЦ отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

Как указывает истец, в гарантийном обслуживании было отказано, но при этом со смартфоном были приобретены ремонтные работы. А именно была заменена пленка основного дисплея, в результате замены данной пленки в районе фронтальной камеры образовался скол, при проверке фронтальной камеры было установлено, что она надлежащим образом не работает, а именно передает размытое изображение, не фокусируется. Истец полагает, что сервисный центр «Связной сервис» производил гарантийный ремонт его смартфона и при проведении ремонтных работ мастером сервисного центра были причинены механические повреждения, которые и послужили основанием для отказа в гарантийном обслуживании этим же сервисным центром «Связной сервис».

3 ноября 2022г. в адрес ответчика была направлена претензия.

7 ноября 2022г. ответчик отказал в ее удовлетворении, указав, что при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий истца, поскольку при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы механических повреждений. Это является доказательством нарушения истцом правил эксплуатации товара.

Сторонами не оспаривается, что смартфон, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложным товарам в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 <Номер обезличен>.

Между сторонами возник спор о качестве товара.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству истца, представителя ответчика ООО «Сеть Связной», была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области Сычеву В.В.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- Установить, имеются ли в смартфоне Samsung F711 Galaxy Z Flip3 256 Gb violet, IMEI: <Номер обезличен>, какие-либо недостатки, если имеются, установить характер их возникновения (эксплуатационный или производственный).

- При наличии производственных недостатков в смартфоне Samsung F711 Galaxy Z Flip3 256 Gb violet, IMEI: <Номер обезличен>, определить, возможно ли их устранить, если да, определить сроки и стоимость устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта Союза Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области Сычева В.В. от 10 февраля 2023г. <Номер обезличен> в смартфоне присутствуют недостатки в виде отклейки задней крышки верхней половины аппарата и попадание жидкости (приклеивающей пленку к дисплею) вместе с воздушными включениями на объективе фронтальной камеры. Определить характер недостатков (дефектов) производственный, эксплуатационный или вмешательство третьих лиц не представляется возможным. Недостатки устраняются заменой пленки дисплея, чисткой оптики фронтальной камеры и переклейкой задней крышки верхней половины аппарата с заменой клейкой основы. В связи с тем, что характер недостатков не установлен, то сроки и стоимость устранения выявленных недостатков не определялись.

В судебном заседании 20 апреля 2023 года эксперт Сычев В.В. выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что при проведении экспертизы было установлено, что у данного телефона есть особенности - открывающийся механизм экрана. Дисплей ремонту не подлежит, подлежит только замене. Сказать, когда возникли повреждения, невозможно. Возможно предположить, что про проведении ремонта поменяли дисплей с системной платой, поскольку они идут совместно. Есть QR-код, который может иметь информацию, но доступа у них не имеется. Что касается пленки, видны следы снятия, но какие воздействия были произведены, невозможно сказать. На телефоне есть следы падения – рассечки. Были получены повреждения до или после передачи в сервисный центр, определить невозможно. Кроме того, обнаружены следы разборки верхней части корпуса, где находится плата, нижнюю часть не трогали. Рамка не имела повреждений, т.е. ее не трогали. Возможно, при падении произошло смещение шарнира. Любое темное пятно на дисплее ремонту никакому не подлежит. Эксперт предположил, что поменяли системную плату совместно с экраном.

Суд признает заключение эксперта Сычева В.В. Союза Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области от 10 февраля 2023г. <Номер обезличен> допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт Сычев В.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что с момента приобретения Сергета М.А. сотового телефона и эксплуатации его выявлены недостатки в работе. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству сотового телефона. Доказательств того, что Сергета М.А. нарушил правила эксплуатации или хранения сотового телефона и в судебное заседание ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу требований пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Так как судом установлено, что после проведенного ремонта недостатки в телефоне истца не устранены, суд приходит к выводу, что исковые требования Сергета М.А. о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 94 990 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Соответственно суд полагает необходимым возложить на Сергета М.А. обязанность после вступления решения суда в законную силу по требованию ООО «Сеть Связной» передать ООО «ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung F711 Galaxy Z Flip3 256 Gb violet, IMEI:<Номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.

За заявленный в иске период с 7 ноября 2022 года по 28 ноября 2022 года истец просит взыскать неустойку 20 897,80 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составит 57 943,50 руб. из расчета: (94 990 руб.+ 20 897,80 руб.)/2.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательств.

Суд с учетом сроков нарушения прав истца, принимая во внимание правовую природу неустойки, как меры ответственности, а не как способа обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., штрафа – до 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов 232,24 руб., расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

Поскольку почтовые расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 232,44 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    25 ноября 2022г. между адвокатом коллегии адвокатов Оренбургской области «Глобал Юрист» Мирошниченко М.А. и Сергета М.А. заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи.

    В силу п.1 соглашения адвокат принимает на себя обязательство по написанию претензии, сбору и подготовке искового заявления к ООО «Сеть Связной».

    В силу п.3.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату единовременное вознаграждение в сумме 5 000 руб.

    Согласно квитанции (копии) от 25 ноября 2022г. <Номер обезличен> Сергета М.А. оплатил коллегии адвокатов «Глобал Юрист» 5 000 руб.

    С учетом категории рассматриваемого спора, объему процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением суда от 17 января 2023 года о назначении по делу экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ответчика ООО «Сеть Связной».

Союз Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 9 600 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, расходы за проведенную судебную экспертизу в пользу Союза Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области подлежат взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в размере 9 600 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 3 299,80 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Samsung F711 Galaxy Z Flip3 256 Gb violet, IMEI:<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 94 990 ░░░., ░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 232,24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 299,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 600 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ Samsung F711 Galaxy Z Flip3 256 Gb violet, IMEI:<░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.