Решение от 16.11.2023 по делу № 33-10718/2023 от 27.10.2023

Судья Махонина Е.А. Дело № 2-2871/2023 Дело № 33-10718/2023 25RS0004-01-2023-003270-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Буличенко Сергея Михайловича о принятии обеспечительных мер,

по гражданскому делу по иску Буличенко С.М. к Альченко М.А. о взыскании суммы,

по частной жалобе Альченко М.А.,

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 18 августа 2023 года, которым приняты обеспечительные меры по иску,

у с т а н о в и л:

Буличенко С.М. обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Альченко М.А. в его пользу сумму основного долга в размере № рублей, государственную пошлину № рублей.

В ходе рассмотрения дела Буличенко С.М. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 1018. В обоснование заявления указал, что помимо настоящего иска, в производстве суда имеется еще два гражданских дела с аналогичными требованиями. Полагает, что ответчик может предпринять попытки по отчуждению данного имущества и выехать в другой регион, чем сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление Буличенко С.М. удовлетворено. Наложен арест на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 1018, находящейся в собственности Альченко М.А.

С указанным определением не согласилась Альченко М.А., ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку до исполнения решения суда ответчиком было возвращено истцу № рублей. Рыночная стоимость квартиры, на которую истец просит наложить арест, составляет № рублей, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Также суд не учел, что данная квартира является единственным жильем ответчика. Поскольку на момент вынесения решения суда задолженность перед истцом была полностью погашена, полагает, что принятие судом мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение квартиры, без выяснения у сторон фактических обстоятельств дела, явно несоразмерны взыскиваемой сумме долга.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя заявление Буличенко С.М., суд первой инстанции исходил из наличия оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не мотивировав свои выводы, ограничившись ссылкой на доводы Буличенко С.М. приведенные в заявлении.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной или потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда, намерений ответчика по отчуждению квартиры, не являющихся предметом спора, а также отсутствие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, из материалов дела следует, что Буличенко С.М. обратился в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии мер по обеспечению иска – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковые требования, к которым приложены копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о переводе в адрес истца денежных средств по расписке в размере № рублей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия дополнительных мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░