Решение по делу № 2-386/2016 от 11.03.2016

Дело № 2- 386\2016.                                         копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

    04 июля 2016 г.                                                                    р.п. Сосновское

                                                                                            Нижегородская область.

      Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием истца Храмовой И.А. и ее представителя адвоката Ханыговой И.А., представителя ответчика Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области Шашина А.Е., представителя ответчика Администрации р.п. Сосновское Сосновского муниципального района Нижегородской области, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области (ГБУ НО) «Государственное ветеринарное управление Богородского района» Воронцова О.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой И.А. к администрации Сосновского муниципального района, администрации р.п. Сосновское, ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление Богородского района» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

                                                         установил:

- истец Храмова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области о взыскании в свою пользу с ответчика материального вреда в сумме 75 120 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

      Определениями суда, с согласия сторон для участия в деле привлечены, в качестве соответчиков администрация р.п. Сосновское, Сосновского муниципального района Нижегородской области, ГБУ НО «Госветуправление Богородского района», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований Правительство Нижегородской области.

      В судебное заседание не явился представитель третьего лица, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

      Истец и его представитель, представители ответчиков не возражают о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица от Правительства Нижегородской области.

      В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    Суд, согласно выше указанной нормы закона, мнением сторон, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, который о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

       В исковом заявлении Храмова И.А. указала, что истец проживает по указанному в иске адресу, на земельном участке в хозяйстве имелось: 5 индоуток, 5 цесарок породы французские бройлерные, 5 петухов голошеей породы, 10 индюков 2 из которых породы Бик – 6 и 8 белых широкогрудых, которые содержались в теплице из поликарбоната в огороде за домом загороженный забором.

    16 ноября 2015 г. около 02 – х часов услышала лай собак в своем огороде, в окно ни чего не увидела. Через некоторое время снова услышала лай собак, после чего вышла в огород, где увидела убегающих трех собак, одна собака небольшая дворовой породы, вторая собака большая окраску не разглядела, третья черного цвета. После того, как собаки убежали из огорода, то в теплице увидела мертвых 10 индюков, 2 из которых породы Бик-6 в возрасте около 8 месяцев, 4 цесарки породы французские бройлерные в возрасте около 7 месяцев, 3 петуха голошеей породы в возрасте около 7 месяцев, так же у теплицы были разодраны 2 листа поликарбоната. Согласно справки Госветнадзора Сосновского района живой вес индюка в возрасте 8 месяцев составляет 10-15 кг., живой вес цесарки французской бройлерной в возрасте 7 месяцев 3-4 кг., живой вес кур голошеей породы в возрасте 7 месяцев 3-4 кг. Согласно справки из ООО «Шатл» стоимость 1 кг. мяса индюка 390 кг., стоимость 1 кг. мяса цесарки 390 руб., стоимость 1 кг. мяса курицы 150 кг. Стоимость 1 листа поликарбоната 4 290 руб. Размер причиненного ей ущерба, согласно отказного материала, составляет 75 120 руб.

     Ранее она видела одну из собак, которая убегала из ее огорода около д. 38 по ул. ... принадлежащий семье К., а другая собака считала, что принадлежит семье З..

    Однако, постановлениями мирового судьи Сосновского судебного района от 02 февраля 2016 г. дела о привлечении к административной ответственности по ст. 2.2 ч.2.1 КоАП РФ в отношении К.. и З.. были прекращены.

    В ходе рассмотрения дел выяснилось, что к ней залезли бродячие собаки, которые не имеют владельцев. Считает, что материальный ущерб и компенсацию морального вреда должен возместить ответчик в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

     Имеется причинно – следственная связь между незаконными действиями органа местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Просит взыскать с ответчика администрации Сосновского муниципального района материальный вред в размере 75 120 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

    В судебном заседании истец Храмова И.А. исковые требования изменила в сторону их увеличения и пояснила, что собака, которая натворила делов как бегала, так и бегает, она звонила главе поселковой администрации 02 февраля 2016 г., что собаки бросаются на людей, живут на детской площадке, ходить невозможно. Для нее ущерб от погибшей птицы значительный, имеют кредит 16 500 руб. Она растила птиц начиная с цыплят для мяса детям, вместо индейки пришлось покупать свинину. Считает, что эту собаку нужно отловить. Она бегала и в 2014 г., и в 2015 г., и сейчас бегает. Глава поселковой администрации Шашин Е.А. говорил, что собак будут отлавливать, но собаки так и бегают. Они погрызли птиц не только у нее, но и у соседей с улицы, у Ч., Ш., В., та же свора, которую она видела. Моральный вред заключается в том, что у ее шестилетнего ребенка была истерика, когда он увидел, что случилось. Птицы были ручные, а тут он увидел, что они все разодранные. Вокруг дома есть забор из металлической сетки, впереди металлический профиль. У соседей в огороде тоже индюки, утки. За пределы ее территории они не выходят, гуляют в огороде. В своем огороде может делать что хочет. В ноябре было тепло, считает, что у ее птицы были нормальные условия. Многие люди держат птиц в теплицах. Она планировала перевести их во двор, снега не было. Они гуляли по огороду, никуда не перелетали. Материальный ущерб заключается в том, что посчитала, сколько потеряно мяса. Порода Бик-6 индюк в возрасте 5-6 месяцев вырастает до 25 кг, у нее были 8-месячные, она взяла в среднем, что индюк по 20 кг, а белые широкогрудые по 15 кг, цесарка по 4 кг. Получается 160 рублей за кг, индюков на сумму 62 400 руб., цесарок на сумму 6 240 руб., если по 390 руб. за 1 кг, а голошеих по 250 руб. за 1 кг., т.е. на 6 000 руб. Листы поликарбоната 4 290 руб. Сумму определял участковый, он сам оценил, у него получилось 75 120 руб., а у нее 76 930 руб., но согласна с его суммой. Он еще указал, что нужно два листа поликарбоната, а она указала, что нужен один лист 12-метровый. Все за свой счет переделывали. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 76 970 руб., согласно представленного ею расчета, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Считает, за то, что сделали безнадзорные собаки, должна отвечать поселковая администрация и ветеринарное управление, они отвечают за то, что собаки не отловлены, это их обязанность. Других ответчиков привлекать не желает, считает, что ущерб должны возместить администрации и Госветуправление Богородского района.

    Представитель истца Храмовой И.А. – адвокат Ханыгова И.А. требования доверителя поддержала и дополнила, что Храмова И.А. обратилась с иском в суд о взыскании денежных средств с ответчиков за то, что 16 ноября 2015 г. бродячие собаки загрызли ее домашних птиц – 10 индюков, 4 цесарок и 3 петухов голошеей породы. Птица находилась в огороде в теплице, была загрызена, также был причинен ущерб повреждением поликарбоната, которым была покрыта теплица. Общая сумма ущерба, по подсчетам истицы, составляет 76 970 руб., которые она просит взыскать с ответчиков. Ответчики с исковыми требованиями не согласны, считают, что они не несут ответственности за ущерб, причиненным безнадзорными собаками, ссылаются на то, что собаки принадлежат соседям Храмовой по улице. Ответчики говорят, что выполняют свои обязанности по отлову безнадзорных животных. Из отзыва ГБУ НО «Госветуправление Богородского района» следует, что заключается договор на отлов. По договору от 01 ноября 2015 г. первая заявка была направлена 18 ноября 2015 г. Происшествие случилось 16 ноября 2015 г. Считают, что имело место бездействие Администрации по отлову. Кроме того, на основании постановления Правительства, собаки, находящиеся на улицах в общественных местах, без сопровождения подлежат отлову. Администрация подтверждает, что им выделяются денежные средства на отлов. Они считаю, что Администрация должна являться ответчиком по иску. Тот факт, что все денежные средства были израсходованы, не освобождает органы местного самоуправления от выполнения обязанностей по отлову и от возмещения ущерба. В результате их бездействия погибли птицы Храмовой. При расчете ущерба Храмова руководствовалась справками ООО «Шатл», это рыночная организация, указанные цены действуют в нашем районе. Просят исковые требования удовлетворить и взыскать указанные денежные средства с ответчиков.

Представитель ответчика от администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области Шашин А.Е. пояснил, что с исковым заявлением Храмовой И.А. администрация Сосновского муниципального района не согласна по следующим обстоятельствам.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, предусмотрено ст. 72 Конституции РФ и регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 1 которого установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологическая обстановка - состояние здоровья населения и среды обитания на определенной территории в конкретно указанное время; инфекционные заболевания инфекционные заболевания человека, возникновение и распространение которых обусловлено воздействием на человека биологических факторов среды обитания (возбудителей инфекционных заболеваний) и возможностью передачи болезни от заболевшего человека, животного к здоровому человеку.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации (в данном случае Нижегородская область), осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ), что, в частности, означает, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации, обязаны осуществлять нормативно-правовое регулирование в данной сфере, предусматривающее как перечень конкретных мер, так и определение круга лиц, обязанных их осуществлять за счет средств регионального бюджета (то есть бюджета Нижегородской области). Однако такое регулирование должно осуществляться в пределах собственных полномочий и в соответствии с действующими федеральными нормами, не нарушать основных принципов государственно-правового устройства, в частности, принципа самостоятельности местного самоуправления в Российской Федерации.

Так, п. 4.8 Санитарных правил СП 3.1.096-96, ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31 мая 1996 г., № 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18 июня 1996 г., № 23 установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.

Принимая во внимание, что безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний, общих для человека и животных, в том числе способных повлечь летальный исход, можно сделать вывод, что мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных отнесены к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 04 июля 2012 г. № 88АПГ12-2 (на данное определение прошу суд обратить особое внимание).

Согласно п.п 49, 49.1 и 49.2 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-Ф3 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации (в данном случае на территории Нижегородской области) мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории субъекта Российской Федерации с возмещением стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства; осуществления регионального государственного ветеринарного надзора. При этом анализ законодательства о местном самоуправлении в Российской Федерации в соотношении с изложенными нормами позволяет прийти к выводу о том, что в названной сфере законодатель не отнес к вопросам местного значения ни один из названных вопросов регулирования.

Из положений вышеуказанных норм федерального законодательства следует, что нормативно-правовое регулирование санитарно-противоэпидемических мероприятий, к которым, в том числе относятся и вопросы отлова безнадзорных животных, отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации, в данном случае - Нижегородской области, и не может быть отнесено к вопросам местного значения, которые составляют компетенцию органов местного самоуправления.

В настоящее время на территории Нижегородской области действует 3акон Нижегородской области от 03 октября 2013 г. № 129-3 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных», который закрепляет ряд полномочий за органами местного самоуправления, в частности, полномочий по отлову безнадзорных животных, но только в рамках и объемах, не превышающих их финансовое обеспечение, то есть за счет субвенций представляемых местному бюджету района за счет областного бюджета на соответствующий финансовый год. Данная норма закреплена п. 1 ч. 1 ст. 4 вышеуказанного закона. Общий объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета для осуществления переданных государственных полномочий, определяется (в части отлова безнадзорных животных) в соответствии с Методикой расчета нормативов для определения общего объема субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Нижегородской области для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части отлова и содержания безнадзорных животных (Приложение 1 к 3акону Нижегородской области от 03.10.2013 № 129-3).

В 2015 г. на реализацию части переданных полномочий из областного бюджета в бюджет района поступило 88 872 рубля, а также из бюджета р.п. Сосновское дополнительно к вышеназванной сумме поступило 32 088 рублей на софинансирование вышеуказанных расходов. Все поступившие денежные средства в 2015 г. израсходованы в полном объеме на указанные цели. Так в 2015 г. для реализации переданных полномочий управлением сельского хозяйства Администрации Сосновского муниципального района был заключен договор с ГБУ НО «Госветуправление Богородский район», который является специализированной организацией. На этом полномочия органов местного самоуправления (то есть Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области и администрации р.п. Сосновское Сосновского муниципального района Нижегородской области) прекращаются. Предусматривать дополнительное финансирование мероприятий за счет средств бюджета Сосновского муниципального района категорически запрещено. Это вытекает из норм Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Полномочия в законе отсутствуют.

Особое внимание следует уделить нормам 3акона Нижегородской области от 28 сентября 2015 № 136-3 «О безнадзорных животных на территории Нижегородской области», который четко регулирует правоотношения в сфере обращения с безнадзорными животными на территории Нижегородской области, где четко разделены полномочия органов государственной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления. Так к полномочиям органов государственной власти Нижегородской области, согласно ч. 2 ст. 4 3акона Нижегородской области от 28.09.2015 № 136-3 относятся: 1) принятие нормативных правовых актов в сфере обращения с безнадзорными животными; 2) организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных; 3) разработка, утверждение и реализация государственных программ Нижегородской области в сфере обращения с безнадзорными животными; 4) определение уполномоченного органа исполнительной власти Нижегородской области в сфере обращения с безнадзорными животными; 5) установление в пределах своих полномочий дополнительных требований к отлову и транспортировке отловленных безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных; 6) информирование населения о местонахождении приютов путем размещения соответствующей информации на официальном сайте уполномоченного органа исполнительной власти Нижегородской области в сфере обращения с безнадзорными животными в информационно телекоммуникационной сети "Интернет"; 7) иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области.

Все мероприятия по обращению с безнадзорными животными должны проводиться методами, исключающими жестокое обращение с животными.

В частности, отловленные безнадзорные животные подлежат только вакцинации, стерилизации (кастрации) и в исключительных случаях (по показаниям специалистов в сфере ветеринарии) эвтаназии.

Согласно п.п. 2 п. 8 ст. 7 3акона Нижегородской области от 28.09.2015 № 136-3, после отлова безнадзорного животного и его временного содержания (в течение 10 дней, согласно п.п. 1, п. 1, ст. 2 3акона Нижегородской области от 28.09.2015 № 136-3) и отсутствия владельцев, безнадзорное животное подлежит возврату в прежнюю среду обитания, то есть умерщвлять животных категорически запрещено и уголовно наказуемо. Умерщвление животных допускается только в случаях установленных ст. 8 указанного 3акона Нижегородской области.

Из всего сказанного следует, что безнадзорные животные (в том числе и собаки) после отлова и проведения вакцинации, стерилизации (кастрации) подлежат возврату в прежнюю среду обитания, то есть на улицы населенных пунктов.

Как уже отмечалось выше, органы местного самоуправления наделены только полномочиями по отлову безнадзорных животных в рамках действующего законодательства.

Остальные полномочия, связанные с безнадзорными животными, как отмечалось выше, относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в данном случае Нижегородской области.

Так в 2015 г. на территории р.п. Сосновское было отловлено 84 особи безнадзорных животных, в рамках исполнения заключенного договора (копии актов выполненных работ прилагаются). Все финансовые обязательства по отлову безнадзорных животных органами местного самоуправления Сосновского муниципального района Нижегородской области исполнены в полном объеме, ненадлежащего исполнения переданных полномочий не установлено, что доказывает отсутствие вины со стороны органов местного самоуправления района. Указанное утверждение подтверждено письмом Финансового управления Сосновского муниципального района Нижегородской области от 19 апреля 2016 г. Необходимо учитывать и тот факт, что большинство владельцев собак неоднократно нарушают правила содержания собак, осуществляя выгул собак без личного надзора и контроля, что является грубейшим нарушением действующих норм.

Контроль за организацией выгула собак в черте населенных пунктов и за его границей на уровень органов местного самоуправления не передан и находится в компетенции федеральных и областных органов, а также органов полиции, которые наделены полномочиями по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Следует также отметить, что до подачи искового заявления о взыскании денежных средств с Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, по словам истицы, ее вопрос в начале 2016 г. рассматривался мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области о возмещении ущерба соседями по ул. Медицинская р.п. Сосновское.

Так в постановлениях мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области отражено со слов истицы, что собаки, причинившие ей ущерб путем удушения домашней птицы, принадлежат ее соседям по улице, а именно семьям Г., Щ. и К.. Однако в последующем доказать свои показания и доводы в мировом суде истице не удалось. Возникает вопрос, почему истица не обратилась в органы местного самоуправления района в ноябре 2015 г., когда произошел указанный инцидент с собаками. Напрашивается вывод о том, что истица была уверена, обращаясь, в том числе и в полицию, что она видела именно собак принадлежавших ее соседям. Также в последующем истица неоднократно заявляла, что собак, которых она видела убегавших из ее огорода, до сих пор видит на своей улице возле домов ее соседей. Из чего можно сделать вывод, что собаками, которых истица считает безнадзорными, вовсе таковыми не являются.

Также необходимо отметить, что истица ни разу не обращалась в органы местного самоуправления района с заявлением, о том, что на улице, где она проживает свободно «гуляют» безнадзорные собаки. Заявления не было даже после происшедшего в ноябре 2015 г. рассматриваемого случая.

Постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 02 февраля 2016 г. установлено, что согласно протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, составленного инспектором Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области П.., следует, что собака породы немецкая овчарка, принадлежащая К.., находилась в отсутствии своих хозяев без намордника и поводка и проявила агрессивность к домашней птице Храмовой И.А., ссылаясь при этом на заявления Храмовой И.А. и О.. В суде Храмова И.А. от своих слов отказалась, что говорит о неуверенности ее позиций.

Обращает внимание и тот факт, что на территории Нижегородской области приняты правила содержания домашней птицы, находящиеся в личной собственности граждан.

Данные Правила утверждены Приказом Министра сельского хозяйства Российской Федерации от 03 апреля 2006 г. № 103 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа». Согласно указанных Правил (п. 2.2 Правил) предъявляются к собственникам домашней птицы ряд требований, одно из которых, что птица должна содержаться в обособленных помещениях одного или разных зданий. В данном случае домашняя птица, которую содержит истица, располагается в теплице на приусадебном участке и содержится там даже в зимнее время. Кроме указанного, следует отметить, что на подворьях необходимо обеспечить раздельное содержание разных видов птиц, а также содержать птицу согласно плотности посадки птицы, что предусмотрено п. 4.5 Правил.

Из имеющихся материалов в деле, можно с уверенностью утверждать, что указанные Правила истицей не соблюдались и не соблюдаются, что является нарушением действующих норм законодательства.

Из изложенного выше следует, что органы местного самоуправления Администрация Сосновского муниципального района Нижегородской области и администрация р.п. Сосновское Сосновского муниципального района Нижегородской области являются не надлежащими ответчиками по данному делу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 35, 41, 56, п. 2 ч. 2 ст. 149, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также руководствуясь ст. 41 ГПК РФ признать Администрацию Сосновского муниципального района Нижегородской области и администрацию р.п. Сосновское Сосновского муниципального района Нижегородской области ненадлежащим ответчиком.

Также хочу добавить, что полномочия по отлову безнадзорных животных находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ за счет субвенций из областного бюджета. Все денежные средства, выделенные в 2015 г. на данные цели были израсходованы полностью. Бездействие с нашей стороны отсутствует. Мы заключаем договоры с Госветуправлением Богородского района. Считаем, что мы являемся ненадлежащим ответчиком, просим в удовлетворении исковых требований отказать. Мы понимаем, что ущерб истице причинен. Но полномочия по отлову относятся к ведению субъекта РФ. Нам полномочия по отлову передаются только в рамках субвенций. В 2015 г. было выделено 88 000 руб. из областного бюджета и 30 000 руб. выделяла поселковая администрация по инициативе депутатов из местного бюджета, все денежные средства были израсходованы. В соответствии с действующим законодательством собаки отлавливаются, вакцинируются, стерилизуются и отпускаются в то место, где были отловлено. А остальная их судьба – не наши полномочия. Это инициатива защитников животных. Раньше животных отстреливали, сейчас законодательство изменилось. Свои обязательства мы исполняем, имеется отчет об исполнении бюджета. За рамки законодательства администрация не имеем права выходить. Считает, что администрации являются ненадлежащими ответчиками, так как и по материалам проверки и по показаниям свидетелей ответчиками должны были быть хозяева собак, но Храмова на этом не настаивает, в связи с чем просят в иске ей отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации р.п. Сосновское, Сосновского муниципального района Ширыбанов А.С. исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Все денежные средства, которые были выделены на отлов животных, полностью израсходованы. С иском не согласен, считает их полномочия в этой сфере полностью выполнены. Заявки с ул. ... принимались неоднократно, туда отправляли специалистов из Госветуправления. Полномочия поселковой администрации – принять заявку и позвонить в Госветуправление, чтобы приехали специалисты. Они могут приехать через 2-3 недели, они работаю не только по нашему району. Считает, что администрация поселка все свои обязательства исполняет, они являются ненадлежащим ответчиком, так как и по материалам проверки и по показаниям свидетелей ответчиками должны быть хозяева собак, но Храмова на этом не настаивает, в связи с чем также просят в иске Храмовой И.А. к администрации р.п. Сосновское отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ НО «Госветуправление Богородского района» Воронцову О.В. в судебном заседании иск полностью не признал и пояснил, что 01 ноября 2015 г. был заключен договор на оказание услуг по регулированию численности безнадзорных животных с Управлением сельского хозяйства Администрации Сосновского муниципального района. Согласно п. 1.1. этого договора «Исполнитель» обязуется выполнить по заявке «Заказчика» услуги по регулированию численности безнадзорных животных (отлов, содержание, учет, эвтаназия (по показаниям) утилизация, кастрация (стерилизация) на территории Сосновского муниципального района. Указанный договор имеет определенный конечный размер, а именно рассчитан на 42 животных и не возлагает ответственность на «Исполнителя» за всех безнадзорных животных района и не обязывает «Исполнителя» отлавливать всех безнадзорных животных в районе, а лишь дает заказ на отлов конкретных безнадзорных животных. В п. 6.1. этого же договора указывается, что «Исполнитель» проводит работы по регулированию численности безнадзорных животных по предварительной заявке «Заказчика» и во время указанное «Заказчиком», при условии сопровождения представителя «Заказчика». Как следует из искового заявления, инцидент по гибели домашней птицы, якобы от собак (акта патологоанатомического вскрытия и с данными заключения о смерти не знакомился), якобы безнадзорных (наличие или отсутствие владельцев у тех собак, которых возможно видел истец, достоверно не установлено), возможно на участок истца проникали дикие животные, а не те, которых он якобы видел, произошел 16 ноября 2015 г. По вышеуказанному договору по регулированию численности безнадзорных животных первая заявка на отлов безнадзорных животных была нам направлена от Администрации р.п. Сосновское для проведения отлова 18 ноября 2015 г., и не имела возможности по отлову безнадзорных животных 16 ноября 2015 г., в связи с отсутствием заказа на такой отлов. Таким образом, их организация добросовестно выполняла свои договорные обязанности и полностью выполнила заключенный договор, что следует из акта выполненных работ от 16 декабря 2015 г. В произошедшем усматривается недоработка со стороны владельца домашней птицы, так из заявления истца следует, что птица содержалась в неприспособленном помещении - теплице, хотя из пункта 3.5. «Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области № 583 от 23 августа 2013 г. следует, что «Строительство хозяйственных построек для содержания и разведения животных необходимо производить с соблюдением градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии»: «Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства». Сведения о соблюдении данных требований при вводе объекта по содержанию домашней птицы у него отсутствуют. А именно п. 2.2. Приказа Минсельхоза РФ от 03 апреля 2006 г. № 103, выполнение которого могло предотвратить ущерб полученный истцом от гибели птиц, а именно: территория подворий должны быть огорожена и благоустроена, содержании разных видов птиц на подворьях необходимо обеспечить раздельное их содержание. Разные виды птиц содержатся в обособленных помещениях одного или различных зданий, подчеркиваю – разных помещений и зданий.

Считает, что они добросовестно выполнили свои обязанности в полном объеме. Есть закон, что безнадзорные животные являются естественными жителями городов и поселков. Приняты правила, что город является естественной средой их обитания. Истица заявляет требования, чтобы они ушли из естественной среды, но это невозможно. Их полномочия – ловить, прививать и отпускать. К договору об оказании услуг на территории Сосновского района по регулированию численности безнадзорных животных, имеются заявки на отлов из Администрации р.п. Сосновское: от 18 ноября 2015 г., от 01 декабря 2015 г., от 04 декабря 2015 г., от 05 декабря 2015 г. и соответственно акты выполненных работ на оказание платных ветеринарных услуг. ГБУ НО «Госветуправление Богородского района» исполняет свои обязанности в рамках заключенного договора. Они не обладают властными полномочиями, не несут ответственность перед третьими лицами за неисполнение договора. Договоры выполняются в полном объеме, претензий от заказчика не имеется. Считают, что привлечение их соответчиком необоснованно. В РФ собаки имеют право на существование, причислены к объектам животного мира. Истицей не представлено доказательств, что ущерб причинили безнадзорные животные. Договоры ими выполнены в полном объеме. Они отлавливают животных для конкретных действий, поймали, привили и отпустили. То, что собаки гуляют по улицам, это по закону. С расчетом суммы иска также не согласны.

    Согласно позиции третьего лица Правительства Нижегородской области, изложенная в письменном заявлении, поясняют следующее, согласно ст.3 Закона Нижегородской области от 03 октября 2013 г. № 129 ФЗ установлено, что уполномоченными органами исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющими контроль за исполнением переданных органами местного самоуправления государственных полномочий в части отлова и содержания безнадзорных животных являются – комитет государственного ветеринарного надзора Нижегородской области и министерство финансов Нижегородской области, которые являются юридическими лицами и самостоятельно участвуют в судебных процессах.

По информации комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области общий объем субвенций, поступивших в бюджет Сосновского муниципального района из областного бюджета для осуществления переданных государственных полномочий в части отлова и содержания безнадзорных животных в 2015 г. составил 88 872 руб.

Правительство Нижегородской области действовало в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с законодательством и полностью исполнило свои обязательства, предусмотренные актами государственных органов.

Истец ссылается на ст.1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

Вместе с тем, указанная ответственность наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно – следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что истцом предъявлены требования о возмещении вреда, он должен доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействий).

Как следует из искового заявления само нападение, приведшее к гибели птицы истец не видела, так как было темно. Позже истцом лишь были замечены убегающие три собаки с ее огорода. Таким образом доказательств причинения вреда именно безнадзорными животными не имеется, следовательно совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков отсутствует.

Также истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы 10 000 руб.

При решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо представить не только доказательства морального вреда и\или физических страданий, но и доказательства причинной связи между самим фактом причинения вреда, моральными страданиями и действиями лица к которому предъявляются требования о взыскании, а также необходимо учитывать, что именно неправомерными, то есть виновными действиями лица должны быть причинены моральные страдания ( л.д. 9-11).

Свидетель Х.. в судебном заседании пояснил, что истица Храмова его жена. 17 апреля 2016 г. он фотографировал эту черную собаку на телефон, она до сих пор бегает по их улице. В тот вечер его дома не было, находился в командировке. Птицами занимается жена, он не может сказать, сколько птиц было, сколько уничтожено. Птицы были в теплице с металлическим каркасом, покрытым поликарбонатом. Есть гараж, он же двор и баня. Зимой их держим во дворе. Но в ноябре было тепло, держали в огороде, в теплице. Птиц приобрели в подсобном хозяйстве в с. Сурулово, купили цыплятами, жена выращивала. Брали много штук, несколько десятков. Осталось 1 из голошеих, 1 цесарка и 5 уток.

Свидетель С.. В судебном заседании пояснила, что Храмова И.А. ее соседка, держала птиц, говорила, что купила много цыплят весной, выращивала их. 17 ноября 2015 г. она ей рассказала, что случилось ночью, что всех птиц передушили собаки, которые живут напротив К. в конце улицы. Черная собака постоянно там живет. К. не признают, что кормят ее. К ней еще приходят собаки. Им страшно ходить по улицам, они плодятся. На соседней улице хозяева жаловались, что собаки загрызают кур, уток, индюков. Собаки вытаскивают из мусорных баков пакеты, едят, весь мусор разлетается в огороды. В с. Селитьба живут бешеные лисы, могут укусить этих собак. А эта черная собака зачинщица. С заявлениями по поводу собак никуда не обращалась, сама птицу не держит.

Свидетель П.. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором в Комитете государственного ветеринарного надзора. 14 декабря 2015 г. в Комитет государственного ветеринарного надзора поступили материалы МВД по факту уничтожения птицы у Храмовой И.А. Он изучил материалы дела, выехал на место, пообщался с Храмовой, пытался найти владельцев собак. Появился свидетель О.., проживающий по соседству. Он сказал, что эти собаки принадлежат З. и К.. Собаки несколько раз нападали на его птиц. З. и К. отказывались от разговора с ним. О. сказал, что собаки бездомные, живут за пределами подсобных хозяйств, раньше были на привязи, хозяева завели новых животных, а этих выгнали, но подкармливают, они живут около их домов. Храмова говорила, что было три собаки, а он видел только одну, пробегала недалеко. З. и К. не желали общаться. Он вызвал их по телефону для составления протокола по ч. 21 ст. 2.2 КоАП Нижегородской области, но они оба не явились. Он составил протоколы, передал их в мировой суд, где затем принимал участие и давал объяснения, что все основано на временных правилах содержания животных, лица, которые временно приняли безнадзорных животных, должны нести ответственность за них, как владельцы. Дело возбуждено на показаниях свидетелей, но свидетель О. от всего отказывался, сказал, что ничего не знает, но в протоколе расписался. Он говорил, что неоднократно обращался к З. и К., они возмещали ему деньгами ущерб от собак. Но мировой судья не установил, что у собак, которых видела Храмова, есть владельцы. В постановлении мирового судьи, указано что этих собак подкармливают. Есть положения Временных правил содержания животных, что безнадзорные животные продолжают принадлежать их собственникам. Лица, принявшие на себя бремя содержания безнадзорных животных, обязаны выполнять требования, предъявляемые к владельцам. Был свидетель, который показал, подписал, а в мировом суде дал другие показания. После случившегося Храмова была обязана донести информацию о случившемся до ветеринарного управления в течение двух часов. Им были рассмотрены все доводы, и О., и полиции. Если Храмова считает, что животные бродячие, почему она не обратилась в Администрацию с письмом, что у нее на улице гуляют бродячие животные.

Свидетель Е.. в судебном заседании пояснил, что работает участковый уполномоченный ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» с марта 2014 г. В ноябре 2015 г. в отделение полиции п. Сосновское поступило сообщение от Храмовой И.А., что на ее участке неизвестные собаки погрызли птиц. При выезде на место было установлено, что птица Храмовой содержалась в поликарбонатной теплице, край которой был оторван, несколько мертвых птиц были в теплице, а несколько – на участке. В огороде были следы крови и оперение. У птиц были разрывы шеи, выдраны куски мяса. Там было 10 индюков, 4 цесарки и 3 петуха, все было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Были все признаки, что повреждения получены не от самих птиц, а от собак, были следы собак на снегу. Также было много крови, следы волочения, пятна бурого цвета. Оперуполномоченный Н.. снимал на фотоаппарат, фотографии приложены к протоколу осмотра места происшествия. Количество птиц подсчитывали с участием Храмовой. Храмова говорила, что ночью слышала лай, собаки убежали, а утром она обнаружила такую картину. Храмова говорила, что возможно знает, чьи это собаки, она указывала на З. и К.. Огород Храмовой огражден задняя часть сетка-рабица, а впереди проф. настил. Когда они приехали, пошел снег, следы крови были, но он не знает, откуда собаки зашли. Затем собранные материалы направили в ветнадзор. По данному факту они ветслужбу не вызывали. Они направили материал в ветеринарный надзор для принятия решения по правилам содержания животных. Он сам материал не передавал, был другой участковый, Л.., он только выезжал на место как дежурный участковый. Протокол вскрытия птиц не составлялся. Ущерб он определял со слов потерпевшей. Она говорила, сколько птиц у нее погибло, они получили справку о средней стоимости, вписывали, сколько она оценивает, а потом Л. брал справку о стоимости. В его рапорте указано, что видел двух собак, когда ходили опрашивать соседей.

Стороны в судебном заседании к мировому соглашению не пришли.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему заключению.

В судебном заседании установлено, что истец Храмова И.А. проживает в жилом доме по адресу Нижегородская область, Сосновский район, р.п. Сосновское, ул. ..., д. 28, где также имеется земельный участок общей площадью 1 201 кв. м. Собственниками жилого дома и земельного участка являются Храмова И.А. и ее муж Х.., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 5).

На земельном участке по указанному выше адресу, Храмовой И.А. была установлена теплица из металлического каркаса, покрытая поликарбонатом. В 2015 г., как пояснил истец и свидетель Х.., в мае месяце, они приобрели цыплят домашней птицы различных пород у Т.. в личном подсобном хозяйстве, о чем представлена справка за подписью Т.. от 18 апреля 2016 г. (л.д. 73). Указанных цыплят кормили, содержали и которые находились в указанной теплице по состоянию на 16 ноября 2015 г., так как по утверждению истца, на улице было тепло и переводить птиц в теплое помещение, было рано.

16 ноября 2015 г. в ночное время на территорию подсобного хозяйства Храмовых, по мнению истца, проникли бездомные собаки, разодрали стенку теплицы из поликарбоната и загрызли домашнюю птицу в количестве 17 голов: 10 индюков 2 из которых породы Бик - 6 в возрасте около 8 месяцев, 4 цесарки породы французские бройлерные в возрасте около 7 месяцев, 3 питуха голошеей породы в возрасте около 7 месяцев.

Размер ущерба по расчету истца Храмовой И.А. составил, исходя из средней рыночной стоимости 1 кг. мяса птицы по справке ООО «Шатл» р.п. Сосновское, ул. Матвеева, д. 20: индейка Биг – 6, индейка белая широкогрудая и цесарка за 1 кг. по 390 руб., голошеи за 1 кг. 250 руб., поликарбонат 2 листа, размер 2х6, всего на сумму 76 930 рублей ( л.д. 104).

Кроме того, по мнению истца, ей причинен моральный вред, так как малолетний сын испытал шок от произошедшего, так как, когда он увидел растерзанных птиц у него произошла истерика, было обращение к врачу, о чем свидетельствует справка от 16 ноября 2015 г., по поводу состояния истерического синдрома (л.д.29). Размер денежной компенсации в счет причиненного ей морального вреда, истец оценила в 10 000 рублей.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом.

        Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации - Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Ч. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      Иск Храмовой И.А. предъявлен к органам исполнительной власти Сосновского муниципального района Нижегородской области: администрации Сосновского муниципального района, администрации р.п. Сосновское, а также специализированной организации ГБУ НО «Госветуправление Богородского района», по мнению которой, причинение ей материального ущерба и морального вреда, произошло в связи с бездействием органов исполнительной власти на территории р.п. Сосновское и Сосновского муниципального района по отлову безнадзорных животных в частности собак, от действия которых и был причинен ей материальный ущерб и моральный вред.

    Из объяснения истца Храмовой И.А. следует, что по месту ее жительства в районе ул. ..., в р.п. Сосновское, Сосновского района, проживают бездомные собаки, которых подкармливают местные жители, в частности семьи К. и З., но которые отказываются от признания их своими. Бездомные собака проживают как в заброшенном садоводческом товариществе, так и вблизи жилых домов по указанной улице. Данные обстоятельства подтверждены материалами дел об административных правонарушениях в отношении указанных выше граждан К.., и З.. в отношении которых мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области, были прекращены производства по делам об административных правонарушениях за «Выгул собак без поводков и (или) намордников вне специально отведенных мест», ответственность за которое предусмотрена ч. 2-1, ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

      В ходе судебного разбирательства истец Храмова И.А. привлекать для участия в деле в качестве ответчиков К. и З. отказалась, ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей не заявляла.

        Согласно Закона Нижегородской области «О безнадзорных животных на территории Нижегородской области» принятого Законодательным Собранием НО 24 сентября 2015 г. (далее Закон НО).

Закон регулирует правоотношения в сфере обращения с безнадзорными животными на территории Нижегородской области в целях обеспечения общественной безопасности, защиты граждан от угрозы причинения вреда жизни и здоровью, а также формирования гуманного и ответственного отношения к безнадзорным животным.

Согласно ст. 4 Закона НО ч.1. - К полномочиям Законодательного Собрания Нижегородской области в сфере обращения с безнадзорными животными относятся:

1) принятие законов Нижегородской области в сфере обращения с безнадзорными животными; 2) осуществление контроля за исполнением принятых законов Нижегородской области; 3) иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области.

Ч. 2. К полномочиям Правительства Нижегородской области в сфере обращения с безнадзорными животными относятся: 1) принятие нормативных правовых актов в сфере обращения с безнадзорными животными; 2) организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных; 3) разработка, утверждение и реализация государственных программ Нижегородской области в сфере обращения с безнадзорными животными; 4) определение уполномоченного органа исполнительной власти Нижегородской области в сфере обращения с безнадзорными животными; 5) установление в пределах своих полномочий дополнительных требований к отлову и транспортировке отловленных безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных; 6) информирование населения о местонахождении приютов путем размещения соответствующей информации на официальном сайте уполномоченного органа исполнительной власти Нижегородской области в сфере обращения с безнадзорными животными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 7) иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области.

Ч. 3. Законом Нижегородской области органы местного самоуправления муниципального района, городского округа Нижегородской области могут наделяться отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными животными с передачей необходимых для осуществления данных полномочий материально-технических и финансовых средств.

Ч. 4. В соответствии с федеральным законодательством органы местного самоуправления городского, сельского поселения, городского округа Нижегородской области имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории соответствующего поселения, городского округа.

В соответствии со ст. 5 Закона НО ст. 1. Органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области осуществляют мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных самостоятельно либо путем заключения государственного (муниципального) контракта с организацией, осуществляющей отлов безнадзорных животных, владельцами приюта в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 7, ч. 8 Закона НО предусмотрено, что безнадзорные животные содержатся в приюте до момента: 1) возврата владельцу или передачи иным лицам, изъявившим желание принять на себя обязанности по их содержанию; 2) возврата в прежнюю среду обитания при отсутствии противопоказаний и возможности возврата или передачи безнадзорных животных их владельцам или иным лицам, изъявившим желание принять на себя обязанности по их содержанию; 3) естественной смерти безнадзорного животного или эвтаназии (по показаниям) в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

     Безнадзорное животное - животное, не имеющее владельца или владелец которого неизвестен, в том числе оставшееся без попечения владельца (потерявшееся, сбежавшее, брошенное);

     Владелец животного - собственник животного либо иное лицо, на содержании или в пользовании которого находится животное.

     В рамках указанных выше норм закона, администрацией Сосновского муниципального района Нижегородской области, в лице Управления сельского хозяйства администрации Сосновского муниципального района, 20 мая 2015 г. и 01 ноября 2015 г. были заключены договоры № 1 и № 2 на оказание услуг по регулированию численности безнадзорных животных с ГБУ НО «Госветуправление Богородского района», предметом которых служит выполнение исполнителем по заявкам заказчика услуги по регулированию численности безнадзорных животных (отлов, содержание, учет, эвтаназия, утилизация) на территории Сосновского муниципального района Нижегородской области (т. 1, л.д. 38-44). Надлежащее исполнение указанных выше договоров специализированной организацией подтверждены актами выполненных работ на оказание платных ветеринарных услуг за май 2015 г., 03 июня 2015 г., 16 декабря 2015 г. (т.1, л.д.45-47).

    Согласно справки финансового управления администрации Сосновского муниципального района в 2015 г. в бюджет района поступило 88 872 рубля субвенции из областного бюджета на осуществление полномочий по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части регулирования численности безнадзорных животных. В порядке софинансирования из бюджета р.п. Сосновское в районный бюджет поступило 32 088 рублей и все денежные средства в 2015 г. израсходованы в полном объеме на указанные цели (т. 1, л.д. 37)

    Таким образом, утверждение истца и его представителя о ненадлежащем исполнении обязанностей местных администраций, ответчиков по иску, в части регулирования численности безнадзорных животных на территории Сосновского муниципального района, не нашло своего подтверждения.

    В судебном заседании, кроме перечисленных выше письменных доказательств, на обозрение суда также были представлены путевые листы с указанием дат выезда бригады ГБУ НО «Госветуправление Богородского района» по заявкам на отлов безнадзорных животных на территории Сосновского муниципального района.

    Согласно выше указанных договоров и актов к ним о выполненных работах подписанные сторонами и ответственными за их исполнение должностными лицами, в 2015 г. на территории Сосновского муниципального района по заявкам заказчика, было отловлено 84 особи безнадзорных животных, в рамках исполнения заключенных договоров. Все финансовые обязательства, выделенные на эти цели органом местного самоуправления Сосновского муниципального района Нижегородской области исполнены, ненадлежащего исполнения переданных полномочий ответчикам в лице администрации Сосновского муниципального района, администрации р.п. Сосновское, не установлено, стороной ГБУ НО «Госветуправление Богородского района» (ответчик по иску) ненадлежащего исполнения договорных обязательств не установлено, что дает основания суду полагать об отсутствии вины со стороны ответчиков администрации Сосновского муниципального района, администрации р.п. Сосновское, ГБУ НО «Госветуправление Богородского района».

    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.

Согласно статьи 230 ГК Российской Федерации - лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

     Статьей 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд, не находит оснований для удовлетворения иска Храмовой И.А., поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о виновности ответчиков администраций р.п. Сосновское, администрации Сосновского муниципального района и ГБУ НО «Госветуправление Богородского района», в их бездействии, которые повлекли причинение истцу материального ущерба и морального вреда.

Ответчиками по делу администрацией Сосновского муниципального района, администрацией р.п. Сосновское, ГБУ НО «Госветуправление Богородского района», в обоснование своих возражений относительно иска Храмовой И.А, представлены все доказательства в обоснование своих возражений, которые признанные судом допустимыми.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Храмовой И.А. от 16 ноября 2015 г., владельцами собак, которые загрызли домашнюю птицу Храмовой И.А., которая содержалась в теплице из поликарбонат, со слов самой Храмовой И.А. и со слов свидетелей О.., Ханыговой И.А., являлись семья К., М., З., то есть жителей ул. ..., в р.п. Сосновское.

       Производство по делу об административном правонарушении в отношении К. и З. было прекращено мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района, в связи с отсутствие состава правонарушения.

        Однако, данное обстоятельство не препятствовало истцу Храмовой И.А. привлечь к ответственности указанных граждан в рамках рассматриваемого дела.

Из пояснений свидетелей данных в ходе рассмотрения данного дела, достоверно не подтвержден факт принадлежности собак причинивших гибель домашней птицы, конкретно кому либо из жителей р.п. Сосновское. Факт причинения вреда истцу безнадзорными собаками также не нашел своего подтверждения.

Как пояснила истец Храмова И.А., собака, которую она видела ранее, как гуляла по улице, так и продолжает гулять в той же среде, что и в ноябре 2015 г. на ул. ... в р.п. Сосновское, то есть жители ул. ... в р.п. Сосновское указанная собака подкармливается кем то из жителей.

Однако, из того же материала об отказе в возбуждении уголовного дела, в своем заявлении от 16 ноября 2015 г. истец Храмова И.А. конкретно указала на жителей р.п. Сосновское, с ул. ..., собственников, собаки которых загрызли ее домашнюю птицу, а именно У., Щ., Г. – жители ул. ..., в р.п. Сосновское, которых истец также к участию в деле привлекать отказалась, ходатайств о вызове в качестве свидетелей не заявляла.

Суд, считает, что обнаружив гибель домашней птицы, Храмовой И.А. в соответствии со ст. 230 ГК РФ, не были предприняты своевременные и надлежащие меры к задержанию обнаруженных собак и принятию мер к розыску собственника этих животных, что явилось бы неопровержимым доказательством принадлежности собак.

С заявлением в полицию о гибели домашней птицы Храмова И.А. обратилась 16 ноября 2015 г., но позднее произошедшего.

При таких данных, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения материального вреда ответчиками, а в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                решил:

      в удовлетворении исковых требований Храмовой И.А. к администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области, администрации р.п. Сосновское Сосновского муниципального района Нижегородской области, ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление Богородского района» о взыскании материального ущерба в сумме 76 930 руб. денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. – отказать.

     Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило.

Судья                                А.В. Охтомов