Решение по делу № 12-1131/2015 от 31.07.2015

Дело № 12-1131/15

РЕШЕНИЕ

27 августа 2015 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1выражает несогласие с указанным постановлением судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Ссылаясь на то, что судьей дело рассмотрено не всесторонне; отсутствует событие и состав вмененного ему правонарушения; не дана надлежащая оценка доказательствам по делу; не учтено нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела; использованы доказательства, полученные с нарушением закона (видеозапись); допущено нарушение срока рассмотрения дела и изготовление постановления судьей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД РФ по Республике Крым в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03июля 2015 года следует, что ФИО1 10 апреля 2015 года в 09 часов 42минут на автодороге Красноперекопск-Симферополь, 41 км, управляя транспортным <данные изъяты>государственный номер № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1.ПДД РФ, чем нарушил п.1.3. ПДД РФ.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, но не исполнил свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Правильность выводов судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым о наличии события административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и вине ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно протоколом об административном правонарушении № от 10.04.2015,с учетом дополнений, видеозаписью события правонарушения, на которой прослеживается автомобиль ФИО1 и обстоятельства осуществления им обгона другого транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, с пересечением при этом сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения в части территориальной подсудности необоснованны, как следует из материалов дела ОБДПС ГИБДД МВД РФ по Республике Крым административный материал в отношении ФИО1 был направлен в Первомайский районный суд Республики Крым, исходя из места совершения правонарушения.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Вместе с тем, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело может быть рассмотрено по месту жительства лица.

ФИО1 в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту своего жительства в Евпаторийский городской суд Республики Крым, свое волеизъявление он удостоверил личной подписью в соответствующей графе протокола.

Определением Первомайского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2015 года ходатайство ФИО1 было удовлетворено.

Согласно определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 мая 2015 года материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 был принят к производству, соответственно дело было рассмотрено указанным судом на законных основаниях.

Довод ФИО1, о том, что судом не разрешен вопрос об исключении из числа доказательств видеозаписи административного правонарушения, поскольку она произведена инспектором на обычную видеокамеру Panasonic HC-V10, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку видеокамера, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в статье 26.8 КоАП. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в КоАП не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

Ссылки заявителя на недостатки протокола об административном правонарушении, выразившиеся в определении должностным лицом его составившим, даты рассмотрения дела судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку о дате и времени судебного заседания ФИО1 был извещен надлежащим образом - судом, что не повлекло нарушение его процессуальных прав, в том числе права на судебную защиту.

Доводы жалобы о внесенных в протокол исправлениях, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не влияют на его правильность, так как определением инспектора ИАЗ Взвода №3 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО2 от 10 апреля 2015 года были устранены описки протокола, некасающиеся события правонарушения и квалификации действий ФИО1

Ссылки на нарушение судьей Евпаторийского городского суда Республик Крым сроков изготовления полного текста постановления от 03 июля 2015 года, несвоевременное направление копии судебного акта, нарушение сроков рассмотрения дела не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судьей решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы получили оценку в оспариваемом судебном акте, которую судья полагает правильной.

Таким образом выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены судьей Евпаторийского городского суда Республики Крым по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, судьей Евпаторийского городского суда Республики Крым соблюдены.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и направлено на воспитание у ФИО1 уважения к требованиям ПДД РФ.

Судья не усматривает оснований для отмены постановления судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03июля 2015 года, считает его законным и обоснованным, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03июля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Беляевская О.Я.