Решение по делу № 33-30/2017 от 06.10.2016

Судья Акимова И.В.                             Дело № 33-30/2017

А-132г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Баимовой И.А., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Цеплета ВА к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Гелиос»- Ковалева Д.М.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цеплета ВА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Цеплета ВА 74 506 рублей, УТС в размере 17 200 рублей, расходы по производству экспертизы – 6 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 200 рублей – расходы на оформление доверенности, штраф 48 853 рублей, всего 164 759 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2019, 92 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цеплет В.А обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что <дата> произошло ДТП в районе дома <адрес> с участием четырех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Игуминова И.А., «<данные изъяты>, под управлением Цеплета В.А., «<данные изъяты>, под управлением Лавренова С.С., «<данные изъяты>, под управлением Бакшеева А.Ю. Автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Игуминова И.А., нарушившего п.п. 10.1 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос». По заявлению истца страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 88 300 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 142 806 рублей. Согласно Отчету №, составленному <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17 200 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 74 505 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 200 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос»- Ковалев Д.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что представленное стороной истца экспертное заключение, выполненное <данные изъяты>, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку экспертом при его составлении при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Справочники РСА не учитывались, в заключении неправильно определена стоимость одного нормочаса работ по ремонту автомобиля, стоимость запасных частей и материалов, анализ рынка запасных частей и их сопоставление со стоимостью, указанной в справочниках РСА не проводилось, в качестве источника цен в заключении приняты цены одного из СТО (смета затрат на ремонт № <данные изъяты> <данные изъяты> являющегося дилером. Судом не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам- информации интернет-страницы официального сайта РСА о средней стоимости нормочаса работ, что свидетельствует о несоответствии экспертного заключения требованиям Закона об ОСАГО, Положению ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения истца Цеплет В.А. полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела <дата> в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Игуминову И.А. и под его управлением; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Цеплету В.А. и под его управлением; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Лавренову С.С. и под его управлением; автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бакшеева А.Ю.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Игуминов И.А., который двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Игуминова И.А., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП. Вину в произошедшем ДТП Игуминов И.А. не оспаривал.

Гражданская ответственность Игуминова И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО по полису <данные изъяты> на период действия с <дата> по <дата>, гражданская ответственность Цеплета В.А. застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в САО «Надежда» от <дата>, на период с <дата> по <дата>.

В связи с обращением истца в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП, <дата> ООО СК «Гелиос» на основании акта о страховом случае № выплатило истцу страховое возмещение в размере 88 300 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для ремонта транспортного средства, истец обратился к независимым экспертам, согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 162 806 рублей, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17 200 рублей.

<дата> истец обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключениями ООО «Аварком-Сибирь», возместить расходы по проведению экспертизы в общем размере 97 706 рублей, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.    

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы административного производства и схему ДТП суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а следовательно и причинение истцу материального ущерба, произошло в результате виновных действий водителя Игуминова И.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, так как он вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением, тем самым создал аварийную ситуацию, которая явилась причиной ДТП.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования Цеплета В.А. и определяя размер причиненного ему имущественного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение <данные изъяты> № от <дата>, определил размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа в размере 162 806 рублей, в связи с чем, взыскал с ответчика невозмещенный ущерб в размере 74 506 рублей(162 806-88 300), а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 200 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части определенного судом первой инстанции размера ущерба.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной в действие с 01.09.2014 г., в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3).

Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ДТП произошло <данные изъяты>, то есть после вступления в силу Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". При этом, как следует из представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> № от <дата>, размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> определен экспертом без учета Справочников РСА, что не соответствует Положению ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований Единой методики и

и Справочников РСА.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П и справочников РСА без учета износа составляет 154 410 рублей, с учетом износа составляет 150 961 рубль.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, полагает правильным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП <дата>, на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в <данные изъяты> исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочников РСА, с учетом износа в размере 150 961 рубля, а также в размере м установленной заключением <данные изъяты> величины УТС- 17 200 рублей, а также с учетом понесенных истцом расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, которые включаются в размер страховой выплаты, и произведенной ООО СК «Гелиос» выплаты в размере 88 300 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 85 861 рубль (150 961 руб.+ 17 200 рублей +6 000 руб. - 88 300 рублей), в связи чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учётом изменения решения суда в части размера взысканного страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления суммы штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из установленного размера. В связи с этим решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 930,50 рублей (85 861 рубль х 50%).

Установив нарушение ООО СК «Гелиос» прав Цеплета В.А. как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с принципами разумности и справедливости и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Учитывая изменение размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, подлежит изменению размер взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно сниженный судом с учетом требований разумности и справедливости до 15 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям- в размере 87,88% (85861 руб. : 97 706 руб. х 100%=87,88%), в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 182 рубля (15 000 рублей:100%х87,88%).

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Цеплета В.А. судебных расходов на оформление доверенности, выданной на имя представителя истца в сумме 1 200 руб., поскольку из текста доверенности <данные изъяты> от <дата> (т.1 л.д.6) не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вопреки разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, данная сумма подлежит исключению.

Также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика государственной пошлины, составляющей 3 075,83 рублей.

    В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2016 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Цеплета ВА недоплаченное страховое возмещение в размере 85 861 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 182 рублей, штраф в размере 42 930 рублей, всего 143 973 рубля.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 075 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: