Решение по делу № 2-3906/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-3906/2021

УИД 59RS0001-01-2021-004611-47

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                               г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря судебного заседания Носковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, представителей ответчика ГБУЗ ПК «Адресвой клинический госпиталь ветеранов войны» ФИО8, ФИО2, действующих на основании доверенности, представителя ответчика ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения» ФИО7, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Адрес ФИО9, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Деменевой Е.П., действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» к ГБУЗ ПК «Адресвой клинический госпиталь ветеранов войны», ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения» о признании извещения незаконным, о признании действий по установлению профессионального заболевания незаконными, возложении обязанности,

установил:

ООО «СВЕЗА Уральский» обратилось в суд с иском к ГБУЗ ПК «Адресвой клинический госпиталь ветеранов войны», ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения» в котором просит: извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № от Дата признать незаконным; действия ответчиков по установлению профессионального заболевания ФИО6 признать незаконными, и обязать ответчиков выполнить действия по установлению профессионального заболевания в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок установления профессионального заболевания, включая, составление извещения об установлении предварительного диагноза и направления его в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что Дата ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения» оформлено извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене № (далее Извещение №, извещение), в связи с установлением работнику ФИО6 заключительного диагноза – «Мышечно-тонический синдром поясничного уровня», которое включено в перечень профессиональных заболеваний, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от Дата №н. Извещение № истец получил Дата. С извещением истец не согласен, поскольку извещение оформлено в нарушение законодательства, регулирующего порядок установления профессионального заболевания. Дата экспертный совет по профессиональной патологии ГБУЗ ПК «Адресвой клинический госпиталь ветеранов войны» установил ФИО6 профессиональное заболевание «Мышечно-тонический синдром шейного и поясничного уровней от физических нагрузок функционального перенапряжения» и рекомендовал представить ФИО6 на ВК в ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения». При этом профессиональное заболевание было определено в ходе анализа медицинской документации, оценки клинической картины, в том числе на основании санитарно-генетической характеристики условий труда работника от Дата №, которая, также являлась основанием для выводов об оформлении извещения об установлении окончательного диагноза профессионального заболевания от воздействия физических нагрузок и функционального перенапряжения сделанного врачебной комиссией ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения» на заседании Дата по вопросу проведения экспертизы связи заболевания с профессией работника. Учитывая то, что одним из основных условий для установления заключительного диагноза и составления медицинского заключения, является оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, истец полагает, что ответчики, применяя для этих целей санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника от Дата. которая оформлялась при подозрении у работника другого профессионального заболевания и которое впоследствии не нашло своего подтверждения, нарушили требования законодательства регулирующего порядок установления профессионального заболевания, т.к. фактически не были установлены актуальные условия труда работника, в связи с чем, необоснованно установлен заключительный диагноз.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ГБУЗ ПК «Адресвой клинический госпиталь ветеранов войны» исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения» с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в которых указал, что с учетом представленного анамнеза у врачебной комиссии не было правовых оснований для не выдачи оспариваемого извещения.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Адрес с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие нарушений процедуры принятия оспариваемого решения.

Трете лицо ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, указала, что условия работы связанны с физическими нагрузками, которые, не смотря на модернизацию рабочего места, не изменились, в связи с чем считает, что профессиональное заболевание установлено обосновано.

Представитель третьего лица Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании поддержал позицию изложенную в письменном отзыве на иск, в котором просил учесть, что отделение Фонда не является уполномоченным органом, который устанавливает заключительный диагноз профессионального заболевания.

Установив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, отзывов сторон, следует, что ФИО6 являясь работником ООО «СВЕЗА Уральский» была направлена на плановую госпитализацию с целью обследования в центр профпатологии ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения», с Дата по Дата, проведено обследование, выписана с диагнозом: дорсопатия распространенная, вертеброгенный болевой синдром, моифасциальный синдром.

Дата проведена ВК №. Заключение: Может работать по профессии резчик шпона и облицовочных материалов в соответствии с картой СОУТ № без физических перегрузок. Рекомендовано рациональное трудоустройство в соответствии с СГХ УТ от Дата №. Представить на экспертный совет для экспертизы связи заболевания с профессией.

Дата ФИО6 представлена на экспертный совет по профессиональной патологи.

Согласно выписке из протокола экспертного совета по профессиональной патологии № от Дата, установлен основной диагноз: Мышечно-тонический синдром шейного и поясничного уровней от физических перегрузок и функционального перенапряжения. Рекомендовано установление связей с профессией. Сопутствующий диагноз: Дорсопатия. Дегенеративно-дистрофические изменения шейного, поясничного – крестцового отделов позвоночника. Портрузии МПД С4-С5, L4-L5. Экструзия МПД L5-S1. Спондилоартроз, унковертебральный артроз. Варикозная болезнь нижних конечностей. ХВН, субкомпенсация. Хронический вирусный гепатит «С» минимальной степени активности. Заболевания общие. Рекомендации: передать на ВК в ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения».

Диагноз профессионального заболевания установлен на основании:

- санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от Дата № – по показателям тяжести трудового процесса, показатели трудовой нагрузки превышают допустимые уровни п. 2.1.2; табл. 4 СанПин 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» наклоны корпуса (вынужденные более 30 гр) – 202 за смену; допустимые уровни до 100 раз за смену;

- профессионального анамнеза: с 1993 года работает в ЗАО «Пермский фанерный комбинат» (ООО «Свеза Уральский»). Стаж работы общий 25 лет, стаж работы в условиях 21год. По данным СОУТ с 2018 года класс условий труда по фактору тяжесть трудового процесса 2 (допустимый);

- анамнез развития заболевания: боли в ПОП появились в 2011 году. По выписке из амбулаторной карты по месту прикрепления проводилось лечение с оформлением листка нетрудоспособности с 16.11. по 21.11.2011 с диагнозом ПОП, с 22.01.2012 по 29.02.2012 лечилась амбулаторно у невролога с диагнозом: дорсопатия ПОП, с 19.11.2012по 28.11.2012 с диагнозом дорсопатия ПОП, обострение. С 14.01.2013 по 17.01.2013 с диагнозом дорсопатия ПОП, обострение. С 06.06.2013 по 17.06.2013 с диагнозом дорсопатия ШОП; плечелопаточный периатроз справа; эпикондилит локтевой кости справа, с 25.07.2013 по 07.08.2013, дорсопатия ПОП, обострение. С 06.05.2014 по 16.07.2014 с диагнозом деформирующий артроз. Первые признаки заболевания возникли через 17 лет работы в контакте с вредным производственным фактором;

- результатов лабораторных, инструментальных методов обследования, заключений врачей-специалистов.

По решению экспертного совета по профессиональной патологии проведена врачебная комиссия ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения».

Согласно выписке из протокола врачебной комиссии № от Дата ФИО3 установлен диагноз профессионального заболевания: мышечно-тонический синдром поясничного уровней от физических перегрузок и функционального перенапряжения. Заболевание профессиональное.

После проведенной врачебной комиссии оформлено оспариваемое истцом извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения № в соответствии с приложением № приказа Министерства здравоохранения от Дата №, которое было направлено в Управление Роспотребнадзора по Адрес, в региональное отделение Фонда Социального страхования.

На основании Извещения № проведено расследование случая профессионального заболевания по результатам которого составлен Акт о случае профессионального заболевания от Дата утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Адрес, Краснокамскому, Большесосновскому, Верещагинскому, ильинскому, Карагайскому, Нытвенскому, Оханскому, Очерскому, Сивинскому, Частинскому муниципальным районам Адрес.

На указанный акт истцом направлены возражения, которые Управлением Роспотребнадзора по Адрес решением по жалобе от Дата, письмом от Дата, были отклонены.

Оспаривая Извещение № по настоящему иску, истец указывает на нарушение ответчиками требования законодательства регулирующего порядок установления профессионального заболевания, а именно на неустановленные ответчиками фактических и актуальных условий труда работника ФИО6 при вынесении заключения, используя и основываясь на санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от Дата № без составления новой характеристики с учетом фактических условий труда на момент проведения врачебной комиссии.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от Дата № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № (далее Положение), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16 названного Положения).

Согласно пункту 35 вышеназванного Положения имеющиеся разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Приказом Минздравсоцразвития России от Дата №н утвержден перечень профессиональных заболеваний, среди которых к заболеваниям, связанным с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением отдельных органов и систем, относится Мышечно-тонический (миофасциальный) синдром пояснично-крестцового уровня (п. 4.4.4).

В соответствии с п. 5 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утвержденного Приказом Минздрава России от Дата №н (далее Порядок) Медицинская организация, установившая предварительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление), для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) с профессией в день выдачи гражданину направления, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, представляет в центр профессиональной патологии следующие документы:

а) выписку из медицинской документации, содержащую клинические данные состояния здоровья гражданина;

б) санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Согласно п. 7 Порядка медицинская организация, установившая предварительный диагноз «хроническое профессиональное заболевание (отравление)», в день выдачи гражданину направления, указанного в пункте 6 настоящего Порядка, представляет в центр профессиональной патологии следующие документы:

а) выписку из медицинской документации гражданина, содержащую клинические данные состояния здоровья гражданина;

б) сведения о результатах обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров;

в) санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника;

г) копии трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности или иных документов, подтверждающих трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно п. 12 Порядка по результатам проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия выносит одно из следующих решений:

а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью - и устанавливает заключительный диагноз острого профессионального заболевания (отравления);

б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (острого профессионального заболевания (отравления).

Таким образом, как следует из приведенных выше норм права для проведения экспертизы связи острого/хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией, врачебной комиссии представляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, при этом диагноз о наличии либо отсутствии профессионального заболевания устанавливается не только на основании извещения учреждения здравоохранения и санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, но и на основании клинических данных состояния здоровья работника (п. 14 Положения).

Согласно выписке из протокола врачебной комиссии № 21 от 22.03.2021 комиссией наряду с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 11.08.2014 № 28 исследовалась также амбулаторная карта работника, согласно которой Мялицина Э.С. за 2020 год 4 раза находилась на больничном листе с диагнозом – дорсопатия поясничного отдела позвоночника, обострение (16.03.2020-25.03.2020, 13.07.2020-25.07.2020, 30.07.2020-31.08.2020, 16.09.2020-14.10.2020), что в свою очередь, вне зависимости от изменений условий труда, в связи с модернизацией рабочего места, свидетельствует о продолжении развития заболевания возникшего ранее при исполнении профессиональных трудовых обязанностей.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным действий по установлению профессионального заболевания ФИО6, о признании незаконным извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № от Дата, не имеется, поскольку, порядок принятия врачебной комиссией решения об установлении ФИО6 профессионального заболевания, и как следствие оформления оспариваемого истцом извещения, не нарушен. Следовательно, и не подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности на ответчиков выполнить действия по установлению профессионального заболевания в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок установления профессионального заболевания, включая, составление извещения об установлении предварительного диагноза и направления его в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» к ГБУЗ ПК «Адресвой клинический госпиталь ветеранов войны», ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения» о признании извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № от Дата незаконным; о признании действий по установлению профессионального заболевания ФИО6 незаконным, возложении обязанности выполнить действия по установлению профессионального заболевания в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок установления профессионального заболевания, включая, составление извещения об установлении предварительного диагноза и направления его в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов