Решение по делу № 33-10548/2024 от 07.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10548/2024     УИД 78RS0005-01-2018-005785-58 Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Степановой М.М., Семеновой О.А.
при помощнике судьи	Григорец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2024 года гражданское дело № 2-471/2019 по апелляционной жалобе Гриненковой Юлии Николаевны (лицо, не привлеченное к участию в деле) на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по исковому заявлению Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Гримзе Вячеславу Михайловичу, Науменко Максиму Аркадьевичу об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., выслушав объяснения представителя Гриненковой Ю.Н. – Малькова В.Н., объяснения представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – Грибовой И.Е., объяснения представителя третьего лица Млинарж А.С. – Малькова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Гримзе В.М., Науменко М.А. об обязании ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение – <адрес> для проведения проверки порядка использования принадлежащего им на праве собственности жилого помещения и его осмотра на предмет наличия либо отсутствия перепланировки и (или) переустройства, привести жилое помещение – <адрес> в прежнее состояние, существующее до проведенной перепланировки, в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом на квартиру в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 г. исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Гримзе В.М., Науменко М.А. об обязании совершить определенные действия удовлетворены.

Судом постановлено возложить на Гримзе В.М., Науменко М.А. обязанность предоставить Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу доступ в жилое помещение - <адрес> для проведения проверки порядка использования, принадлежащего им на праве собственности жилого помещения и его осмотра на предмет наличия либо отсутствия перепланировки и (или) переустройства.

На Гримзе В.М., Науменко М.А. возложена обязанность привести жилое помещение – <адрес> в прежнее состояние, существующее до проведенной перепланировки, в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом на квартиру в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение.

На Гримзе И.М. и Млинаржа А.С. возложена обязанность привести помещения 33-Н и 32Н по адресу: <адрес> в состояние жилого помещения - квартиру <адрес> в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом помещения, существовавшего до осуществления перепланировки, утвержденной решением межведомственной комиссии администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 04.08.2015 № 8/140 и распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 19.10.2015 № 807- р. в течение трех месяцев.

На Гримзе И.М. и Млинаржа А.С. возложена обязанность после восстановления <адрес> предоставить необходимые документы в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в раздел № 1 «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости» по объектам недвижимости - нежилым помещениям 32-Н и 33-Н по адресу: <адрес> изложив их:

Адрес: «Санкт-Петербург Киришская ул., д. 5, кв. 269»

Наименование: «Жилое помещение»;

Назначение: «Жилое помещения»;

Вид жилого помещения: «квартира».

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Калининского района Санкт-Петербурга отказано.

С Гримзе И.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С Млинаржа А.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

20 июля 2023 г. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле – Гриненковой Ю.Н., в которой также имелось ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления Гриненковой Ю.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 г. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г. определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 г. отменено.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление Гриненковой Ю.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 г., указанный процессуальный срок Гриненковой Ю.Н. восстановлен.

В апелляционной жалобе Гриненкова Ю.Н. просит состоявшиеся по гражданскому делу решения отменить, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу ч. 3 ст. 320, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П обращено внимание на то, что по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у данных лиц заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает, что оспариваемым решением нарушаются права либо затрагиваются законные интересы Гриненковой Ю.Н.

Тот факт, что Гриненкова Ю.Н. приходится супругой Млинарж А.С., в отношении которого вынесено судебное решение, не порождает для нее прав и обязанностей, не затрагивает интересов решением по настоящему делу, поскольку в отношениях с публичным субъектом в лице истца Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Гриненкова Ю.Н. по вопросу содержания спорного нежилого помещения не состоит. Собственником данного жилого помещения являлся Млинарж А.С., в связи с чем Гриненкова Ю.Н. на момент рассмотрения спора достоверно знала о предъявленных к нему требованиях, вместе с тем, ни она ни ее супруг - Млинарж А.С. на стадии рассмотрения дела судом не заявляли ходатайств о привлечении Гриненковой Ю.Н. к участию в деле. Также Млинарж А.С., имея общий интерес с супругой Гриненковой Ю.Н. в рассмотренном судом споре, по указанным обстоятельствам не реализовал свое право на обжалование решения суда и состоявшегося апелляционного определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Гриненковой Юлии Николаевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Гриненковой Юлии Николаевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2024 г.